Контрольная работа: Учение меркантилистов и физиократов

по дисциплине : Экономическая теория.

на тему: Учение меркантилистов и физиократов.

вариант №3

Выполнил: Чикина Надежда Викторовна.

(И.О. Фамилия)

гр. ЭТРп-08КТ

Проверил:____________________________

(должность, звание)

________________________________

Краснотурьинск

2009

Содержание:

1.Введение .

2.Ф. Кенэ – основатель школы физиократов. 3. Меркантилизм в России. 4. Доктрина Смита

5. Основные аспекты экономического учения Смита
6. Значение меркантилизма

7. Общая характеристика учения физиократов

8. Франсуа Кенэ (1694- 1774)

9. Экономическая таблица 10. “Секта” физиократов: достижения и просчеты Ф. Кенэ

11.Заключение

12.Список литературы

1.Введение .

Выбор темы реферата не случаен. Здесь можно провести и методологические и исторические параллели. Хотя уже с 70-х годов прошлого века опровергнуто биологией утверждение связи филогенеза и онтогенеза, но и в этом тезисе можно вычленить здравое методологическое зерно. Эволюция экономического учения неразрывно связана с развитием общественного воспроизводства. Первоначальное накопление капитала связано с теорией меркантилистов, вернее, его теоретическое обоснование. Это время было связано с бурным ростом непроизводственного сектора, а именно коммерции. Что и до сих пор наблюдается в России, а именно высокие, пусть уже и замедляющиеся, темпы развития торгового сектора. И можно смело утверждать, что огромные состояния современных нуворишей заработаны именно коммерцией. Как говорил старина Маркс «Миром правит капитал!», Россией же правит торговый капитал. Но это весьма и весьма ущербный путь развития. Во-первых торговый оборот не рождает реальной новой стоимости, и если поэксплуатировать еще Маркса, то можно сказать, что новую стоимость рождает лишь труд, точнее прибавочный продукт. Во-вторых – доходы от торговых операций, а именно норма доходности уже стремиться к нормальной прибыли. И в третьих – гипертрофированное развитие торгового капитала – это экстенсивный путь развития, что уже по определению порочно. Это лишь банковский мультипликатор может рождать деньги из воздуха, но это уже совсем друга история, вернее теория, теория банковского дела. Деньги сами по себе не способны порождать день. Хотя временная теория денег безусловна права, но с известными оговорками, а именно, с жесткой привязкой к внутренней норме доходности производственного сектора экономики. А деньги по своей сути не умножают богатства (а тем более не создают его) – они имеют в данном контексте лишь распределительную функцию (уж погрешим против общей теории финансов Дробозиной и припишем эту функцию деньгам. Романовский же в последнем своем труде «Финансы, денежное обращение и кредит» 2001 года наоборот же приписал эту функцию именно деньгам, чтобы выявить сущность финансов как «специфической экономической категории»). Продолжая свои рассуждения, логически выводим, что деньги это лишь номинальное выражение богатства, а не само богатство.

Для того, чтобы понять процесс становления современных экономических теорий, мы не можем обойти вниманием школу физиократов. Школа физиократов – специфическое течение в рамках классической политической экономии. Слово “физиократия” имеет греческое происхождение и в переводе означает “власть природы” (Physis (природа)+kratos (власть)). В этом смысле представители физиократизма исходили из определяющей роли в экономике земли, сельскохозяйственного производства.

Изучение идей этой школы достаточно важно, так как, по выражению Карла Маркса физиократы “в пределах буржуазного кругозора дали анализ капиталу” и стали “настоящими отцами современной политической экономии”.[i]

Цель работы: изучить взгляды физиократов.

Задачи: 1) выяснить взгляды основателя школы Ф. Кенэ; 2) определить, какой вклад внесли в развитие идей Кенэ его последователи, в том числе и Тюрго (хотя он и не считал себя таковым); 3) сделать вывод о существе идей физиократов и их вкладе в развитие экономической науки.

При этом основное внимание уделяется, разумеется, взглядам Кенэ и Тюрго, так как последователи Кенэ практически ничего нового не внесли; они только повторяли мысли учителя. Об этом более детально будет рассказано в третьей главе.

При написании данной работы был использован ряд книг – как учебных пособий, так и монографий. Нет смысла перечислять все учебные и энциклопедические пособия. Отмечу лишь “Историю экономических учений” .Ядгарова Я. С.[ii] , в которой кратко и сжато подан материал, четко обозначены основные моменты и деятельности Кенэ и Тюрго, суть их взглядов. Однако это учебное пособие, в котором явно недостаточно материала для объемной работы; кроме того, в нем нет вообще ни строчки об остальных представителях школы.

Этот пробел восполняет книга Анинина А. В. “Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса”.[iii] Хотя она написана в достаточно популярной форме, тем не менее в ней поднимаются и рассматриваются многие малоизвестные моменты и спорные вопросы.

Интересный материал дает также “Всемирная история экономической мысли” (Т. 1).[iv] Интересные выводы делает Дроздов В. В. в книге “Ф. Кенэ”.[v] Это не просто биография, но в ней дается также анализ учения Кенэ. Накнец, из иностранных авторов упомянем Такаши Негиши и его “Историю экономической теории”.[vi] Это специальная работа, и автор в ней мало касается экономических учений, в частности, школы физиократов; он больше уделяет внимания развитию теоретико-математического аппарата. Так, у Кенэ его заинтересовала только его “Экономическая таблица”; Такаши Негиши дает ее подробный анализ. Кроме того, из этой книги можно узнать также о том, что повлияло на развитие взглядов Кенэ; это очень важно, так как во многом определило направление и ход мыслей основателя школы физиократов.

2. Ф. Кенэ – основатель школы физиократо. Чтобы привлечь деньги из-за границы, правительство за­нималось порчей монеты, приводившей к понижению вексель­ного курса. Меркантилисты ошибочно считали, что в резуль­тате обесценения денег иностранцы за то же количество на­циональной монеты смогут приобрести больше товаров, и поэтому они будут заинтересованы свои деньги перечекани­вать в туземные.

Ранний меркантилизм получил название монетарной систе­мы, так как его представители еще смутно видели даже непо­средственную связь между торговлей и денежным обраще­нием.

Поздний меркантилизм, «более развитая меркантилист­ская система» (К. Маркс), важнейшими представителями ко­торого являются Т. Мэн (Англия), А. Серра (Италия), Монкретьен (Франция) и др., возникает после великих географиче­ских открытий и достигает расцвета в середине XVII века. В связи с развитием отечественной промышленности повы­шается роль внешней торговли, особое значение приобретает посредническая торговля, политика фиска сменяется поощре­нием национальной промышленности и торговли.

Центральным пунктом позднего меркантилизма является «система торгового баланса». Считали, что государство стано­вится тем богаче, чем больше разница между суммой стои­мости вывезенных и ввезенных товаров (активный торговый баланс), хотя при этом уменьшалось количество материаль­ных благ. Эту разницу стремились обеспечить двумя способа­ми. Во-первых, за счет вывоза изделий своей страны. При этом разрешался вывоз только готовых изделий, так как от их про­дажи выручается больше денег, чем от вывоза сырья. Запре­щался ввоз предметов роскоши. Во-вторых, и это было глав­ное, при помощи посреднической торговли, в связи с чем требовали вывоза денег за границу. При этом выдвигали принцип покупать дешевле в одной стране и продавать доро­же в другой. Поздний меркантилизм Маркс охарактеризовал мануфактурной, или коммерческой системой.

Для осуществления активного торгового баланса поздние меркантилисты отстаивали политику протекционизма, которая предусматривала обложение высокими пошлинами иностранных товаров, и тем самым создавала благоприятные условия для развития национального производства и торговли[1] .

3. Меркантилизм в России .

В XVII в. Россия вступила в новую полосу своего развития. В связи с ростом общественного разделения труда в ней начал формироваться единый национальный рынок. В промышленности появляются крупные предприятия в форме мануфактур. Образуется сословие купцов. Хозяйство феодалов и крестьян в основном было натуральным, но заметно увеличивается и производство на рынок. Передовые деятели России уже вполне осознавали необходимость ликвидации экономической отсталости России от передовых стран Запада. Наиболее ярким выразителем нового направления русской экономической мысли явился выдающийся государственный деятель А.Л. Ордын-Нащёкин (1605-1680). Изданный им Новоторговый устав 1667 г. явился крупным законодательным актом, регулирующим торговые пошлины. Новоторговый устав пронизан идеями меркантилизма, стремлением привлечь в страну и удержать драгоценные металлы, покровительством отечественной торговли и купечеству. С приходом к власти Петра I начались разнообразные реформы, охватившие государственный аппарат, армию и хозяйственную жизнь. Более того, начиная со времен царствования Петра I крупное предпринимательство взяло четкую ориентацию на военно-промышленный комплекс, и эта ориентация на протяжении трех веков превратилась в прочную национальную традицию. Эти российские особенности нашли отражение во взглядах первого русского экономиста И.Т.Посошкова (1652-1726), взгляды которого представляют своеобразное сочетание идей, как классической политической экономии, так и меркантилизма. Меркантилисты выступали в защиту национального рынка, за поддержку отечественной торговли и активное вмешательство государства в экономическую жизнь, считая, что "политика правителя - главная сила". Но взгляды представителей этой школы неоднородны. Испанские меркантилисты выступали за запрет вывоза золота из Испании и ограничения ввоза иностранных товаров. Французские - в центр внимания ставили проблему обеспечения положительного торгового баланса. Меркантилизм же в России имел свои особенности, связанные с тем, что внешняя торговля играла для развития экономики нашей страны значительно меньшую роль, чем в Западной Европе. И Посошкова в первую очередь интересовали не вопросы обеспечения активного торгового баланса, а вопросы развития национального хозяйства. Название его основного труда "Исследование о скудости и богатстве" (1724 г.) очень напоминает название работы А.Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов". И это сходство не только внешнее. Обе работы рассматривают главные проблемы политической экономии: сущность и формы богатства нации, механизмы его роста. Как и А.Смит, И.Т.Посошков источник национального богатства видел в труде, при этом у него и сельскохозяйственный и промышленный труд одинаково важен. Ему было чуждо пренебрежение к сельскому хозяйству, характерное для меркантилистов Запада. Общественное же значение труда Посошков видел в том, чтобы давать "прибыток", который фактически представляет у него разницу между ценой и издержками производства.
В то же время меркантилизм Посошкова отчетливо проявляется при характеристике торговли. Он полагал, что "купечеством всякое царство богатится", защищал ее монополию. Совершенно в русле меркантилистских идей, Посошков предлагал регламентировать внешнюю торговлю: повышать экспортные цены, ограничивать операции иностранцев лишь рядом портов, запрещать ввоз предметов роскоши и т.д. Однако он был чужд односторонности концепции "торгового баланса". В отличие от западноевропейских меркантилистов, у Посошкова богатство не отождествлялось с деньгами. Более того, в целом он осуждал денежное богатство как символ корыстолюбия и противоречащее нравственным устоям общества и в этом заключается еще одна особенность русского меркантилизма. Как и А.Смит, богатство народов Посошков видел не в деньгах, а в вещественном богатстве, приобретаемом исключительно трудом и потому считал более полезным увеличение материальных благ, чем денег. Трактуя деньги, Посошков развивал номиналистическую концепцию (что опять-таки в традициях классической политической экономии), полагая, что их курс определяется лишь царским штампом. Он рассматривает деньги как ценность, созданную законом, средство для создания определенного правопорядка. Правда, это касается только внутреннего обращения, в сфере же внешней торговли, безусловно, деньги должны быть полноценными. Рассматривая торговлю и производство как единый хозяйственный комплекс и видя в них источник богатства нации, Посошков выступал за всемерное развитие отечественной торговли, промышленности, сельского хозяйства, укрепление экономического могущества России и ее независимости. Как и все представители меркантилизма, он является сторонником сильной государственной власти. В то же время, признавая самодовлеющую роль государства в экономике, в своем сочинении Посошков говорит о том, что нельзя считать богатым государство, если там любыми средствами деньги собираются в казну, и проводит четкое различие между богатством казны и богатством народа. Для увеличения последнего необходимо, по его мнению, хорошее управление страной, хорошие законы, правильный суд. Он писал о "правде" как необходимой предпосылке возможности устранения скудости и умножения богатства в стране. В поисках правды и справедливости И.Т.Посошков проявляет значительный радикализм, осуждая подушную подать (как не учитывающую разницы в экономическом положении плательщиков), рост оброков и барщины, предлагая фиксировать повинности крестьян при наделении их землей. К этому добавляются предложения о размежевании крестьянских и помещичьих земель, снижении податей, установлении равного суда для всех сословий и т.д. Возможно, именно за эти предложения Посошков был арестован и заключен в Петропавловскую крепость, где и скончался.

4. Доктрина Смита

Основные принципы, из которых исходил Смит при объяснении экономических явлений и процессов, сформировались в тесной связи с учением о "естественном порядке" и "естественном праве", созданным физиократами. Однако если последние ставили "естественный порядок" в зависимость от сил природы, то Смит считал, что он определяется человеческой природой и ей соответствует. По его мнению, человек - эгоист, он преследует исключительно личные цели, руководствуется личными интересами, собственной выгодой. И поскольку это вытекает из самой природы человека, оно законно, имеет право на существование. Личный интерес одного индивидуума ограничен лишь личными интересами других. Иных ограничений нет и быть не может[2] . В соответствии с этим подходом общество состоит из множества индивидов, а интересы общества складываются из интересов его членов. Следовательно, анализ и общества, и общественных интересов должен основываться на анализе природы и интересов индивида. Отсюда вытекает, что люди нуждаются друг в друге как эгоисты, они оказывают взаимные услуги, и поэтому единственной рациональной формой, позволяющей наилучшим образом достигнуть взаимного оказания услуг, является обмен. Значит, обмен - явление естественное, так как обусловлен самой природой человека.
"Движущей силой" истории становятся "естественные усилия", постоянно предпринимаемые отдельными индивидами в целях улучшения своего положения. Эти усилия, согласно Смиту, являются первоначальным источником богатства как общественного, так и частного. Действием "экономического человека" ("homo oeconomicus"), единственным мотивом которого является стремление к богатству, Смит попытался объяснить почти все экономические процессы.

5. Основные аспекты экономического учения Смита
Главная идея Смита состоит в том, что источником всякого богатства является труд. Капитал важен лишь в той мере, в какой он дает занятие труду. "Богатство" общества он ставит в зависимость от двух факторов: доли населения, занятого производственным трудом; производительности труда[3] .
При этом Смит дальновидно заметил, что второй фактор имеет несравненно большее значение. Но вполне закономерно для своего времени он указал, что производительность труда определяется разделением его. Смит выявил универсальный характер разделения труда от простых операций на предприятии до отраслей производства и общественных классов. Поскольку разделение труда вызывает снижение издержек производства, то оно открывает простор для использования машин, так как механизировать можно было лишь простые операции. Смит считает, что разделение труда обусловливает обмен между людьми продуктами их деятельности.
Смит полагает, что обмен экономит труд, так как специализированный работник производительнее неспециализированного; и если бы последний сам изготовлял все необходимые ему продукты, то тратил бы гораздо больше труда, чем получая их в обмен на свои, производимые на основе разделения труда. Каждый выигрывает время и силы, как бы получает больше труда, чем обладает им.

По Смиту, чем выше чистый выигрыш на единицу товара, тем выше меновая ценность этого товара. Меновая ценность существует лишь в уме каждого торгующего на рынке. Ее нельзя ни точно измерить, ни ощутить. Она становится доступной наблюдению, когда превращается в цену товара. Сосредоточив свое внимание на меновой ценности, Смит обнаруживает "действительное" мерило в затратах труда на производство товаров. Это лежит в основе обмена. Источником ценности является труд, независимо от отраслевой специфики, труд вообще.

Плодотворной была концепция Смита о естественной рыночной цене товаров. Под естественной ценой он понимал денежное выражение меновой ценности и считал, что в длительной тенденции фактические рыночные цены стремятся к ней как к некоему центру колебаний. При уравновешивании спроса и предложения в условиях свободной конкуренции рыночные цены совпадают с естественными[4] .

Однако попытки Смита связать трудовую теорию ценности (стоимости) со сложными процессами капиталистической экономики встретили большие трудности: невозможность установить отношение между двумя различными количествами труда в товарах, различная степень интенсивности труда и необходимого искусства. Он стал варьировать ценовую теорию и приспосабливать к практике капитализма исходную позицию. Смит приходит к выводу, что ценность товара при капитализме определяется суммой трех доходов. "Заработная плата, прибыль и рента являются, - писал Смит, - тремя первоначальными источниками всякого дохода и всякой меновой стоимости" (Антология экономической классики. М., 1991. Т. 1. С. 122). Следовательно, закон ценности, закон обмена товаров в соответствии с количеством затраченного на их производство труда, в условиях капитализма не действует.
Это теория издержек производства, которой суждено было играть важную роль в течение следующего столетия. Здесь Смит высказывает важное положение, что вся стоимость в конечном счете сводится к вновь созданной стоимости. Этот тезис пытались оспорить некоторые экономисты, но теория и практика доказали его правильность.

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--