Реферат: Конституционная защита прав и свобод личности

Но вернемся непосредственно к ограничениям. Во-первых, абзац 9

Преамбулы Конституции 1946 года гласит, что "Всякое имущество,

всякое предприятие, эксплуатация которого имеет или принимает

черты национальной общественной службы или фактической монопо-

лии, должно стать коллективной собственностью". Безусловно, что

норма хорошая в целом. Но имеет и свои побочные эффекты. В

частности, она лишает стимулов деятельность крупных м талантли-

вых бизнесменов, которые являются личностями.

Согласно ст. 17 Декларации 1789 года лишение права собс-

твенности может также произойти при наличии "общественной необ-

ходимости", которая должна быть установлена в законных рамках и

при условии справедливого и предварительного возмещения. Опять

же, понятие "общественная необходимость" весьма расплывчато,

следовательно, не исключена возможность злоупотребления, то

- 18 -

есть нарушения права собственности. Такие же сомнения вызывает

и статья 34 Конституции Франции, в которой речь идет о национа-

лизации имущества. Национализация является мерой принудитель-

ной, а следовательно противоречащей ст. 17 Декларации.

Вывод: Режим частной собственности по Конституции РФ тяго-

теет более к либеральным принципам, нежели к принципам социаль-

ного государства, тогда как в Конституции Франции мы можем ви-

деть сильный уклон в сторону именно социального государства.

Хорошо это или плохо? Так ставить вопрос нельзя. Ибо все зави-

сит от оценочных критериев. Поэтому мне больше нравится режим

частной собственности, закрепленный в российской Конституции,

то есть интересы собственника для меня все-таки важнее интере-

сов общественного блага, но не во всех случаях, ибо каждое пра-

вило всегда имеет исключение.