Реферат: На пути к глобальному интеллекту: о перспективах интеграции социально-исторических наук, философии и практики

Преодоление дисциплинарного разделения в сфере социальных и исторических наук находится в центре внимания современных исследователей. Сильным позитивным элементом в новой методологии являются два методологических постулата, сформулированных И.Валлерстайном в "Докладе об интеллектуальном проекте: Центр Фернана Броделя, 1976-1991"(1):

"... Нет структуры, которая не была бы исторической. Для того, чтобы понять структуру, нужно знать не только ее происхожение и контекст, необходимо также учитывать, что ее форма и субстанция постоянно эволюционируют... ни одна последовательность событий не является бесструктурной, то есть абсолютно случайной. Каждое событие происходит в существующих структурах и подвергается влиянию соответствующих связей. Каждое событие создает часть контекста будущих событий".

Соответственно такому подходу оптимальным методом считается "via media": "вести анализ в системных рамках, достаточно длительных во времени и больших в пространстве, чтобы содержать управляющие "логики", которые "определяют" наибольшую часть последовательной реальности, одновременно распознавая и учитывая, что эти системные рамки имеют начала и концы, поэтому не должны считаться "вечными" явлениями" (2, с.315). Роль этих "системных рамок" вновь отводится понятию "мировых систем".

Поддерживая в целом общую методологию и направленность представленного подхода к интеграции социальных и исторических наук, я хотел бы выразить позицию относительно этой интеграции в чем-то более осторожную, а в чем-то более рискованную.

Осторожность вызвана убеждением в огромной инерционности установившихся институциональных форм разделения социальных наук. Мой тезис (между прочим, весьма марксистский по духу) состоит в том, что несмотря на сколь угодно справедливую критику разделения наук, оно будет поддерживаться и воспроизводиться, поскольку с этим разделением связан социальный порядок жизнедеятельности науки - система "экологических ниш", позволяющая людям вести исследования в сложившихся традициях и коллективах, публиковаться, вести профессиональное общение, делать научную карьеру, да и просто получать пропитание на каждый день.

Поэтому я не сторонник кавалерийских атак на любые устойчивые институциональные формы, сколь нелепы нам бы ни казались их логические и теоретические основания. Вместо критики и дискредитации с надеждой на последующее разрушение и замену старого порядка новым, более прогрессивным, можно предложить стратегию "соблазнения". Она состоит в выстраивании наряду с существующими формами разделения наук новых - интеграционных форм. Если последние действительно более логичны и адекватны, то рано или поздно они покажут и большую продуктивность, тем самым "соблазняя" - привлекая мирным путем на свою сторону все большее количество молодых и перспективных исследователей (главная ставка может быть сделана только на смену поколений). Возвращаясь к социально-политической аналогии, следует отметить, что главным фактором победы западного либерализма и рыночной экономики в "холодной войне" была отнюдь не идеологическая критика и теоретическая дискредитация коммунизма, а прежде всего соблазнение - соблазнение образом свободной, достойной и благополучной жизни широкого слоя среднего класса в странах Запада.

Чем же "соблазнить" социальных исследователей, удобно и надолго устроившихся в своих "экологических нишах" разделенных наук? Даже столь сильный козырь как подход "анализ мировых систем", предложенный самим И.Валлерстайном, оказался недостаточным. Он был воспринят как еще одна конкурирующая парадигма, действительно, за прошедшие 20 лет появились новые соответствующие учебные курсы, кафедры, специальности, журналы, научные сообщества. Диверсификация социальных наук не снизилась, а увеличилась.

Какой же "мост" предлагается для синтеза множества дисциплинарных теоретических парадигм и выработки синтетических подходов? Здесь целесообразно опереться на следующие методологические разработки и результаты.

Во-первых, в России группой специалистов по системному анализу под руководством С.П.Никанорова разработана и опробована в десятках предметных областей методология концептуального моделирования, которую можно также назвать подходом к концептуальному синтезу сложных системных теорий (3). Суть ее заключается в последовательном и логически строго контролируемом построении и экспликации производных понятий, построении, проверке и использовании аксиоматических теорий, заданных в этих строгих понятиях. Начальные предметные парадигмы (например, социологические или политико-экономические) подвергаются вначале понятийной реконструкции, а затем синтезируются с другими реконструированными парадигмами. Потенциальная мощь этого подхода очень велика, но для ее реализации требуется ознакомление с ней и налаженная практика использования специалистами в конкретных предметных областях.

Во-вторых, есть опыт применения указанного подхода в сфере социального познания. В книге "Структура цивилизации и тенденции мирового развития" я попытался представить основы базового понятийного аппарата для социальных и исторических наук (4, глава 2). Этот аппарат включает несколько аспектных концепций: "Социальное функционирование", "Социальные структуры", "Сознание и поведение", "Культурные образцы", "Диахрония". В каждой концепции производные понятия, такие как "социальная структура", "социальный метод", "социальный институт", "социальное взаимодействие", "структура сознания", "культурная система", "процессы функционирования", "процессы воспроизводства", "процессы развития" и т.д. последовательно (в соответсвии с методологией С.П.Никанорова) строятся из постулированных базовых понятий и базовых отношений.

Разумеется, никакой единый аппарат не может вместить все накопленное богатство понятий, схем и моделей экономики, политической науки, социологии, психологии, культурологии, антропологии, истории. Такая задача и не ставилась. Аппарат был создан как "общий язык", логический "мост" или, вернее сказать, - "перекресток встреч", с помощью которого представители этих дисциплин могут понимать друг друга, конвертировать результаты и методы, а главное - вырабатывать общие системные теории и синтетические подходы для эмпирических исследований и практики. Основные понятия и схемы парадигмы анализа мировых систем также могут быть выражены в этом аппарате, первая попытка была сделана на примере выработки конструктивной типологии социетальных систем, где путем синтеза базовых понятий "локусы"(населенные местности с заданной степенью гомогенности внутренней среды и внешних связей) и межлокусные "связи" были определены четыре крупных группы социетальных систем:

1) миры-системы - сети потоков (материальных и информационных) между локусами;

2) миры-системы - ойкумены (зоны военно-политических, экономических и культурных взаимодействий между локусами);

3) цивилизации (группы локусов с общностью культурного генезиса);

4) общества (локусы или группы локусов с общностью политического и экономического порядка).

Эта несложная типология (впрочем, допускающая многие направления конкретизации и усложнения) уже может послужить "перекрестком встреч" и общим языком для представителей таких разных и отчужденных друг от друга научных традиций и парадигм как анализ мировых систем, международные отношения, политическая наука, мировая история, военная история, экономическая история, культурная и сравнительная антропология, сравнительное исследование цивилизаций, теория общества в социологии.

Средствами того же понятийного аппарата задана гипотеза о трех мегатенденциях современного мирового развития (4, глава 4). Используемое понятие системной мегатенденции как устойчивого комплекса положительной обратной связи между тенденциями в разных сферах процессов (техноэкономической, социальной, антропной, культурной) является не только мощной объяснительной схемой в теории социальной эволюции, но также может служить средством интеграции эмпирических исследований.

Последней (по методологической последовательности, но отнюдь не по значимости) опорой должен стать опыт разработки и реализации синтетических подходов в традиции анализа мировых систем (1,5). Судя по всему, наиболее длительный и широкий опыт накоплен в исследованиях, прямо проводимых или как-то связанных с Центром Фернана Броделя, а также с работами специалистов, связанных с телеконференцией "World-System Net" (Chr.Chase-Dann, T.Hall, P.Grimes и др.). Перечень основных направлений приведен в работе (6).

Настолько, насколько мне удалось познакомиться с основными идеями, эмпирическими методами и полученными результатами, они производят очень солидное и даже внушительное впечатление. Тем более странным является факт их весьма слабого влияния на традиционные социальные и исторические дисциплины, на проводимые исследования и читаемые университетские курсы по политической науке, экономике, социологии, антропологии, истории.

Я объясняю это тремя причинами. Во-первых, результаты остаются непонятными и невостребованными представителями отдельныхъ социальных дисциплин, потому что нет того самого "моста", "перекрестка встреч" или "общего языка", с помощью которого удалось бы сделать идеи, методы и результаты интересными и даже необходимыми специалистам самого разного профиля. О практических начальных шагах в этом направлении будет сказано в конце данной статьи. Во-вторых, смущает чисто познавательная, даже сциентистская позиция в большинстве указанных исследований. Нет необходимого философского и социально-этического заряда, о чем подробнее я буду говорить далее, анализируя разрыв между социальными науками и философскими основаниями.

В-третьих, в большинстве случаев остается совершенно неясной практическая приложимость полученных эмпирических и теоретических результатов. Об этом также пойдет речь далее при рассмотрении разрыва между фундаментальными социальными и прикладными социальными науками.

Итак, разрыв между различными социальными и историческими дисциплинами может и должен быть преодолен, но не путем дискредитации их самих и их оснований, а путем "соблазнения" - разработки и предложения более плодотворных исследовательских стратегий на основе создания "перекрестка встреч" - базового понятийного аппарата с методологией синтеза системных теорий и применения последних для обоснования и развития сложившихся синтетических эмпирических подходов.

Зачем нужна философия социальному мышлению будущего? Здесь пойдет речь о разрыве между социальными, историческими науками, с одной стороны, и философскими основаниями социального познания и практики - с другой.

Разрыв этот удручающе глубок. Очень немногие из современных экономистов, политологов, социологов, антропологов всерьез основывают свои позиции на эксплицитно выраженных и специально обсуждаемых философских основаниях. Изящные или эпатирующие эпиграфы из Гераклита, Платона, Канта, Ницше служат не более, чем украшением статей и книг. Складывается впечатление, что обращение ученого к философии стало считаться научными сообществами проявлением недостатка положительного профессионализма.

Иногда в социальных исследовательских проектах говорится о заинтересованности в использовании результатов для осмысления глобального будущего, но по большей части в самом общем и расплывчатом плане. Нет сверзадачи - комплекса крупных философских и социально-этических запросов, на которые бы работали ведущиеся масштабные и трудоемкие эмпирические исследования.

Чтобы не ходить далеко, возьмем в качестве примера те же документы Центра Фернана Броделя, авторов которых не заподозришь в отсутствии широты взгляда на развитие не только всего социального, но также и гуманитарного, естественнонаучного мышления (1). Среди смелых и масштабных идей, замыслов, обобщений результатов нет даже упоминания о необходимости привлечь философское мышление к постановке и решению проблем.

Справедливость требует признать, что философы платят социальным исследователям той же монетой. Среди нынешних философов лишь считанные единицы берут на себя труд изучения результатов, полученных в современных специальных исследованиях по экономике, истории, политологии, социологии. Почему-то считается, что после Вебера и Тойнби социальные науки ничего существенного для философии сказать не могут. Мои личные попытки как-то привлечь философов разных стран к осмылению результатов современных социальных исследований, как правило, оканчивались неудачей: эта направленность сразу интерпретируется как эксгумация давно умершего позитивизма, для чистой философии, дескать, негоже связывать себя знанием о каких-либо новых научных результатах.

Есть ли объективные основания для такого пренебрежения философией со стороны науки и самоустранения философии от контакта с наукой? Увы, приходится ответить утвердительно. Давно стало общим место говорить о кризисе целостного и последовательного мировоззрения, кризисе рационализма, кризисе гуманизма в XX веке, но ведь профессиональная ответственность за эти кризисы падает прежде всего на философию.

Можно выделить три важнейших провала философских претензий на протяжении последних двухсот лет. Дискредитация отвлеченной метафизики немецкой классической философии, венчанной знаменитой системой Гегеля, последующее равнодушие ученых к попыткам позитивистов обобщить результаты и встать во главе всех наук означали провал философской онтологии. Последующие изыскания Хайдеггера и некоторых других никак не исправили положение.

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--