Реферат: Постмодернизм и постиндустриальная эпоха
Но в последнее десятилетие история, что называется, прошлась по стране катком. Сразу четыре кризиса переплелись между собой - экономический, политический, национально-этнический и идеологический (не будем сейчас останавливаться на их причинах). Советских Союз развалился, а вместе с ним и вся система хозяйственных связей, наработанных в прежний период. Общество попало в полосу хаоса, из которого новые российские власти попытались выйти путем "крутых" монетаристских реформ в духе МВФ.
Сейчас уже, по-моему, для многих стало ясно: эта попытка стремительного построения капитализма и приобщения к мировому рынку ничего хорошего России не обещает. Нельзя сказать, что она совсем не дала обществу каких-либо позитивных импульсов - бывшие советские люди стали преодолевать "рынкобоязнь", к предпринимательству поневоле начали обращаться как к средству выживания. Однако негативные последствия содеянного явно перевешивают положительные.
Страна попала в экспортно-импортную ловушку периферийности - вывоз сырья в обмен на ввоз товаров из развитых (а порой и не слишком развитых) государств. Сырьевые отрасли получили противоестественный перевес над машиностроением. "Хай-тек", сосредоточенный в основном в оборонном секторе, прозябает. Производство падает, деиндустриализация национального воспроизводственного комплекса происходит на глазах. Страна села на инъекции международных финансовых организаций, от которых зависит очень многое - поддержание и без того искусственно заниженного курса национальной валюты, закупки технологии, затыкание дыр по выплате зарплат и пенсий, обеспечение "черного нала" для президентских выборов и т.п. Финансовая и торговая сферы искусственно раздуты - по некоторым оценкам, 75-80% совокупной прибыли, получаемой в российской экономике, приходится на посреднические и торговые операции". Экономика все более криминализуется, а госаппарат коррумпируется.
Вряд ли можно сказать, что стремительная приватизация, осуществляемая властью в лучших большевистских традициях "ударных методов" принесла положительные результаты. В большинстве случаев это была раздача за бесценок госимущества фаворитам, представителям экс-номенклатуры и другим "новым русским". Захватывались в первую очередь самые прибыльные производства и предприятия, а остальное приватизировалось мимоходом, без определенной цели, "на всякий случай". Несколько лет назад мне довелось осуществлять научный проект в моем родном Саратове, и я узнал, что контрольный пакет акций станкостроительного завода, на котором всю жизнь работал мой отец, приобретен местными нуворишами, сделавшими деньги на отдаленных нефтяных скважинах. Я спросил новых хозяев, что они собираются делать с заводом. "Еще це знаем, - был ответ. - Но поскольку станки сейчас не нужны, будем делать что-нибудь другое, скажем, фильтры для автомобилей". На следующий день я спросил у главного инженера завода, возможно ли это. Тот усмехнулся; "Мы можем сделать все, что скажут, - не только фильтры, но и детские игрушки. Только все они будут золотые. Разве можно технологии, предназначенные для одного, использовать совсем для другого?" И это, к сожалению, достаточно типичная картина. Одних денег (тем более "бешеных", даровых) - недостаточно, чтобы руководить производством.
На фоне экономических неурядиц обостряются социальные и национально-этнические противоречия в обществе. 10-15% населения (а по большому счету 2-3% "новых русских") выиграли от перемен, зато остальные - проиграли в жизненном уровне даже по сравнению с относительно скромным существованием в советские времена.
Для полноты картины можно сказать и о средствах массовой информации, которые в большинстве своем (особенно телевидение) оказались на иждивении у постсоветских нуворишей и зарубежного капитала и с энтузиазмом "толкают в массы" худшие образцы западной потребительской культуры. Словом, Россия все больше вползает в периферию постиндустриального мира, причем ряду стран Периферии уже начинает уступать (Бразилии, Индии, Китаю).
Есть ли выход из этой ситуации? Правительство каждый год уверяло нас в том, что оно нашло его, хотя политика "наверху" продолжала сводиться в основном к починкам (поддержание на плаву тонущих предприятий, урегулирование неплатежей, ликвидация задолженностей по выплате зарплат и пенсий). На нынешний год был обещан рост ("ростик", как выразился Александр Лившиц). Но дело кончилось серьезнейшим августовским кризисом, который подвел печальный итог всей заемной "монетаристской" стратегии реформ, начатых семь лет назад.
До сих пор разноголосица в рекомендациях, как нащупать оптимальную линию в проведении реформ, весьма велика. Рецепты экономистов старой школы (Л.И. Абалкин и другие) пока выглядят не слишком убедительно. Появляются порой оптимистические прогнозы, вроде такого, какой высказал известный эмигрант Александр Янов: "Мир сейчас вступил в постиндустриальную эпоху, когда талант становится важнее усидчивости, пуританского трудолюбия, в котором мы не можем соперничать с немцами или японцами. Если бы удалось поставить на ноги Россию, то она будет иметь все шансы выйти вперед и стать не просто великой державой, а державой, которая опережает других"'". Но это уже, как говорится, "литературные мечтания".
Однако авторы, причем, как правило, радикальные критики нынешних российских реформ, которые отвечают: да, выход есть. Например, С.Ю. Глазьев, различая шесть основных технических укладов в индустриальной истории человечества, считает, что для России сейчас необходимы одновременное замещение третьего уклада (электротехника, сталелитейноепроизводство, неорганическая химия) четвертым (автостроение, цветная металлургия, производство товаров длительного пользования, синтетических материалов, нефтепереработки), а четвертого пятым (электроника, телекоммуникации, роботостроение и пр.), а также создание задела для шестого уклада (биотехнология, тонкая химия, космическая техника)'". Аналогичным образом Р.И. Цвылев рекомендует для России "быстрый перескок на более высокуюфазу постиндустриального общества'"'. A.M. Неклесса, автор многочисленных публикаций на глобальные темы, также полагает, что шансы России заключаются в преимущественном акценте на развитии высоких технологий, заделы для которых созданы в предшествующийпериод.
Вес это звучит логично. Но весь вопрос в том, как подобный курс реализовать. По оценкам того же С.Ю. Глазьева, Россия по постиндустриальным технологиям отстала примерно на 25лет. Уровень компьютеризации в стране сейчас составляет менее 1% от американского. Да что там компьютеризация - приблизительно половина рабочей силы в народном хозяйстве еще практикует ручной труд. Верить в то, что рынок, все само собой исправит, глупость или того хуже. Требуется целенаправленная государственная политика развития, основанная преимущественно на внутренних накоплениях и национальных приоритетах - так, как это имело место в послевоенной Японии или Южной Корее. Недавно "ушедшие" российские властители и нувориши на такое оказались не способны. В состоянии ли российское общество - я имею в виду прежде всего его достаточно массовую интеллектуальную прослойку ученых, инженеров, квалифицированных рабочих, гуманитариев, худо-бедно взращенную за последние полвека, - стряхнуть с себя оцепенение после "шоковых" реформ И создать нормальное государство правопорядка и развития?
Ответить на такой вопрос способно только само общество. И в зависимости от этого, по-видимому, в течение ближайших 10-15 лет будет решаться, в какой из "кругов" постиндустриального мира попадет Россия. Пока же она - как, впрочем, и все остальное человечество - испытывается на излом.
Литература
1. Тоффлер Э. Третья волна. М.: 2002.
2. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: 1999.
3. Э. Ласло. Век бифуркации /"Путь", №7,1995, стр. 43.
4. С.Ю. Глазьев. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 2007Россия". 24-30.VI. 1992.
5. Иноземцев В., Даниел Белл Эпоха разобщенности: размышления о мире XXI века М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2007. – 304 с.