Статья: Нации и национальная политика
“Национальные идеи” могут быть общими сразу для нескольких народов или наций. В прошлом такой идеей была идея “всеславянской федерации”, которую активно пропагандировал М.А. Бакунин, В настоящем такой идеей может считаться “арабская идея”.
Правильно понятая и формируемая национальная идея обладает огромной политической силой, благодаря которой гражданское общество становится вровень с государством, обретая права на суверенитет и власть. В развитом виде национальная идея предстает как национальная идеология, т.е. система определенных идей, связанных между собой. Национальная идеология – это совокупность социальных, политических, экономических, философских, религиозных, нравственных, эстетических и других взглядов людей, характеризующих содержание, уровень и особенности духовного развития нации. Она отражает процесс исторического развития нации, ее представления о ценностях своего общества, а также ее отношение к другим нациям и другим ценностям. От национальной идеологии следует отличать националистическую идеологию.
Националистическая идеология возникает там и постольку, где и поскольку все национальное возводится в абсолют, объявляется самым лучшим, когда нация заботится об удовлетворении только своих интересов, попирая при этом интересы других, когда она начинает относиться к другим нациям с пренебрежением и враждебностью.
Многие считают национализм самой могущественной идеологией в мире, которая подчеркивает важность нации в объяснении исторического развития и современной политики. С их точки зрения, именно “национальный характер” является отличительным признаком людей. [c.400] Национализм есть прежде всего политический принцип, согласно которому политическое целое и национальное целое должны находиться в гармонии.
Можно согласиться с тем, что в рамках одного отдельно взятого национализма политическое целое и национальное целое могут находиться в гармонии. Но любой национализм существует не отдельно от другого национализма, т.е. национализма другого народа. И этот другой, как собственно и первый, определяется интересами только своей нации в ущерб интересам других наций, не считается с такими ценностями, как уважение к международному праву, избежание кровопролития. Один из лидеров ирландских националистов Ч. Стюарт Парнелл в речи, произнесенной более ста лет тому назад, сказал то, чем руководствуются и современные националисты: “Никто не имеет права устанавливать границы развития нации; никто не имеет права сказать своей стране: ты зашла слишком далеко, остановись!”5.
§ 2. Национальное самоопределение. Формы и пределы
Вопрос о праве народов и наций на самоопределение является одним из основных принципов международного права. Он закреплен в Уставе ООН и многих других международно-правовых документах. При этом формы самоопределения могут быть различными. Так, в Декларации ООН о принципах международного права 1970 г. говорится: “Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение”6. К этому следует добавить, что предоставление народу широкой национально-государственной и культурной автономии в рамках многонационального государства является еще одной формой его самоопределения, формой, которой сейчас должно быть отдано предпочтение перед самой радикальной формой, предусматривающей отделение и образование независимого государства. [c.401]
Представим себе на минуту, что все народы-этносы реализуют свое неотъемлемое право на самоопределение в самой радикальной форме – вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. Это означало бы, что вместо двухсот государств мы имели бы три тысячи, а то и все десять тысяч государств! (Может быть, даже больше, ибо уже не только народы-этносы, но и некоторые территории-области начинают претендовать на выход из своего государства и образование самостоятельного государства. Так поступают сейчас итальянские сепаратисты, ставящие цель на территории северной наиболее развитой части Италии образовать самостоятельное государство под названием “Падания”.) Не нужно быть Нострадамусом, чтобы предсказать, что это не только взорвало бы всю сложившуюся систему международных отношений, но и вызвало бы войну всех против всех. Каждое маленькое, но амбициозное, гордое своей независимостью государство стало бы считать квадратные метры не только своей территории, но и территории своих ближайших соседей, полагая, что его обделили, что часть территории соседа когда-то, согласно преданиям, принадлежала ему.
Есть еще один важный аргумент, объективно направленный против самой радикальной формы самоопределения народов. Это другой основной принцип международного права – принцип территориальной целостности государства, нерушимости его границ. Он тоже закреплен в Уставе ООН и ряде общепризнанных международно-правовых документах. Назовем прежде всего Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г., согласно которому государства-участники приняли на себя обязательство “уважать территориальную целостность” друг друга. Однако нельзя не отметить, что в формулировках Заключительного акта эти принципы совмещены так, как если бы в случае их реализации в рамках многонационального государства не возникало никаких противоречий. В этом документе сказано: “Государства-участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государства”7.
Развитие мировых политический реалий в конце XX в. показывает, что среди всех форм национального самоопределения народов самой популярной формой является та, которая означает создание независимого государства. Как-то странно читать в учебнике международного права, изданном в 1995 г., что “после развала колониальных империй вопрос о самоопределении наций в смысле образования самостоятельных национальных государств в основном решен”8. [c.402] Словно бы авторы забыли, что после развала колониальных империй произошел распад таких многонациональных государств, как СССР и Югославия. Распалось даже такое двунациональное государство, как Чехословакия. На огромном постсоветском пространстве кипят не просто страсти, а нередко возникают серьезные вооруженные конфликты на почве столкновения двух принципов – права народов на самоопределение “вплоть до...” и принципа территориальной целостности государства. Примеров более чем достаточно: Грузия и Абхазия, Азербайджан и Армения по поводу Нагорного Карабаха, Молдова и Приднестровская Молдавская Республика и др.
В многонациональной России вопрос о самоопределении наций в смысле образования новых самостоятельных национальных государств приобрел остроту в связи с Чечней. Окончательное решение этой проблемы состоится после завершения пятилетнего “переходного периода”.
“Не будет предела дроблению?..” В нашей научно-учебной литературе до настоящего времени преобладает понимание права народов на самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельного государства, как безусловного права каждого народа – права не только морального, но и политико-юридического; народа не только большого, проживающего на большой территории, но и малочисленного, имеющего небольшую территорию. Так, в “Этнологическом словаре” говорится: “Стремление к национальной свободе, независимости, созданию самостоятельного государства составляет важнейший принцип национального самоопределения”. И еще: “Обладание народом права на самоопределение не зависит ни от каких характеристик самого субъекта этого права: ступени и степени развития, численности или размера занимаемой территории и т.п.”9.
Конечно, в гуманитарном плане все народы – большие и малые – равны. Бесспорно также их равенство в международных организациях, в том числе и в ООН, где каждое государство, независимо от количества населения и размера территории, имеет один и только один голос. Последнее, однако, не дает основания считать, что эти количественные показатели вообще не принимаются во внимание в политике. В Европарламенте, например, действует схема “весовых коэффициентов”, в соответствии с которой Германия имеет 99 депутатов, Великобритания, Франция и Италия имеют по 87 депутатов каждая, Испания – 64, Нидерланды – 31, Бельгия, Португалия, Греция – по 25 депутатов и т.п. [c.403] Люксембург имеет 6 депутатов – меньше всех, но все же это значительно больше, чем это государство имело бы, если бы один депутат избирался от одинакового для всех стран числа граждан.
Вернемся, однако, к вопросу о праве народа на самоопределение “вплоть до...”. В Дагестане на 1802 тыс. населения приходится 102 этноса, т.е. в среднем каждый этнос насчитывает 17 тыс. человек10. Значит ли это, что на территории Дагестана может быть образовано 102 самостоятельных государства? Значит ли это, что среднее число – 17 тыс. – достаточно для признания за народом-этносом права на образование своего государства? Но это число среднее. В Дагестане есть этногруппы – со своим языком и образом жизни – всего в две-три тысячи человек, территория проживания которых ограничена одним горным аулом. Значит ли это, что и они, хотя бы теоретически, имеют право на образование своего государства? Если да, то встанет вопрос: почему этнос, насчитывающий две тысячи человек, имеет такое право, а народ, насчитывающий 1999 (или 1998, 1997, 1996 и т.п.) человек, его лишается? Следуя этой логике, легко прийти к выводу, что один человек может решить вопрос, быть или не быть самостоятельному государству. А в таком случае не только Людовик XIV, но и каждый человек вправе сказать: государство – это я...
Это абстрактно-логическое рассуждение несколько видоизменяет один из парадоксов древнегреческого философа Эвбулида “Куча”, смысл которого состоит в следующем: одно зерно кучи не составляет; прибавив еще одно зерно, кучи не получишь; как же получить кучу, прибавляя каждый раз по одному зерну, из которых ни одно не составляет кучи?
Образование государства, с аппаратом власти и управления, вооруженными силами, судом и прочими структурами, – дело огромной сложности и ответственности. И здесь неуместны ни сугубо теоретические, ни лозунгово-ситуативные признания. У малых народов, при всем к ним уважении, просто не хватит возможностей – ни экономических, ни политических, ни культурных – поддерживать полноценное самостоятельное государственное существование. В таком “игрушечном” государстве может быть заинтересован лишь узкий элитарный слой малых народов.
Хаджибакар Боков, главный редактор журнала “Жизнь национальностей”: пишет: “Что дает людям суверенитет? В конечном счете на высшей стадии – полная независимость. Независимое государство этноса со всеми атрибутами: президент, парламент, правительство, правосудие, послы в зарубежье и у себя – множество послов. [c.404] И далее, частые поездки с “официальными дружескими визитами”, чаще с женами. И, конечно же, приемы лидеров иностранных государств... Как бы этнически ни стерилизовалось подобное государство, в нем неизбежно будут этнические меньшинства, сохраняющие экономические, социально-политические, культурные, языковые особенности. И противоречия”.
Между тем в последние годы в международных политических и научных кругах все большее распространение получает точка зрения, согласно которой право на самоопределение не может быть безусловным правом каждого народа. В использовании права народов на самоопределение, в особенности права на отделение и образование самостоятельного государства, нередко проявляется больше политических амбиций отдельных лидеров и групп, нежели политической и тем более экономической необходимости. Сегодня международная общественность все больше склоняется к тому, что вопрос о самоопределении “нуждается в корректировке”, что самоопределения “можно добиться и без возникновения новых суверенных государств”. Так считает, например, И. Карлссон – премьер-министр Швеции, сопредседатель комиссии по проблемам глобального управления и сотрудничества. Известный западный исследователь национальных проблем У. Пфафф, главный редактор журнала “Форин Полиси” Ч.У. Мейнс, издатель журнала “Ответственное общество” А. Этциони выражают согласие в том, что признание всеобщего права на национальное самоопределение представляет собой шаг назад в историческом развитии. А. Этциони считает, что в современном мире движения, преследующие цель самоопределения, подрывают потенциал демократического развития в новых независимых странах. Он отмечает, что “наступило время лишить морального одобрения большинство из этих движений и увидеть в них то, чем они, собственно, и являются – деструктивную силу”.
Сошлемся на высокий авторитет человека, который в течение последних лет стоял во главе ООН.
Бутрос Бутрос Гали: “Время абсолютного и исключительного суверенитета прошло, его теоретическая концепция никогда не подтверждалась реальной жизнью... Если каждая этническая, религиозная или языковая группа будет притязать на государственность, то не будет предела дроблению, а всеобщий мир, безопасность, экономическое благополучие станут еще более труднодоступной целью”11.
Конечно, процесс возникновения новых государств остановить каким-либо искусственным путем, с помощью, например, международного декрета нельзя. [c.405] Тем более что есть еще многомиллионные народы, не имеющие своего государства и борющиеся за свое национальное освобождение. К их числу относятся курды – один из древнейших народов мира, – численность которых на Среднем Востоке превышает 30 миллионов человек. Но таких народов не так уж много. Право на самоопределение и независимую государственность стремятся реализовать в основном мелкие и мельчайшие этнонациональные группы, составляющие меньшинства в многонациональных государствах.
Нельзя не видеть, что на почве самой радикальной формы самоопределения народов взошли не только культурные растения. Бурно взошел чертополох агрессивного сепаратизма, национализма и уголовного терроризма. И это относится не только к России и постсоветскому пространству. Это бедствие глобального масштаба.
§ 3. Основные формы национально-государственного устройства
История знает три основных формы государственного существования и развития наций и национально-этнических групп: унитарное государство(или просто унитаризм), конфедерацию и федерацию.
Унитарное государство. Унитаризм (фр. unitarism от лат. unitas – единство) – единое, слитное, простое государство, все части которого или большинство их не имеют статуса государственных образований. Как правило, в унитарном государстве есть только одна конституция, одно гражданство, одна система высших органов государственной власти; оно делится только на административно-территориальные единицы, не знающие каких-либо признаков суверенитета. Составные части унитарного государства (области, районы и др.) управляются на основе законов, принимаемых центральными органами, их территория может быть изменена общегосударственным законом без согласования с местными органами и местным населением.
Но бывают и исключения – когда в составе унитарного государства имеются автономные национально-государственные образования, обладающие ограниченным суверенитетом. Обычно их немного или даже одно – как, например, Республика Крым в составе унитарной Украины.
Существуют две разновидности унитарных государств: централизованные и децентрализованные. В первых подчинение региональных органов центру осуществляется при посредстве должностных лиц из центра (Нидерланды, Узбекистан, Казахстан). Во вторых региональные органы формируются независимо от центра, центральных органов, но действуют в соответствии с общегосударственным законодательством (Франция, Испания, Италия, Япония, Новая Зеландия). [c.406]
Унитаризм – наиболее распространенная форма государственного устройства в современном мире.
Конфедерация (от лат. confoederatio – союз, объединение) – форма союза государств, при которой государства-члены сохраняют свой суверенитет в полном объеме. Она преследует главным образом достижение внешнеполитических и военно-оборонных целей, связанных с поддержанием политического существования и территориальной целостности каждого члена союза. Что касается внутренних проблем, то конфедерация обычно ограничивается установлением таможенных тарифов, единой почтовой связи и некоторых других второстепенных структур.
В конфедерации нет общих для всего союза Органов законодательной и исполнительной власти. Правда, для осуществления согласованной политики государства, входящие в состав конфедерации, создают, как правило, определенные органы и должностные посты, но они не обладают прямой властью над субъектами конфедерации. Решения конфедеративных органов и лиц, принимаемые на основании консенсуса, т.е. согласия, вступают в силу лишь после утверждения центральными органами власти субъектов конфедерации. Последние сохраняют право нуллификации, т.е. отмены, решений конфедеративных органов и должностных лиц.
Все вышесказанное отражает в основном исторический опыт конфедераций, которые прекратили свое существование: США (1781–1789), Швейцарии (1815–1848), Швеции и Норвегии (до 1905 г.), Австро– Венгрии (до 1918 г.), Египта и Сирии – Объединенной Арабской Республики (1958–1961), Гамбии и Сенегала (1982–1989). Конфедерации прекращали свое существование вследствие: а) противоречий между их участниками; б) решения тех задач, ради которых они создавались; в) перерастания конфедеративного союза в федеративный (США и Швейцарии).