Сочинение Споры о человеке в пьесе Горького «На дне»
Пьеса М.Горького имеет много общего с философской драмой: на ее страницах ведутся споры о человеке, о человеческом достоинстве, о том, как надо относиться к людям. Мне хотелось бы остановить свое внимание на жизненной философии трех персонажей: Бубнова, Луки, Сатина.
Бубнов, картузник сорока пяти лет, крайне циничен. И этот цинизм бросается в глаза сразу, с первых же страниц пьесы. Умирающая несчастная Анна, будучи не в силах переносить скандал, умоляет: «Каждый божий день… Дайте хоть умереть спокойно!». Бубнов равнодушно отвечает: «Шум смерти не помеха…». Когда Сатин вспоминает, каким он был образованным человеком, Бубнов грубо обрывает его: «Слыхал…Сто раз! Ну и был… Эка важность?».
Актер поверил в праведную землю, где хорошо живется человеку. Бубнов откровенно смеется над словами актера: «Всё - выдумки. Тоже! Хо-хо! Праведная земля! Туда же!». Когда-то у него, скорняка Бубнова, дела шли в гору, но потом заведение его прогорело, он остался ни с чем, разочаровался в жизни. Вот и обозлился этот герой на весь мир. Философия его жизни бесчеловечна: все умрут рано или поздно, поэтому-то зачем жалеть людей? Счастья в мире нет. О людях, о человеке у Бубнова очень низкое мнение.
Бубнов считает, что говорить всем и всегда нужно только правду, какой бы она ни была. Герой горьковской драмы удивляется: «И почему люди врать любят… По-моему, вали всю правду, как она есть!». Вот и лезет он во все, не стесняясь, со своей правдой. А ведь как ни похвально такое человеческое качество, как честность, откровенность, есть ситуации, когда лучше о чем-то промолчать. Согласно Бубнову, жалеть не надо ни о чем и никогда. Но ведь жить, ни о чем не жалея, могут только равнодушные люди. Итак, согласно философии Бубнова, жизнь человека бессмысленна, одаривать кого-то душевным теплом – глупо.
Другой персонаж пьесы – Сатин. По сравнению с другими обитателями ночлежки, он выглядит более начитанным и принципиальным в своих высказываниях. В противовес Бубнову, герой призывает относиться к человеку с уважением. По мнению Сатина, человека надо «не жалеть - уважать надо». Сатин утверждает, что «человек – выше сытости». Большое значение в жизни имеет труд, но только такой, который доставляет радость: «Когда труд - удовольствие, жизнь хороша, когда труд – обязанность, жизнь - рабство». Каждый может и должен заниматься любимым делом - вот мысль Сатина.
Но все-таки в самых «рискованных» ситуациях, когда Настя мечтает о любви или Лука рассказывает о праведной земле, автор уводит Сатина за сцену. Сатин против жалости, значит, он не смог бы, подобно Луке, поддержать Настю в ее беспочвенных мечтах, но и грубо ответить бы ей тоже не смог, очень уж он уважает человека. Сатин произносит монолог о величии человека, об уважении к нему, монолог страстный, восторженный. Он звучит странно в устах безграмотного, далекого от философских учений человека.
До сих пор не затихают споры вокруг образа Луки. Лука – старичок с пытливым характером, своего рода правдоискатель. Жизнь достаточно сурово распорядилась этим человеком. Опыт прожитой жизни сформировал его своеобразную философию сострадания к обиженным людям: он пытается помочь всем, кто нуждается в сострадании. И делает это при помощи доброго слова. Сложность характера Луки заключается в том, что чрезвычайно трудно узреть грань, на которой заканчивается сострадание и начинается обман. Утешения Луки основаны на вере в возможности человека: «Человек – всё может…лишь бы захотел».
Этот герой стремится утешить людей, сказать им при жизни добрые слова. Зная о доброте старичка, умирающая Анна просит: «Дедушка! Говори со мной, милый…Тошно мне». Ласковым голосом Лука успокаивает Анну, советует ей не бояться смерти, ибо смерть – избавление от мук мирских. С одной стороны, Лука где-то прав: вера в счастье, во что-то лучшее придаёт людям силы. Действительно, если бы не вера, надежда, человек раньше срока сгибался бы под тяжестью забот. Кроме того, Лука своей теорией не давит ни на кого, даёт возможность каждому решать, согласиться с его позицией или нет. Так, на вопрос «Есть ли Бог?» он отвечает неожиданно: «Коли веришь – есть; не веришь – нет».
И всё-таки доброта Луки носит поверхностный характер. Более действенного рецепта, чем утешительная ложь, красивые слова, у Луки нет. Он получает удовлетворение, видя благодарные взгляды тех, кому говорит добрые слова, и этого ему достаточно. Герою не важно, что будет после его ухода. А, между тем, красивая ложь Луки имела последствия: Актёр покончил жизнь самоубийством, Васька Пепел попал в тюрьму. Не оттого ли Лука долго не живёт на одном месте?
Как же сам Горький оценивал своего героя, Луку? Приговор автора суров: «Лука - жулик. Он, собственно, ни во что не верит. Но он видит, как страдают и мечутся люди. Ему жаль этих людей. Вот он и говорит разные слова для утешения».
Слабость философии Луки состоит ещё и в том, что он призывает любить и уважать всякого. Он говорит так: «Мне – всё равно. Я и жуликов уважаю, по-моему, ни одна блоха – не плоха: все чёрненькие, все прыгают…». Я считаю, гуманное начало, которое должно обязательно присутствовать в человеке, вовсе не включает обязательное уважение ко всем людям. Разве все достойны уважения ?
Кто же прав в рассуждениях о правде и лжи: Бубнов или Лука? Однозначно на этот вопрос ответить нельзя. И правда Бубнова (грубая, циничная, рождённая от зла), и ложь Луки (утешительная, добрая, красивая) унижают людей. И только страстный, пусть даже где-то пафосный, высокопарный монолог Сатина дышит верой и любовью к Человеку.