Почему подавляющее большинство великих мыслителей человечества не заводили семьи и не стремились продолжить свой род?
Почему подавляющее большинство великих мыслителей человечества не заводили семьи и не стремились продолжить свой род?Ведь все нормальные люди считают своим долгом или смыслом жизни (одним из основных смыслов) продлить свой род. Как же можно считать их великими, раз в основе основ они оказались не состоятельными? На создавали матриц, а жизни не нюхали.
P.S. Я не утверждаю, а спрашиваю, поэтому ожидаю аргументированных ответов, а не истерик (бывает и такое), по поводу – как я мог замахнуться на великих и уважаемых людей.
P.S. Платон, Джордано Бруно, Фрэнсис Бэкон, Томас Гоббс, Иммануил Кант, Эрих Фромм, Жан-Поль Сартр, Мишель Фуко и др.
Эти гении создали великие труды о мироздании, о государстве, о материализме, об устройстве общества, в том числе семье, детях и любви. Но рассуждая о семье и детях, сами в брак не вступали и род не продолжили. Как же так? Личного опыта не имели, а теорезировали глядя со стороны?
Может в этом и есть корень зла - что мы изучаем в институтах, а потом строем общество, государство и личную жизнь (в идеале), на основе теорий людей, которые в своей личной жизни этими теориями не пользовались, а только поучали других?
P.S. Я не утверждаю, а спрашиваю, поэтому ожидаю аргументированных ответов, а не истерик (бывает и такое), по поводу – как я мог замахнуться на великих и уважаемых людей.
P.S. Платон, Джордано Бруно, Фрэнсис Бэкон, Томас Гоббс, Иммануил Кант, Эрих Фромм, Жан-Поль Сартр, Мишель Фуко и др.
Эти гении создали великие труды о мироздании, о государстве, о материализме, об устройстве общества, в том числе семье, детях и любви. Но рассуждая о семье и детях, сами в брак не вступали и род не продолжили. Как же так? Личного опыта не имели, а теорезировали глядя со стороны?
Может в этом и есть корень зла - что мы изучаем в институтах, а потом строем общество, государство и личную жизнь (в идеале), на основе теорий людей, которые в своей личной жизни этими теориями не пользовались, а только поучали других?
Гость
Ответ(ы) на вопрос:
ГостьОни поняли всю тщетность этого мира, и тупиковость человеческой ветви.
ГостьОни же мыслители, т. е. не дураки. И общественные поведенческие шаблоны на них не действуют. Если человек хочет сделать карьеру, лучше ее делать до заведения семьи. Семья - тормоз в любом динамическом процессе. Семья превращает жизнь в болото) ) А чтобы достич успеха на любом поприще, надо выкладываться на все 101% и постоянно меняться.
ГостьУ Сартра была жена - Симона де Бовуар. Мишель Фуко - гомосексуалист. Что касается остальных - любовь к истине захватывает всю душу, поэтому в ней не остается места для любви к человеку. И потом, ваше высказывание "...все нормальные люди считают своим долгом или смыслом жизни (одним из основных смыслов) продлить свой род" - КРАЙНЕ спорно. Если бы основной функцией человека и смыслом его существования было только размножение, то исчез бы смысл всякого человеческого развития. Размножение - это животное в человеке, а развитие разума рвет его связь с этим животным. Мыслители вполне могут заниматься любовью ради самого этого занятия, но продолжение рода предполагает слишком большой отток времени, когда появляются дети. Здесь, конечно, есть исключения - у Гегеля, к примеру, было много детей. Заметьте, кстати, что чем менее развито общество, тем более оно размножается (африканские народы, мексиканцы и т. д.) . Что касается "поучений" мудрецов, то, по вашей логике, и генералов следовало бы лишить права приказывать - ведь они, в отличие от солдат, наблюдают битву со стороны, а не стреляют на передовой. Но вдумайтесь - кто лучше понимает ход битвы - тот, кто видит лишь 10 метров вокруг себя, или тот, кто издалека получает множество информации из разных источников - от множества информаторов?
Гостьловушка для разума - это продолжение рода....
Не нашли ответ?
Похожие вопросы