Дипломная работа: Иск как средство защиты прав и интересов

Научная и практическая значимость, исследуемой проблемы определяется тем, что в исследовании предпринимается попытка рассмотреть эволюцию развития права на иск, его сущность и проблемы реализации.

ГЛАВА 1. Анализ возникновения и развития института иска как средства защиты прав и интересов граждан

1.1 История становления и развития института иска в гражданском судопроизводстве

Право на судебную защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется путем обращения в суд. Истоки иска восходят к римскому праву, развитие которого обязано деятельности административной власти, в лице претора. Так, римское частное право развивалось на почве осуществления судебной защиты права. Претор и иные магистраты определяли, в порядке осуществления своей высшей административной власти, какие притязания получают защиту со стороны государства, в каких случаях дается иск, не справляясь с тем, имеется ли норма закона или обычая, обосновывающая данное притязание. «Actionem dabo» («я дам иск») – вот основной метод формулировки претором частно - правовых норм [41, с.298].

По римским воззрениям, только судебная защита наличного права давала иску настоящую ценность и завершение. Однако, только в тех случаях, когда орган государства устанавливал возможность предъявления иска (actio) по делам известной категории, можно было говорить о праве, защищаемом государством. В этом смысле можно сказать, что римское частное право есть система исков [23, с. 186].

Иски вырабатывались в Риме исторически, и их число всегда было ограниченным. Обращаясь к этому периоду исторического развития Рима, можно обнаружить общую дефиницию иска, сформулированную еще в Дигестах: «Nihil aliud est action quam ius, quod sibi debeatur, iudicio persequendi» (D. 44. 7. 51; I. 4. 6. pr.). Из этого определения, становится очевидным, что римские юристы дефинировали иск, как требование, обращенное в судебном порядке. Можно заметить, что преторский эдикт не содержал оснований возникновения или прекращения прав, – он указывал лишь на те предпосылки, при которых предоставлялась правовая защита [22, с. 134].

????? ???????? ????????? ???????? ???????? ???????????????? ?? ???????? ?????:1) ?????????????? ??????? (Per legis actiones) ??? ?????????? ??? ???????????????? ??????? (?????? ?? 120 ?. ?? ?.?.). ??? ??????????????? ??????????? ??????? ????????? ??????? (????? ????????? ?????? ???? ????? ?????? ???? ?????????? ????? ??????? ???????????????? ??????, ???????????? ???? ?????? ???????? ????: ??????????? ????????? ????????????? ???????? ? ??????? ????????? ??????????? ?? ??? ??????: in jure ? in judicio.?????? in jure ????????? ? ????????????. ????????? ????? ?????? ? ???????????? ???? ? ?????????? ???????, ???????? ??????????????? ??????? ? ???????? ??? ?????????? ????? ?????????? ????? ??? ???????? ???????? (????????? ??? ???? ????????: Decemviri, Centumviri ? Recuperatores).? ?????? in judicio ????????? ????? ??? ???????? ???????? ????????? ?????????????? ? ???????? ??????? ?? ????.??????????? ??????? (Per formulas), ?????????? ?? ????????? ? ?????????????? ? ????????? ?? ????? ?????????? ? ?????????? ??????. ??????, ???????? ??????????????-????????? ???????, ??? ???? ??????????? ??? ???????? ???????? ????????? ? ???????? ??? ????? ????????????? ??????? - ???????? ?????????. ???????????? in jure ???????????. ??????? ???? ?????? ????? ????????? ???????? ??? ?????????? ???????, ???????????? ????? ? ?????????? ???????? ?? ???????, ??? ??????? ????? ?????? ??? ????????????? ??? ??? ???????? ? ????.??????? ???????????? ???????? ?? ??????????????? ?? ????????????? ?????????? ???????? ?????????. ????? ???????? ??????????? ? ???, ??? ??????, ????? ??????? ??????, ?? ??? ?????? ?????? ???????? ?? ????????? ???? ? ?????? ?????? ?????? ????????? ????? imperium, ?????? ??????? ??????????? ?????????? ????? ????????? ????????????? ????? ???, ????????, ????????? ????? ??? ?????? ?????????, ????????? ?????????? ??????, ?? ?? ????????, ?????????? ?????? ? ???? ???????, ????????? ? ????????? ???? ??????? ? ?????? ????? ??????? ???? [48, ?. 144].?????, ? ?????? ???????? ? ??????????? ???????????????? ????????? ?????????, ????????????? ? ???, ??? ??????????? ???? ?????????? ? ???????????? ? ?????? ? ???? ?? ????? ? ??? ?? ???????? ?? ??? ??????.???????? ??????? ?????????????? ????????????????? ????????: ???????????? ????????? ??????? ? ???? ? ???????????????, ??????????? ?????????, ?????????????? ????????????. ???? ??????? ????????? ???????????????? (cognitio extraordinaria).???? ???????????????? ???????? ????????? ?? ???????? ?????????? ????? ? ?? ????????? ???????, ? ??? ????????? ????????????? ? ??????????? ???? ? ??????? ???????????? ???? ? ?? ????????? ???????. ?????? ??????? ??? ??????????? ????????????? ??? ?????????? ???? ????????????? ?????????? ????? ?????????.2) ??????? ??????? ????????????????? ????????????????? ??????????? ????????? ????????? ??????????????? ? ?????? ????????????? ???? ????????????????. ?????????? ?????? ?.?. ????????? ????????? ???????, ??????? ?????????? ? ?????????? ?? ???????? ????????? ???????????????, ? ?????????? ? ???????????? ?? ??????? ? ??????????? ?? ?????????. ??? ?????????, ???????, ??????? ??????????, ?????????? ???????????????.???, ? ?????????????? ???????? ???? ????????????? ? ??????????, ?? ?????? ??????, ???? ???????? ?????? ??? ?????????? ? ??????????? ?????. ????? ?????? ??? ?????? ? ????? ??????? ????.???? ?? ??????? ???? ?? ????????: ?????? ????????? ? ???????? ? ?????????????? ???????. ? ?????? ?????? ???????? ? confessio in jure ? ???????? ????????? [28, ?.310].3) ??????? ????? ????? ?????? ???????? ?????? ????, ??????? ??????????? ?????????. ? ??? ?????????? ?????????? ? restitutio in integrum (?????????????? ? ?????????????? ?????????). ?????? ?????????? ?????????? ????? ???????? ? ?????????? ????????? ???????.????????? ? ???????????? ??????? ? ??????????? ??????????? ?????-???? ????????, ?????????? ??????? ? ???????? ???????. ????????????? ?????? ????? ?????????? ????? ????????????? ??????, ? ?????? ????????? ??? ??????????? ? ?????????????? ?????????????. ?? ?? ???? ?????????? ?????????? ??? ?????? ???? ?????? ?????????? ??? ???????? ??????, ? ???? ????????? ????????????. ????? ???????, ??? ????? ????? ???? ?????? ? ???????, ????? ?????????????? ?????, ?? ??????? ???????? ?????????.?????? ????? ????? ??????????? ???????? ????????????? ??????????.????????????? ?????? ?? ???????? ????? ?????? ?????????? ????????. ??? ???? ????? ???????? ?????? ????????, ?????????? ???? ???? ?????????? ???? ???????? ?????????? ? ???? ????????? ????????. ?? ???? ??????? ??? ?????????? ????????????? ??????? ??? ????? ?????? ? ????????? ??????????? ????????? (???????? ????? ????????????? ?? ???? ??????? ???????????? ??????? ?????????) [28, ?. 316].?? ????????????? ?????? ?????? ??????????????? ????????: ???? ? ?????????? ????? ? ???????? ???? ???????????? ?? ????, ??? ???? ?? ??? ?????, ?? ????????? ??? ????? ?????????? ???? ??????????? ???. ???? ??? ????????? ???????? ????? ????????????? (? ?? ?????? ???? ????????), ?? ??? ??????????? ???? ?? ???????????? ?????????. ???????????? ????????????, ????????? ? ??????? ????????, ? ???????????????? ???? ???????? ???????? ? ????????????? ??????????? ????????????????.?? ?????? ??????????? ???????????????? ????????????? ???????? ?????????? ? ??????????????? - ?????????? ????????????. ? ?????? ???????????? ??????? ?????????????? ???????? ??? ??? ??, ??? ? ? ???????????? ????????, ?? ??????????? ????????? ????????????, ??????????? ????? ??????? ? ????????. ??????? ????????? ????? ???????????? ???????????????? ?? ????????? ??? ????????????? ????? ??????? ????????? ????????????: ??????????? ???????? ?????????????? ???????????? ? ???????????? ? ??????????????? ???????????? ? ?????? ???? ?????????????? ????? ????????????? ????????????.

Постепенно формулы исков в практике претора типизируются, те есть вырабатываются типические формулы для отдельных категорий исков.

Среди многочисленных различных исков необходимо выделить следующие важнейшие виды: actio in rem (вещный иск) и actio in personam (личный иск). Юрист Павел противопоставляет право собственности на вещь, с одной стороны, и право требовать от другого лица что – либо сделать или чего – либо не делать (воздержаться от определенного действия), с другой стороны; право собственности (как и другие права) может быть нарушено любым третьим лицом, причем заранее неизвестно, кто именно является возможным нарушителем права. Поэтому принято говорить, что для защиты такого права иск дается против любого третьего лица, которое будет нарушать право данного лица; иск в этом случае называется actio in rem – вещный иск. Термин actio in rem показывает, что отвечает по иску тот, у кого находится вещь, или вообще тот, кто посягает на данную вещь. По современной терминологии это называется абсолютной защитой [41, с. 86].

В противоположность action in rem иск, именуемый actio in personam, дается для защиты правоотношения личного характера между двумя или несколькими определенными лицами. По современной терминологии это относительная защита.

Другое важное различие исков action stricti iuris - иск строгого права и actio bonae fidei – иск, построенный на принципе добросовестности. Основное значение этого различия заключается в том, что при рассмотрении исков строгого права судья связан буквой договора, из которого вытекает иск, при рассмотрении исков bonae fidei положение судьи свободнее, он имеет право принимать во внимание возражения ответчика, основанное на требованиях справедливости.

Одним из средств осуществления правотворчества без изменения буквы закона служила actio utilis, то есть иск по аналогии. Эту разновидность исков можно пояснить на следующим примере. Если одно лицо неправомерно уничтожает или повреждает чужое имущество, то причинитель вреда отвечает лишь при условии, если вред причинен телесным воздействием на телесную вещь. С помощью иска в форме utilis претор распространил защиту потерпевшего вред и на те случаи, когда вред причинен виновным образом, но без непосредственного телесного воздействия на вещь (например, лицо виновным образом уморило чужое животное голодом) [48, с. 94].

Существовали также иски с фикцией. В тех случаях, когда претор признавал необходимым распространить предусмотренную законом защиту на какое – то новое, не предусмотренное в законе отношение, он иногда предлагал (в формуле) судье допустить существование некоторых фактов, которых в действительности не было, и с помощью такой фикции подвести новое отношение под один из существующих исков. Например, когда назрела потребность допустить передачу требования от одного лица к другому, то для защиты нового лица претор стал давать иск, в котором судье предлагалось предположить (допустить фикцию), что новое лицо является наследником первого лица. Тем самым лицо, которому передано право требования, получало исковую защиту.

Различались иски штрафные и иски об удовлетворении, или о восстановлении нарушенного состояния имущественных прав. Иногда из одного и того же факта вытекали одновременно и штрафной и реиперсекуторный иски.

В отличие от римского права, в котором предоставление судебной защиты порождало право, в современном правосознании субъективное право рассматривается как первичное (prius), в то время как его судебная защита является лишь его последствием (posterius). Указанное различие вызывалось особым, самостоятельным положением римского магистрата, в отличие от современного суда, подчиненного в своей деятельности закону. Римская actio являлась тем самым не средством защиты права, а самостоятельным выражением права. Решающим для римлянина, утверждал Виндшайд, было не право, существующее вне и до его судебного осуществления, а возможность осуществления воли судебным путем, т.е. путем иска, который создавал магистрат. Таким образом, римско - правовое понятие actio сменяется, по мнению Виндшайда, новым, современным понятием, которое Виндшайд назвал «притязанием» (Anspruch) [41, с. 124].

В дальнейшем, критикой понятия притязания было выяснено, что существенной разницы между этим понятием и римской actio, которую находил Виндшайд, в действительности нет. Римско - правовой иск был столь же немыслим вне права, как и право (притязание) без судебной защиты. Так, если претором обещана при известных условиях защита, то это значит, что претор, как представитель государственной функции юстиции, при наличии этих условий обязан ее предоставить; это значит, что на предоставление такой защиты у управомоченного имеется притязание к претору.

??????? ???????? ???????? ???????? ???????????? ? ??????, ?????? ??????, ????? ???? ?????? ? ???????? ? 1864 ?. ?????? ???????????? ????????????????. ??????, ???? ???????? ?? ????????? ???????????? ???????? ?? ???????? ???????????????? ? ????? ??????? ??????, ?? ??????? ????????? ? ??????? ????? ?????? ? 14 ? 15 ??., ????? ?????????? ?? ??????????? ????????? ??????? ??????? ? ????????????? ????????? ??? ?????????? ????????? ?????? [29, ?. 59].????????? ??????????? ? ???, ??? ? ?????????????? ????????, ???????????? ?? ?????? ?????, ? ???????????? ????????? ???? ????? ???? ????????? ?? ???????? ??????????? ???????? ????? ??? ???????? ??????????? ? ????????? ???????????????. ??????? ?????? ????, ?? ???? ?????????, ????????? ????????? ???????. ?????????? ? ??? ? ?????? ??????? ? ??????????? ? ????????? ? ???????????? ?????? ????????, ? ?????????? 1497 ? 1550 ??. ? ????????? ?????? ????? ??? ?????.? ????????? 1497 ?. (???????? ????? 3) ? ????????? ???????? ??????????? ? ??????? 25, 27, 32, 361. ???????????? ? ??? ?????????? ???????? ?????? ????? ??????? ? ????????, ???????????? ?? ?????? ???????; ???????? ? ????????? ?????? ????? ?????. ????????, ? ????????? ???? ????????????? ?????? ????? ??????, ?????????? ?????????. ??? ??????????? ??????????, ????????, ???????????? ??????? ???????? ?????, ? ????? ??????? ?????? ??????.? ?????????? ????????, ??? ????????? ??????? ???????? ???????? ????, ?????????? ??? ????????? ??????????????? ? ????? ? ??????? ????????? ? ???????? ????????? ? ???????????????? ???????? ???? ??????????. ?? ?????? ???????????? ????? ???, ??? ???? ?? ??? ?????????.? ?????? 27 ????????? 1479 ?. ????????????, ??? ?? ??????? ???? ????? ?????, ?????????? ? ??????? ???????, ???? ??? ?????? ?????????. ????????, ? ??????? ???? ???? ?? ????????? ? ????? ??????? ??? ????? ??????? ?, ?????????????, ???? ??? ????? ???? ????????? ? ??????? ??????? ? ?????????? ???????? ??????? (?????? ???????? ????). ?.?. ???????, ???????????????? ????? ????????? 1550 ?., ???????, ??? ????????????? ?????? ????????? ??????? ???????? ??, ??? ?????, ?????????? ????? ??????? ?? ????????? ???? ??????? ????? ????? ??????? ? ???? ??? ??????????? ??? ??????? ? ??????????, ? ????? ??????? ??? ???? ? ???????, ?????? ?????? ?? ????? ? ??? ?? ?????????. ????????? ???????????? ???????????? ?????, ?? ????, ????????? ? ??????????? ????? ????? ?? ?????????????? ????????? ? ????????, ??????????????? ???????????? ????????? ? ???????? ?????????? ????????? ???????.?????????? ?????????? ????????????????? ? ???????? ????????? 1649 ?., ????? ???????? ????? ???????? ?????????? ???????, ??? ??????? ????? ???? ?????? ????????? ? ? ??? ????? ????? ? ?????????, ??? ????????? ????? ???? ?????? ? ????????? ??? ?????? ? ???????? ????????? ?????. ???? ????????, ?????????? ?????????, ??????? ? ??? ? ????, ? ????? ? ??????? ?????? ????? ?????? ?????????? ?????? ?? ??????? ?? ???? ??????? ??????????, ?? ????????? ??????? ????? ?? ???. ???? ????????, ?????????? ?? ??? ???????? ????????, ??????? ? ????, ? ????? ?? ??????? ? ???? ???? ??? ?????? ?????? ????? ????? ????? ? ???, ?? ????? ??????? ????? ?? ???.?????? ????? ???????? ????????? ???????? ????????? ????????? ???? ????????????? ???????? [37, ?. 31].????????? ??? ??? ?????? ?? ?????? ???????? 19 ????????. ?? ?????????? ?????? 60-? ??. 19 ?., ???????? ????? ???????, ? ?????????? ??????????? ???????? ???????????? ??? ?????????? ???? ???????? ?? ???????????? ??????? ???. ??????????? ????????????? ? ????, - ????? ?.?. ????????? ? ????? ?????? ???????? ? ????????? ????????? ? ?????? ???? ???? ????????? ? ?????????? ???????? ?? ????????? ? ??????????. ?????? ?? ???????? ??? ??????????? ??????? ????????? ?????? ????????????????: ????????? ??????? ???? ?? ???? ??? ????? ???? ????????, ?? ??????????? ???? ???????? ??? ?????????? ???????? ??????? ? ??? ????????? ?? ?????????? ??????.? 1890 ?. ???????????? ??????? ????????? ?????? ? ??????????????? ?????????????? ??????? ????????? ? ?? ???? ? ?????????? ?? ?????, ?????????????? ? ????? ????? ? ? ??????? ?????. ?????? ??????????????? ????? ??????? ????? ?????????? ??????? ????? ?? ????????? ?? ??????????????? ??????, ????????????? ???????, ? ??????? ???????? ??????? ???? ????????? ??????????? ??????? ????????????. 3 ???? 1891 ?. ????? ???????????? ???????????????? ??? ???????? ?????? ??????? ??? ?????????? ??????? ????????????????? (??. ??. 365-1-365-24) [42, ?. 64].??????? ??????? ?????????? ?????? ????????? ??????????? ?????????????? ????? ? ?????? ??????????????? ?????? ? ??????????????? ? ????????????? ?????????????? ?????????? ?? ????? ?????????????? ??????????? ???????????? ????????? ? ?????? ????????? ??? 1923 ?. (??? ?????). ? ??? ??????? ???????? ??? ?????? ????????? ???????, ??????? ?? ?????????? ? ????????? ?????. ????? 24 ??? ????? ?????????? ?? ?????? ???????? ???????? ?? ?????? ? ????????? 10 ?????? (??. ??. 210-219).????? ???????? ????? ???????????? ???????????????? ?????? ??? ? 1961 ?. ? ???????? ???????????? ??????????????? ????? ?????????? ????????? ???????????? ???? ?? ???????????? ??????? ???, ? ??????? ?????????? ???????????? ???? ? ?????. ??? ? 1968 ?. ?????? ???????????????? ? ????? ? ????? ????????? ??????????? ??????? ? ???????????????? ???????, ????? ? ???????? ??????? ???????? ???????? ? ?? ???? ?????????????????? ?????.??? ??????, ? 1967 ?., ????????????? ???? ????????????? ??????????? ???????????? ??????? ????????? ????????? ?? ????????? ???????????.??????????? ????? ?? ???????? ?????? ???? ? ?????????? ?? ?????????????? ??? ????????? ???? ???????, ? ????????? ????????????? ????????, ?????????? ?????? ? ???????????? ????. ????????, ?.?. ????? ?????????, ???, ??-??????, ????????? ?????? ? ????? ???? ??????? ????????????? ??? ????? ???? ? ?????????, ??????? ?????? ????? ???? ?????????? ? ?????????? ???????? ?, ??-??????, ???????????? ? ???????? ? ????? ?????? ?? ?????????????? ? ???, ????? ?? ??????? ?????? ???????????? ?????????????? ???????????????? ???? ?????????? ?????????? ? ????. ??????? ????????, ??????, ?????? ???????? ? ???, ????? ?????????? ? ??? ????????? ????????????? ??????????? ?????????? ???? [52, ?. 59].??????? ?.?. ????????, ??? ??????????? ????, ???, ????????, ???? ? ????????? ????????? ? ???????, ????? ???????? ?? ????????? ?????? ?? ?????? ? ????????????? ??????? ???????, ?????? ???? ?????? ?? ??????? ????.????????? ????????? ? ???? ?????? ????? ?? ?????????????? ?? ????????? ?????????????? ??????? ??? ??????? ??????????.??????????? ???????????? ???????? ??????????? ???????? ? ???????????? ????? ??? ???????????? ???, ??????? ? ???? ?????? ??????????? ????????? ?? ??????? ?????????? ???????? ????? ???????.????? ???????, ??????? ???????? ???????????? ? ??????, ???????????? ??? ? ??????? ????, ???????? ???? ??????????? ? ? ????????? ?????.

1.2 История развития и современное понимание права на иск

Институт защиты гражданских прав является важнейшим институтом теории гражданского и гражданского процессуального права, без понимания которого сложно разобраться в характере и особенностях гражданско-правовых последствий и других вопросах, возникающим в связи с защитой гражданских прав и интересов.

В связи с тем, что защита прав и законных интересов субъектов правоотношений приобретает все большее значение, возникает необходимость исторического и научного исследования средств и методов, с помощью которых осуществляется защита права, а также источников процессуального права.

Применительно к охране и защите прав граждан и юридических лиц основным средством защиты является судебная защита посредством обращения в суд с иском или заявлением. Основным методом защиты субъективного права – рассмотрение и разрешение гражданских дел в порядке гражданского судопроизводства [18, с. 53-61].

Обращение с исковым заявлением в суд еще само по себе не влечет возбуждения дела в суде. Предъявление иска связывается с развитием идеи «права на иск». Суть теории права на иск сводится к определению субъективной направленности права на иск адресован иск противной стороне или государству в лице суда. По своему содержанию право на иск определялось как право требования от государства в лице суда объективно-правильного решения, обладающего установленной законом правовой силой. В теории публичного права на иск возможность предъявления иска связывается с наличием предпосылок, которые получили наименование предпосылок права на предъявление иска [32, с. 142-143]. Право на предъявление иска является в этом плане формой реализации права на обращение в суд.

Понятие права на иск неразрывно связано с понятием иска как средства защиты нарушенных или оспоренных прав или охраняемых законом интересов. Так как вопрос о понятии иска является одним из спорных в науке гражданского процессуального права, это обстоятельство предопределяет дискуссионный характер проблемы права на иск.

Истоки понятия права на иск восходят, как в большинстве цивилистических институтов, к римскому праву. Как известно, развитие римского права было обязано деятельности претора, которому принадлежало господство в разрешении вопроса о том, что надлежало считать правом. В римском праве предоставление судебной защиты порождало право, в современном же правосознании субъективное право рассматривается как первичное, в то время как его судебная защита является лишь его последствием. Римская actio являлась тем самым не средством защиты права, а самостоятельным выражением права.

По римскому праву иск включал все право с настоящими и будущими притязаниями. Право на иск не было следствием на-рушенного права, а возникало только тогда, когда существовал предусмотренный законом иск, призванный защитить именно это нарушенное право [48, с. 76].

Несомненно, именно эти взгляды существенно повлияли на возникновение теории так называемого права на иск в материальном смысле. Родоначальником ее был Савиньи, который в понятие права на иск вкладывал содержание правомочия, возникающего с нарушением права и направленного на устранение этого нарушения. Отмечая материально-правовую природу этого правомочия, Савиньи указывал на недопустимость его смешения с самим действием по предъявлению иска. Вместе с тем право на иск до его процессуального осуществления мыслится Савиньи только как некоторая потенция, как зародыш обязательственного отношения, переходящий в действительное обязательство лишь при его процессуальном осуществлении [22, с. 8]. Теория Савиньи послужила началом для целого направления в теории гражданского права, согласно которому принуждение рассматривалось как свойство, присущее самому праву.

Дальнейшее развитие теорий права на иск характеризуется возникновением теории абстрактного права на иск, не зависящего от существования материального субъективного права. В русской дореволюционной процессуальной литературе сторонником теории права на иск в абстрактном смысле считался В.М. Гордон, определявший право на иск как право на объективно правильное судебное решение, которое суд обязан постановить согласно закону. Здесь право на иск рассматривается как публично-правовое притязание к государству на вынесение правосудного судебного решения. Такое право имеется у каждого, кто правоспособен обратиться в суд за разрешением гражданского спора, таким образом, понятие «право на иск» Гордона абстрактно.

Переходя к рассмотрению теории конкретного права на иск (теории права на иск в смысле права на благоприятное решение), следует отметить, что она была исторически подготовлена, с одной стороны, воззрениями на право представителями германской процессуальной теории (например, Виндшайда, Мутера), различавшими гражданское право и публичное право на его защиту и связавшими эти права между собой, а с другой стороны - понятием абстрактной способности всякого, независимо от наличия у него действительного права, обратиться в суд и тем самым возбудить гражданский процесс [47, с. 40-52].

Проще говоря, право на иск в смысле этой теории есть право на благоприятное решение, принадлежащее тому, кто обладает подлежащим судебной защите субъективным гражданским правом. В России эта теория получила своеобразное развитие в работах прогрессивного для своего времени профессора Т.М. Яблочкова, который считал, что «исковое производство есть один из видов притязания на защиту права и потому представляет из себя отличное от субъективного частного права публично-правовое притязание, направленное против государства и имеющее своим содержанием определенное, благоприятное для уполномоченного лица судебное решение».

Но с вышеупомянутым суждением трудно согласиться, так как до окончания процесса не может быть известно, является ли требование истца основательным, а потому до решения суда нельзя говорить о праве на благоприятное решение, предполагающее действительное наличие права у истца. Чтобы решить вопрос об обоснованности иска, необходимо произвести сам процесс, на ведение которого нужно иметь право. Вместе с тем нельзя не заметить, какой важный аспект несла теория конкретного права на иск. Эта теория во главу угла ставила такое понятие права на иск, которое по своему содержанию совпадает с понятием права на удовлетворение иска, правом на положительное для истца судебное решение при условии обоснованности исковых требований.

Профессор М.А. Гурвича рассматривает право на иск в трех плоскостях: право на иск в процессуальном смысле, право на иск в материальном смысле и право на иск в смысле активной легитимации к делу [23, с. 45]. Под активной легитимацией автор понимал право на данный конкретный иск, что соответствует понятию права на удовлетворение иска, на получение судебной защиты. Под правом на иск в процессуальном смысле М.А. Гурвич понимал право на предъявление иска, а под правом на иск в материальном смысле - само субъективное право в состоянии, пригодном для принудительного его осуществления [23, с. 145]. Это понятие права на иск в материальном смысле М.А. Гурвич совершенно не связывает с процессом, а право на предъявление иска (право на иск в процессуальном праве) совершенно не связывает с материальным правом, подлежащим защите в исковом производстве. Автор отмечал, что «право на предъявление иска не зависит от правоты или неправоты обращающегося, т.е. от того, принадлежит ли в действительности лицу, предъявившему иск, утверждаемое им право или его утверждение является неправильным» [23, с. 48].

Возражая против объединения двух самостоятельных правомочий в одно целое понятие, следует отметить другую крайность в трактовке понятия права на иск. Речь идет о позиции К.С. Юдельсона, который, рассматривая иск как обращение, как средство возбуждения деятельности судебных органов по осуществлению правосудия, определяет право на иск как право на обращение с требованием о защите, как обеспеченную законом возможность каждого подать иск и возбудить судебную деятельность в целях защиты принадлежавших им прав и законных интересов [54, с. 159-160].

Приведенные точки зрения односторонне характеризуют сущность права на судебную защиту, потому что игнорируют либо процессуальный элемент (когда право на судебную защиту отождествляется с правом на получение защиты), либо материально-правовой элемент (когда право на судебную защиту отождествляется с правом на обращение за защитой).

В связи с изложенным более правильной представляется позиция тех ученых, которые рассматривают право на иск как единое понятие, которое соответствует единому понятию иска.