Дипломная работа: Ответственность за разбой по российскому уголовному праву
рассмотреть субъект и субъективные признаки разбоя;
установить уголовную ответственность за совершение разборных нападений по российскому уголовному праву;
определить обстоятельства, отягощающие ответственность за совершение разборных нападений на основе их квалифицирующих признаков;
проанализировать установление уголовной ответственности за разбойные нападения и ее изменение в процессе переквалификации разбоя от смежных составов преступлений
отграничить разбой от смежных составов преступлений;
дать криминалистическую характеристику разбойных нападений и раскрыть обстоятельства, подлежащие выявлению для квалификации разбоя;
разработать мероприятия по профилактике разбойных нападений.
Исследование выбранной темы осуществлялось при помощи следующих методов: диалектический метод, метод анализа и синтеза; структурно-функциональный метод; сравнительно-правовой метод; метод обобщения полученных знаний, метод математической обработки.
Различным аспектам разбоя посвящено немало работ советских и российских ученых. В разное время исследованием этой проблемы занимались Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Н.С. Гагарин, Л.Д. Гаухман, А.Д. Джураев, Е.С. Жигарев, А.А. Жижиленко, А.В. Иващенко, А.Н. Игнатов, М.М. Исаев, СИ. Кириллов, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, В.И. Коваленко, СМ. Кочои, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, Ч.Ф. Мустафаев, Б. С Никифоров, С.И. Сирота, Н.С. Таганцев, А.Х. Юнусов и др.
Отдавая должное весомому вкладу в решение проблемы, внесенному названными учеными, следует все же отметить, что труды вышеуказанных и других авторов относятся к периоду до введения в действие УК РФ 1996 г. и в основном изданы в советское время, что наложило определенный политико-идеологический отпечаток на их содержание или были рассмотрены в общем контексте преступлений против собственности.
УК РФ 1996 г. содержит немало новелл, которые необходимо учитывать при исследовании разбоя как хищения собственности. Изучение этих новелл находит отражение в научных статьях, учебно-методической и иных источниках, посвященных данному вопросу.
Теоретической основой представленной работы также выступили научные работы российских авторов, посвященных изучению разбоя, как одного из видов хищения. Это такие авторы как Наумов А.В., Кудрявцев В.Н., Скуратов Ю.И., Никулин С.И., Лебедев В.М., Прохоров Л.А., Комиссаров В.С. и др.
Нормативно-правовую базу исследования составляют уголовное законодательство дореволюционного, советского периода, а также действующее уголовное законодательство Российской Федерации и постановления Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ.
Поставленные цели и определенные задачи обусловили структуру представленной курсовой работы. Работа состоит из введения, основной части и заключения, включает библиографию.
Глава I. Понятие разбоя как вида преступления и его законодательное закрепление в истории уголовного права России
1.1 История развития уголовного законодательства о разбое
Разбой на протяжении всего периода развития общества являлся одним из самых распространенных видов преступлений, которое выделялось среди других преступлений еще с древних времен. Различные периоды уголовного законодательства о разбоях отличаются не только временными рамками, но и различным содержанием, вкладываемым законодателем в это понятие и его признаки. Поэтому в историческом развитии учения о разбое можно выделить три периода, каждый из которых рассмотрим подробнее.
1. Дореволюционный период (уголовное законодательство Древней Руси X в. - до Октябрьской социалистической революции 1917 г).
Разбой, как вид преступления, был упомянут еще в Псковской Судной грамоте (ХIV-XV вв.). Однако, по Псковской Судной грамоте разбой (как впрочем, и наход, грабеж) не относится к наиболее опасным преступлениям.
Разбой (наряду с наездом и грабежом) упоминался и в Новгородской Судной грамоте Российское законодательство Х-ХХ веков. - Т.1.М., 1984, С.304-308. Можно предположить, что она относила к разбою, как и Псковская Судная грамота, насильственное корыстное завладение чужим имуществом.
Разбой был известен Судебникам 1497 и 1550 г. г. О наказании за разбой говорили ст. ст.8, 39 Судебника 1497 г. и ст. ст.53, 59, 60 Судебника 1550 г. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2.М., 1985. С.54-62, 97-129. Вместе с тем, судебники не раскрывали состава этого преступления.
Правовые меры, направленные на борьбу с разбоем, в рассматриваемый период, кроме судебников, были определены и в ряде других источников, в частности, в губных грамотах. К их числу относятся Губная Белозерская грамота (1539 г), Медынский губной наказ (1555 г), Уставная земская грамота волостей Малой Пенежки, Выйской и Суры Двинского уезда (1552 г) Хотя они в основном регламентировали порядок деятельности местных администраций по борьбе с разбоями и некоторыми другими тяжкими преступлениями, указанные документы содержали и ряд уголовно-правовых норм, регулировавших уголовную ответственность разбойников. [1]
Для борьбы с разбоями и некоторыми другими посягательствами в масштабах страны в период царствования Ивана IV был создан специальный орган - Разбойный Приказ, который совмещал функции уголовного суда высшей инстанции и учреждения, осуществляющего розыск, дознание и следствие. В Разбойном Приказе проводилось разбирательство о тятьбе и разбое в случаях, когда тяти и разбойники были пойманы с поличным, а также в отношении тех лиц, кого при повальном обыске назвали лихим человеком, грабителем, разбойником и укрывателем краденных вещей. Деятельность Разбойного Приказа регламентировалась рядом нормативных актов, основным из которых являлась Уставная книга, содержавшая, наряду с уголовно-процессуальными, уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за разбой. Принятие Уставной книги Разбойного Приказа относят к 1555 г. - 1556 г. В последствии в нее неоднократно вносились изменения и дополнения. В первоначальной редакции Уставная книга определяла, что разбойника, сознавшегося в преступлении, надлежало казнить, а непризнавшегося - следовало заключить в тюрьму "до его смерти". При Борисе Годунове в эту норму были внесены изменения. Так, например, если преступник после применения к нему пыток сознавался в совершении одного разбоя, сопровождавшегося убийством или поджогом, он приговаривался к смертной казни. Этому же наказанию подлежало и лицо, признавшееся в трех разбоях, даже если они не были сопряжены с убийством или поджогом. Преступник, совершивший одно или два разбойных нападения, без указанных выше отягчающих обстоятельств, карался тюремных заключением на неопределенный срок - "до тех пор, пока не укажет государь". [2]
В конце XVI в. - начале XVII в. в России был принят ряд законодательных актов, которые, наряду с Судебником 1550 г. и Уставной книгой Разбойного Приказа, дополнительно регламентировали уголовную ответственность за разбой. Например, такие, как Приговор о разбойных делах (1555 г), Указ о тятебных делах (1555 г), Указ о наказаниях тятей и разбойников (1637 г) и Указ о запрещении мировых сделок с разбойниками помимо судов (1646 г) Так, в соответствии с Указом о наказаниях тятей и разбойников "разбойники в середних и малых винах" подлежали "пятнанию" и выдаче на поруки. "А иных в середних и малых винах, запятнав, ссылали в Сибирь". "Пятнание" означало клеймение. Виновным в совершении разбоя раскаленным железом выжигали на щеках и лбу буквы "рзы", "земля", "буки" ("р", "з", "б"). Под середней виной понималось совершение виновным двух разбоев без отягчающих обстоятельств (убийства или поджога), под малой - одного разбоя.
Окончательно в самостоятельный состав разбой был выделен Соборным Уложением 1649 г. Его XXI глава, в основу которой были положены многие нормы Уставной книги Разбойного Приказа, так и именовалась - "О разбойных и тятебных делах". В отличие от ранее действовавшего уголовного законодательства разбой уже не связывался с убийством. По смыслу Уложения под разбоем понималось насильственное с опасностью для жизни завладение чужим имуществом, совершенное шайкой. [3] Уложение значительно ужесточило уголовную ответственность за разбой по сравнению с ранее действовавшими законодательными актами. Лицо, совершившее разбой, подлежало пытке и отрезанию уха. Повторный разбой карался смертной казнью.
В 1699 г. был принят документ, именовавшийся "Новоуказанные статьи о тятебных, разбойных и убийственных делах", которым были внесены определенные изменения в нормы Уложения 1649 г., в частности, касавшиеся уголовной ответственности за разбой. Так, преступник, сознавшийся в разбое, подлежал наказанию кнутом, отсечению двух пальцев на левой руке и освобождению на поруки. Лицо, сознавшееся в двух разбоях после пыток, подлежало смертной казни. Этому же наказанию подвергались виновные в совершении одного разбойного нападения, сопровождавшегося убийством или поджогом. [4] Наличие подобных жестоких норм объяснялось обострением во второй половине XVII в. в России социальных противоречий, следствием чего являлось, в частности, резкое увеличение в стране числа разбоев. Борьба с разбоями рассматривалось как государево дело.
В последующих законодательных актах России четкой дифференциации разбоя и грабежа уже не проводили, рассматривая их как одно преступление. В Воинских Артикулах Петра I любое завладение чужим имуществом с использованием насилия именовалось грабежом. Не был выделен в самостоятельный состав преступления разбой и уголовным правом времен Екатерины II.
Только в уголовном законодательстве XIX в. разбой вновь приобрел свою самостоятельность как отдельный состав преступления. В Своде законов Российской Империи (1832 г) он определялся как нападение "на какое-либо место, жительство, на деревню, двор, или какое-либо здание для похищения имущества, произведенное открытою силою и с явной опасностью для самого лица, насилием угрожаемого".
В Уложении о наказаниях уголовных и исполнительных (1845 г) было впервые сформулировано понятие разбоя, на основе которого базируется и современное понятие этого преступления. Ст.1627 Уложения определила разбой как "всякое на кого-либо для похищения принадлежащего ему или находящегося у него имущества нападение, когда оно было учинено открытою силой с оружием или хотя без оружия, но сопровождалось или убийством, или нанесением увечья, ран, побоев или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здравия или свободы лица или лиц, подвергшихся нападению". [5]
Основной состав разбоя характеризовался наличием физического насилия, представляющего явную опасность для жизни, здоровья или свободы потерпевшего или уже причинившего вред перечисленным объектам, либо угрозы, представлявшей явную и реальную опасность. Как мы видим, Уложение в качестве одного из объектов данного преступления называло и свободу потерпевшего, а также устанавливало большое количество обстоятельств, отягчающих разбой, например, такие, как разбой в церкви; разбой с нападением на дом или иное обитаемое здание или целое селение; разбой на улице; разбой, совершенный с ограблением почты или дилижанса; разбой совершенный несколькими лицами, но без образования для этого шайки; разбой совершенный лицами, отбывавшими ранее наказание за разбой и т.п. Таким образом, в качестве критериев отягчающих разбой обстоятельств были выделены: место совершения преступления, совершение его группой лиц, причинение вреда жизни и здоровью, рецидив.
В Уголовном Уложении 1903 г. состав разбоя претерпел заметные изменения. К разбою в этом кодексе было отнесено "похищение чужого движимого имущества, с целью присвоения, посредством приведения в бессознательное состояние, телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы" (ст.589).