Дипломная работа: Производство в апелляционной инстанции Арбитражного суда Российской Федерации

· метод материалистической диалектики, помогающий рассматривать правовые явления в их сложной взаимосвязи;

· формально-юридический метод состоящий в исследовании правовых категорий, дефиниций, юридических конструкций и законодательной техники специально-юридическими приемами, предполагающими изучение внутренней и внешней формы изучения явлений;

· метод сравнительно-правового исследования, предоставляющий возможность сопоставлять смежные либо различные отраслевые дисциплины, уяснить общее и особенное, связанное с темой работы;

· метод толкования - способ уяснения и разъяснения смыслового содержания юридических норм путем выхода за рамки их буквального смысла.

· метод стpyктypного aнaлиза пpoвoдитcя c цeлью иccлeдoвaния xapaктepиcтик cиcтeмы пyтeм выдeлeния в нeй пoдcиcтeм и элeмeнтoв paзличнoгo ypoвня и oпpeдeлeния oтнoшeний и cвязeй мeждy ними.

· логический и системный методы.

Эмпирическая база исследования сформирована в процессе обучения специальности юриспруденция, а также основана на профессиональной юридической деятельности Автора, в ходе которой и был собран необходимый для изучения поставленной проблематики материал.

Глава I Становление и развитие института пересмотра судебных актов в апелляционной инстанции

§1 Пересмотр судебных актов: исторический аспект

Апелляция есть одно из позднейших явлений в жизни каждого народа[2] .

Данное утверждение отечественного ученого-процессуалиста 19 века Ф.М. Дмитриева подтверждается историей возникновения и развития института обжалования судебных постановлений вообще и института апелляционного обжалования в частности. Апелляционная система зародилась в Римской империи, где можно было последовательно жаловаться на решения нижестоящих судов вышестоящим вплоть до императора.

Длительное время правовая система русского государства отличалась национальной самобытностью. Только с начала 18 века с реформами Петра I на правовую систему России начали оказывать существенное влияние другие правовые системы в первую очередь немецкая и французская.

В Древней Руси, так же как и в странах Западной Европы той эпохи, суд был учреждением народным и вполне самостоятельным не только до утверждения княжеской власти, но и после этого, так как власть суда, хотя и перешла к князьям и осуществляла через посылаемых ими посадников и тиунов, но и в то же время не была отнята у народа, княжеские посадники и тиуны могли отправлять суд не иначе, как при непременном участии выборных земских людей, совместный суд которых пользовался такой же полной самостоятельностью, как и прежний, чисто народный суд.

Такая судебная система предполагала только одну инстанцию и о существовании института обжалования судебных решений, тем более апелляции, не могло быть и речи.

Как было отмечено И.Д. Беляевым, кому бы не принадлежало в это время право вершить суд, т.е. кто бы не осуществлял судебные функции – князь ли с посадником, наместник, выборные судьи или другие уполномоченные на то лица, все они пользовались таким уважением, что каждое решенное ими дело не подлежало обжалованию и всякое решение было окончательным[3] .

Если судьи и выносили несправедливое решение, то Бог буди им судья на втором пришествии Христовом[4] .

Новгородская судная грамота допускала жалобы на медлительность судопроизводства: «Если кто из тяжущихся был недоволен медлительностью суда и ежели при этом виною этой медлительности был сам судья, то тяжущиеся имели право просить у Новгорода приставов, и судья должен был решать дело в присутствии этих приставов»[5] .

Наряду с переносом дела к другому судье по докладу, т.е. по инициативе суда, позднее, в период издания Судебника Ивана III 1497 года, имел место и перенос дела по инициативе одной из сторон процесса[6] .

Если кто-либо из тяжущихся находил решение, вынесенное судей несправедливым, он мог обратиться с жалобой уже в высшую инстанцию. На основании этой жалобы суд высшей инстанции истребовал от суда низшей инстанции дело, рассматривал его и выносил новое решение.

Следует отметить, что пересматривалось только решение и не допускалось представления новых доказательств и доводов. Но в том случае, если судьи, рассматривая переданное из низшей инстанции дело, находили, что производство по делу было неполным и неясным, решение не соответствовало закону, то они выносили решение «дать суд с головы», т.е. назначить новое рассмотрение дела. «Новое рассмотрение дела» означало рассмотрение дела по существу судьями высшей инстанции, и в отличие от процедуры доклада, допускалось представление нового фактического и доказательственного материала.

В результате между судами низшей и высшей инстанции постепенно установились постоянные, иерархические отношения, которые привели к формированию двух инстанций центрального суда.

Таким образом, можно сделать вывод, что с конца 15 – начала 16 веков, в Российском государстве начинает свое существование институт пересмотра судебных решений: сначала в виде чрезвычайных способов обжалования решения, гораздо позднее в виде апелляционного обжалования.

Жалоба, подаваемая на решение низшего суда в суд высшей инстанции, первоначально соединяла в себе как элементы жалобы на злоупотребления, проволочки, лихоимства судей, так и жалобы на само решение по существу. Постановление производило разграничения такой общей жалобы на частную жалобу и жалобу апелляционную. Соборное Уложение Царя Алексея Михайловича 1649 года уже различало эти виды жалоб[7] .

Если по делу оказывалось, что «судья просудился без хитрости», т.е. решил дело не справедливо по ошибке, а не вследствие взятки, то он не подвергался никакому наказанию, и суд производился снова (статья 10 главы 10 Соборного Уложения Царя Алексея Михайловича 1649г.).

Если же по делу выяснялось, что судья решил дело неправильно по лихоимству, то с него взыскивали в пользу истца всю сумму иска, тройные пошлины и сверх того пеню по назначению государя. «За ту же вину у боярина, и у окольничего, и у думного человека отнята честь» (статья 5 главы 10 Соборного Уложения Царя Алексея Михайловича 1649 года)[8] .

Дальнейшее развитие и совершенствование апелляционного производства происходило в период царствования Петра I. В апелляционную жалобу запрещалось включать дополнительные просьбы о таких обстоятельствах, которые не были рассмотрены судом низшей инстанции.

17 сентября 1720 года в Указе о порядке подачи апелляционной жалобы было предписано подавать жалобу на низшие суды непосредственно высшим судам, не минуя их. В апелляционной жалобе необходимо было излагать то, в чем именно состоит неправильность вынесенного судом первой инстанции решения, и указывать, каким указам оно противоречит[9] .

Указом от 8 февраля 1722 года были утверждены инстанции судов и порядок подачи апелляционной жалобы. Первую инстанцию составляли Нижние Провинциальные Суды, вторую – Надворные Суды, третьей инстанцией были Коллегии, четвертой – Сенат.

Жалобы на решения Нижних Провинциальных Судов надо было подавать в Надворные Суды. Жалобы на решения Надворных Судов – в Коллегии. Сенат рассматривал жалобы на решения, вынесенные Коллегиями.

Судебная реформа 1864 года, отраженная в четырех законодательных актах, принятых 20 ноября 1864 года (среди которых – Учреждение судебных установлений и Устав гражданского судопроизводства), значительно изменила судебную систему, упорядочив ее и установив принцип двух инстанций, что означало возможность рассмотрения дела по существу только в двух инстанциях[10] .

Первой инстанцией были мировые и окружные суды. Второй инстанцией были апелляционные суды. Апелляционной инстанцией для мировых судов являлись Мировые Съезды для окружных судов – Судебные Палаты. Решения суда второй инстанции были окончательными и подлежали немедленному исполнению.