Ряд важных вопросов, касающихся понятия, сущности, способов криминальной деятельности организованных преступных групп квартирных воров и методов их разоблачения еще недостаточно разработаны. Например, в значительной степени это относится к весьма специфической и получающей все большее распространение «гастролерной» воровской преступности[11] . Необходимы новые научные разработки и исследования, способные повысить эффективность раскрытия и предупреждения краж с проникновением в помещение. Разработка теоретических проблем и практических рекомендаций в данной работе осуществлялась при использовании трудов В.А. Ананича, О.Я. Баева, Д.А. Солодова, Д.В. Ривмана, В.С. Устинова, В.М. Семенова, А.Л. Ситковского, Ю.А. Харыбина, с большей долей личного вклада автора.

Нормативной базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ (определяющий вид и размер уголовного наказания за кражи, вводящий квалифицирующий признак проникновения в помещение), Уголовно-процессуальный кодекс РФ[12] (регулирующий процесс расследования уголовных дел по кражам и процесс формирования доказательств из информации, полученной оперативным путем), Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»[13] (определяющий содержание оперативно-розыскной деятельности и закрепляющий систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий), а также другие законы, ведомственные нормативные акты.

Структура работы. Дипломное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. В первой главе дана уголовно-правовая и криминалистическая специфика краж, совершенных с проникновением в помещение. Во второй главе рассмотрены основные этапы расследования краж, совершенных с проникновением в помещение. В третьей главе намечены пути повышения эффективности расследования и профилактики краж, совершенных с проникновением в помещение.

Методы исследования. При написании дипломного исследования использовались как общенаучный диалектический метод познания, так и специальные методы, в том числе сравнительно-аналитический, статистический, исторический, формально-юридический и другие.

Практическая значимость дипломного исследования определяется возможностями его использования в правоприменительной практике следственных и судебных органов, в профилактической деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе -при преподавании соответствующих разделов курсов уголовного права и криминологии.

Глава 1. Уголовно-правовая и криминалистическая специфика краж, совершенных с проникновением в помещение

1.1 Понятие и уголовно-правовая характеристика кражи

В соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации ответственность за совершение кражи предусмотрена ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Основным обстоятельством, отличающим кражу от других преступлений против собственности, является тайность совершения деяния.

Согласно УК РФ (ст. 158), кража – это тайное хищение чужого имущества. Такое же понятие кражи содержится и в некоторых уголовных кодексах стран СНГ, например УК Республики Беларусь (ст. 205) и УК Республики Казахстан (ст. 175). В уголовном законодательстве отдельных стран, например Голландии, Швеции, Швейцарии, не указывается на тайность совершения деяния (см. табл. 1).

Таблица 1

Понятие краж по уголовному законодательству России и зарубежных стран[14]

Уголовный кодекс, страна	Понятие кражи
Россия Ст. 158 УК РФ	Тайное хищение чужого имущества
Швеция Ст. 1 гл. 8	Незаконное присвоение того, что принадлежит другому лицу, если присвоение повлекло убыток
Швейцария Ст. 139	Изъятие у кого-либо чужой движимой вещи с целью присвоения, чтобы незаконно обогатиться самому или обогатить другого
Голландия Ст. 310	Забирание любой собственности, принадлежащей в целом или в части другому лицу с целью незаконного присвоения

Поскольку указания на тайность действий виновного в уголовных законодательствах некоторых зарубежных стран не содержится, можно предположить, что под кражей понимается как тайный, так и открытый способ хищений. В российском уголовном законодательстве именно тайный способ изъятия отличает кражу от иных форм хищения.

В теории и практике выработаны критерии, одновременное установление которых дает основание говорить о незаметности совершенного хищения (похищения). Таких критериев два: объективный и субъективный. Установление первого из них означает выяснение отношения к факту совершаемого виновным хищения со стороны лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, а также посторонних лиц (к последним, при определенных обстоятельствах, могут быть отнесены также родственники и близкие лица виновного)[15] . Иными словами, объективный критерий означает, что лицо на самом деле действует незаметно для других. Выделяют следующие варианты:[16]

– Во-первых, изъятие происходит в отсутствие собственника, законного владельца либо посторонних лиц.

– Во-вторых, изъятие происходит в присутствии перечисленных выше лиц, но незаметно для них. Виновный использует для тайного изъятия то обстоятельство, что потерпевший не воспринимает происходящего адекватно (например, потерпевший пьян, спит или находится без сознания)[17] , а также в силу психической болезни, умственной неполноценности, малолетства или иных причин. Так, по делу В. и других Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР констатировала: «Похищение вещей у спящего является кражей, а не грабежом»; по делу Р. Судебная коллегия Верховного Суда СССР определила: «Открытое похищение имущества у малолетнего, не способного по своему возрасту сознательно разобраться в намерении обвиняемого и в содержании его действий, правильнее квалифицировать не как грабеж, а как кражу»; по делу С. и других тот же Суд отметил следующее: «Хищение имущества у лица, находящегося в таком состоянии опьянения, при котором оно не сознает, что его имущество становится объектом хищения, должно квалифицироваться как кража, а не грабеж, хотя бы это имущество и было похищено в присутствии потерпевшего».[18]

– В-третьих, изъятие возможно в присутствии указанных лиц и заметно, очевидно для них, но они не осознают преступного и противоправного характера действий виновного, так как не знают, кому принадлежит имущество, либо налицо другие, вводящие их в заблуждение, обстоятельства. Чаще всего преступный характер изъятия неочевиден для посторонних лиц, например, при хищении вещей на вокзалах, но нередки случаи, когда и сам собственник сразу не осознает случившегося. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как кражу следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц либо хотя и в присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, считал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.[19]

– Наконец, четвертый вариант состоит в том, что имущество изымается в присутствии других лиц, и очевидно для них, но они не желают препятствовать преступнику, ибо одобрительно относятся к его поведению и преступник это понимает и рассчитывает на это. В данном случае речь идет о хищении в присутствии близких родственников преступника, друзей, которых нельзя назвать посторонними для виновного.

Субъективный критерий характеризует психическое отношение преступника в процессе изъятия. При краже лицо считает, что оно изымает имущество тайно, незаметно для собственника, законного владельца и иных лиц, и желает совершить изъятие именно тайно. Решающим судебная практика и закон считают субъективный признак: при конфликте, коллизии объективного и субъективного критериев предпочтение должно отдаваться субъективному. Если само лицо считало, что действует тайно, а объективно процесс изъятия наблюдался какими-либо лицами, действия следует квалифицировать как кражу.

Как тайное, наконец, следует оценивать хищение, которое объективно не было тайным, если виновный добросовестно заблуждался относительно характера своих действий, считая их незаметными для окружающих. Этот вывод обосновывается тем, что умышленная вина при краже предполагает сознание тайного характера похищения, и потому решающее значение следует придавать субъективному критерию – представлению виновного о характере совершаемых им действий.

Так, П. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия был признан виновным в грабеже, совершенном при следующих обстоятельствах. Придя в киоск, чтобы купить хлеб, и воспользовавшись тем, что продавщица Б. отвернулась к лоткам с хлебом, П. похитил лежавший на прилавке возле окошечка киоска калькулятор, принадлежавший Б., и, несмотря на оклик потерпевшей, с места преступления скрылся. Переквалифицировав совершенное П. преступление с грабежа и кражу, Президиум Верховного Суда Республики Бурятия, в частности, отметил: «Согласно закону виновный при грабеже сознает, что изъятие имущества происходит открыто. Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража»[20] .

Тайность изъятия чаще всего возникает в силу сложившейся обстановки, но в некоторых случаях создается или обеспечивается преступниками сознательно, например, когда один из соучастников стоит на страже и обеспечивает тайность изъятия. Поскольку этот способ является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления, постольку лица, обеспечивающие тайность изъятия, должны признаваться соисполнителями совершенного преступления[21] .

Кража – это ненасильственное преступление. Имущество изымается помимо воли собственника, но не вопреки ей. В том случае, если действия виновного были начаты как кража, но преступник был обнаружен на стадии покушения и, несмотря на это, продолжил свои действия, кража перерастает в грабеж, а если преступник для изъятия имущества или его удержания применил насилие – то в насильственный грабеж или в разбой. Если насилие было применено после совершения кражи с целью избежать задержания, такого перерастания нет. Действия виновного необходимо квалифицировать как кражу и преступление против личности.