Дипломная работа: Технологии формирования гражданской культуры будущего учителя
Цель настоящего исследования состоит в теоретическом обосновании использования определенных технологий в процессе формирования гражданской культуры.
Объектом данного исследования является процесс формирования гражданской культуры.
Предметом исследования – технологии формирования гражданской культуры будущего учителя.
Гипотезой данного исследования является предположение о том, что эффективность формирования гражданской культуры определяется несколькими условиями:
1. Процесс формирования гражданской культуры имеет в основе определенные принципы.
2. Процесс формирования гражданской культуры будет эффективен, если
- гражданская культура рассматривается как характеристика личности, обладающей активной гражданской позицией, высокой коммуникативной культурой и опытом общественно полезной деятельности, основанной на установившейся системе гражданских ценностей.
- процесс формирования гражданской культуры строится с учетом теоретического положения, определяющего в качестве ее состава когнитивный, эмоционально-оценочный, мотивационно-ценностный
и поведенческий компоненты
- в процессе формирования гражданской культуры используются интерактивные и личностно-деятельностные технологии формирования гражданской культуры студентов педагогического вуза.
Достижение постановленной цели обусловлено рядом задач:
1. Выявить сущностные характеристики гражданской культуры
2. Определить содержание гражданской культуры учителя
3. Обосновать использование определенных технологий формирования гражданской культуры учителя
4. Разработать авторскую программу формирования гражданской культуры будущего учителя.
Методы исследования: анализ литературы по проблеме исследования, анкетирование, наблюдение, анализ психолого-педагогической литературы.
Глава I. Теоретические основы исследования гражданской культуры и ее формирования в системе высшего профессионального образования
1.1 Гражданское общество как объективная основа гражданской культуры
Изучение социальной и культурно-философской, политической и социологической мысли второй половины ХХ века позволяет говорить о возрождении научного интереса к теории гражданского общества.
Таким образом, научный интерес многих исследователей к теории гражданского общества можно определить как поиск и обоснование перспективной стратегии общественного устройства в условиях углубления социальных противоречий и социальной напряженности. Кроме того, теория гражданского общества, приобретая более полное демократическое содержание, сегодня многими исследователями представляется как альтернатива тоталитарной (авторитарной) модели общественного устройства. Обозначенная таким образом позиция объясняется, во-первых, падением существовавших тоталитарных (авторитарных) режимов и поиском путей демократизации политических систем, во-вторых, стремлением разрешать возникающие социальные конфликты путем общественного согласия и компромисса. Дискуссия о возможностях гражданского общества ведется относительно демократических процессов, происходящих в государствах Восточной Европы, Латинской Америки, Арабского Востока. Более того, в центре внимания находятся общественные практики форпостов демократии – США и стран Западной Европы. В данном случае для исследований (Р.Патнем, Д.Коэн, Э.Арато и др.) характерно не просто возрождение идеи гражданского общества, а поиск стратегий демократизации существующего, ресурсов в виде новых социальных движений и инициатив, способных дополнить устоявшиеся гражданские институты.[53]
Активно используемое сегодня в научном языке понятие «гражданское общество» имеет античные корни. Указывая, что его возникновение связано «с появлением гражданина как самостоятельного и политического актора, обладающего определенными правами и наделенного обязанностями», российский исследователь М.В. Ильин выражает точку зрения многих ученых [41]. Оно существовало в двух языковых вариантах: в греческом (koinoniapolitike) и в латинском (societascivitis). Следует заметить, что в философской и политической лексике античности более распространенным был греческий вариант «политическая/гражданская община», который позднее был трансформирован в понятие «гражданское общество». Отметим также, что в античности гражданское было отождествлено с политическим. Единство общества и государства институционально оформилось в понятии полиса, в котором совмещались как гражданские, так и политические функции.
Классическая традиция понимания гражданского общества основана на идее видения его в общей структуре социальности как ту ее часть, которая противостоит государственной организации, политической властной сфере и связана с неполитической общественностью свободного индивида. Свобода индивидуального проявления человека вне государственной сферы – вот принцип, конституирующий гражданственность – гражданское общество. Следовательно, начало появления гражданского общества необходимо связывать с его конститутивным принципом свободы. В ракурсе свободы можно выстраивать и философскую мысль о гражданском обществе: оно формируется лишь тогда, когда появляется свободная индивидуальность.
В этой связи, мы можем утверждать, что полис взращивает важнейшее условие возникновения и развития гражданского общества – индивидуальную свободу, ибо хотя он и есть модель единства общества и государства, но в нем все-таки существует акцент на отделенности индивида от общества: здесь каждый гражданин знает о своих правах и обязанностях и стремится их исполнять.
Само понятие гражданской общины и образ гражданина полиса в философскую лексику вводит Аристотель, размышляя об особенностях социально – политической жизни полиса. Гражданин в античном понимании – это человек, участвующий в политической жизни, в суде и в народном собрании, а государство – это совокупность граждан. Кроме этого, он обращает внимание на политику и определяет её как науку о высшем Благе государства и человека. Высокий статус политики, замеченный Аристотелем, объясняется тем, что для греков она охватывала всю жизнь человека. [5] Это была, прежде всего, общественная жизнь, совершенно неотделимая у него от того, что мы называем политикой. А затем и всякая личная жизнь, неотделимая от того, что мы называем общественной жизнью. Все сферы жизни были пронизаны политическим началом и понимание этого, как уже отмечалось выше, способствовало отождествлению человека с общиной и государством. Именно в политике была возможна самореализация, она создавалась и проявляла себя в человеческих взаимоотношениях.
Добродетель гражданина заключается в укреплении того типа общения, который господствует в политическом строе, и в способности подчиняться и властвовать. Специфика античного понимания гражданского общества, состоящая в том, что оно также есть и общество политическое, обусловлена тем, что, как отмечает К. С. Гаджиев, в античности и средние века отдельный человек, по сути дела, не мыслил себя вне экономических, социальных, социокультурных, религиозных и иных сфер, которые составляли единое целое с государством. [21] Вся жизнь гражданина была пронизана политическим, государственным началом, и в ней не было сферы отдельного, частного интереса. Человек античности ощущал себя частью существующего порядка, которым определялось и его бытие. Аристотель положил начало развитию теории гражданского общества и обозначил круг вопросов, требующих специального рассмотрения. Первый: кто может быть гражданином государства и может ли считаться дельным гражданином хороший человек. [5] По мнению древнегреческого философа, гражданин государства не просто носитель определенных прав и обязанностей, а человек со сформированной ответственной гражданской позицией. В качестве аргумента в «Афинской политии» Аристотель приводит следующий исторический факт: «Видя, что в государстве часто происходят смуты, а из граждан некоторые по беспечности мирятся со всем, что бы ни происходило, Солон издал относительно их особый закон: «Кто во время смуты в государстве не станет с оружием в руках ни за тех, ни за других, тот предается бесчестию и лишается гражданских прав» [5:с.251]. Второй: как возможно воспитание граждан. Гражданская присяга и государственное воспитание необходимы для формирования гражданской идентичности - чего-то объединяющего и общего между гражданами. Так, для гражданина полиса характерна причастность к общей пользе - Благу. Третий: как возможна гармонизация общественных интересов при наличии (необходимости) частной собственности. Большая роль в этом, с точки зрения философа, принадлежит закону, который должен предупреждать соперничество и распри между гражданами.[5]
Античный человек – это индивидуальность природная, но не личностная. Человек – это отнюдь не свободная духовная индивидуальность, не неповторимая личность; он, согласно античным представлениям, природно повторим во всей своей индивидуальности. Отсутствие развитой индивидуальности и человеческой саморефлексивности означало, что античное мышление не знало и субъективности как в гносеологическом, так и в социальном и историческом планах, а, значит, не принимало самостоятельной ценности общественности как гражданственности.
Следующий, концептуальный шаг в формировании классической теории гражданского общества был совершен в рамках антропоцентрического этапа, где внимание исследователей обращается на самого человека, его природу, а также природу государства и общества. Хронологически он представлен эпохами Возрождения, Реформации и Нового времени. В мировоззрении этой эпохи явно прослеживается разрушение тождественного понимания политической, гражданской свободы и свободы личной. В результате уходит в прошлое античное понимание гражданственности, основанное на «внеличностных основаниях связывания человека с конкретным местом его проживания – полисом», на идейно-эмоциональной связи (принадлежности) со своей общиной и родным городом. Но при этом, становление средневекового города способствовало новому пониманию гражданства, основанного на свободе выбора, личном интересе и ответственности. Иллюстрацией этого может послужить отрывок из текста присяги при принятии на гражданство г. Кельна (около 1385г.): чтобы стать горожанином и приобрести гражданские права необходимо принять присягу на гражданство, подтверждающую готовность человека встать на защиту интересов Совета и города.
Идея верховенства власти свободных граждан, их юридического равенства и равноправия, государственный опыт, римское право дискутировались в средневековой Европе и формировали особую духовную атмосферу, непрерывное движение к свободе. Это проявилось, например, в судьбе «общественного договора». Эта идея переходила от Эпикура до Лукреция, к трудам итальянского мыслителя XIII-XIV века Марселия Падуанского и вновь проявилась в духовных исканиях Г. Гроция и Б. Спинозы, Т. Гоббса и Дж. Локка. [53]
Сферой становления гражданской культуры являлись города. Это была культура горожан (граждан). Система городских свобод, цеховая организация ремесла, собственно городская организация, относительная возможность выбора той или иной социальной общности составляет организационные предпосылки того, что мы именуем гражданской культурой. Механизм ее самоорганизации был запущен вместе с самоорганизацией гражданского общества.