Доклад: Сверхсоциализация криминологов — преграда на пути проникновения в сущность

Большей опасностью, чем прямые вопросы представителей государства, являются подразумеваемые ответы, заложенные в архивах. Для современных исследований проблемой является не запрет доступа к официальным документам (конечно, другое дело, если речь идет о тайных операциях или государственных секретах), а то, что обычно наш доступ к ним слишком облегчен, причем это доступ не к первичным данным, а к данным, уже обработанным официальными органами, данным, значение которых уже официально утверждено.

Все говорят, что мы сейчас переживаем революцию— электронную революцию. Большинство считает, что это отлично, и это действительно отлично. Можно создавать крупные, хорошо организованные файлы, и этим и занимаются суды, полиция, тюремные власти, иммиграционная служба, учреждения здравоохранения и социального обеспечения. Ученым остается только руку протянуть. Мы можем сравнивать местные данные местных файлов, общенациональных файлов и международных файлов — количество вариантов тут бесконечно. Мы можем получить данные всех уголовных дел по изнасилованиям, растратам для всей страны или для нескольких стран сразу — с разбивкой по полу, возрасту и уровню образования. И мы можем применить великолепные статистические методы, демонстрируя, каким образом А. соотносится с В., но не с С. Я хочу подчеркнуть, что для некоторых целей все это может отлично подойти. Очень важно, чтобы у властей был хорошо налажен учет всех их действий и чтобы у посторонних также был доступ к этой информации. Особое значение это приобретает, когда речь идет о правовых институтах. Целью наказания является намеренное причинение боли. Обществу нужна ясная картина того, какие действия предпринимают власти и по отношению к кому. При изучении проблем управления обществом эти файлы также очень полезны в качестве индикаторов того, как функционирует система власти. Но они нужны как показатели системного поведения, а не как показатели преступности! Статистические данные такого рода действий основаны на государственных категориях, т. е. категориях, полезных для административных органов. Распределение на категории такого типа начинается там, где для большей части научных целей мы как ученые должны остановиться.

Интересующая нас последовательность подхода к проблеме чаще всего выглядит так:

— действие,

— вид социальной системы, в рамках которой оно произошло,

— интересы, которым служит классификация,

— вид классификации внутри социальной системы (желательное — нейтральное — нежелательное).

Основная проблема, которую нам следует выяснить, такова: какого рода система производит какого рода классификацию/оценку действия в диапазоне “желательное—нежелательное”? А если оно считается нежелательным, то какого рода эта нежелательность, т. е. какое значение придается этому действию? Одно и то же нежелательное действие можно классифицировать как:

— вызванное болезнью;

— вызванное сумасшествием;

— плохое;

— злонамеренное;

— преступное.

Если мы принимаем государственные категории в качестве нашей точки отсчета, то оказываемся пленниками значений, приданных этим действиям официальной системой регистрации. Поэтому мы подвергаемся опасности потерять из виду огромное количество возможных альтернативных значений.

Используя данные опросов (частных или государственных), основанных на сообщениях самих правонарушителей о своих нарушениях или показаниях жертв преступления, мы часто поступаем так же и тем самым попадаем в ловушку исследовательских категорий. Но сами действия не являются категориями, они в них попадают. Преступности не существует. Преступность создается в результате долгого процесса принятия решений. Или, говоря словами Хульсма-на: “Преступность не обладает онтологической реальностью. Преступность — это не объект, а продукт политики в области уголовного права. Криминализация— один из многих способов создания общественной реальности” . Беря за исходную точку категории, созданные другими, мы потеряли возможность альтернативных интерпретаций исходного события. Такая независимость интерпретации приобретает особое значение при исследованиях проблем правонарушений и управления обществом. В этой области считается нормальным положение, когда возникают конфликты относительно того, какое значение следует придать тем или иным явлениям. Поэтому ключевой областью в криминологии обязательно должно быть тщательное наблюдение за процессом создания значений.

Не удивительно, что исследования на потребу государства и с использованием официальных документов часто приводят к получению тривиальных результатов — ведь они основываются на уже обработанных данных. Эти исследования начинаются с принятия за исходные тех данных, которым уже придано официальное значение. Ученые не сталкиваются непосредственно ни с действиями, ни с деятелями, ни с противоречивыми интерпретациями того, что же на самом деле произошло, какое первоначальное значение придавалось участникам драматических событий в то время, когда они разворачивались. Мы также не знаем, какое значение могли бы им придать мы как непосредственные и эмоционально вовлеченные в ситуацию наблюдатели. Чтобы понять и сформулировать это значение, необходимо быть на месте события, участвовать в нем и наблюдать его. В таких случаях мы получаем тысячи наблюдений, релевантных для нашего понимания нескольких участников события. И это называется “сырыми” данными, в то время как несколько наблюдений о тысячах людей, которые легко извлечь из официальных документов, называются “реальными” данными.

Тут какая-то тайна. Глубокие, подробные и весьма объемные сведения об ограниченном количестве действий и деятелей, собранные самими учеными, классифицируются как “сырые” данные, в то время как несколько наблюдений о большом количестве лиц, собранные чиновниками, называются “реальными” данными, и в некоторых научных кругах они даже считаются более престижными, чем объемные сведения о небольшом количестве людей. Может быть, здесь следует поменять терминологию? Вместо противопоставления “сырых” и “реальных” данных в наших исследованиях нам следует говорить о противопоставлении “ближних” и “дальних” данных? Мы можем также, как это указано в табл. 1, провести различие между прямыми и косвенными наблюдениями.

В левом верхнем углу мы находим исследования, основанные на личных наблюдениях участников, а в правом — дневники великих исследователей, давших значительную часть материала для наших первых социологов и антропологов, которыми мы справедливо восхищаемся. Здесь же мы находим исторические источники. Ладюри получил данные для своего исследования по деревне Монтайу из ватиканских архивов. 95 Дальними, но прямыми могут быть материалы наблюдений, полученные антропологом, не знающим языка местного племени. Европеец, пришедший на матч американского футбола, в принципе может столкнуться с теми же трудностями при попытке понять правила игры. И наконец, в правом нижнем углу таблицы мы находим исследования, основанные на дальних и косвенных наблюдениях. Верхний левый и нижний правый пункты таблицы контрастируют между собой. Когда усиливается влияние государства, меняется организация научного процесса и система подготовки ученых, а также появляются новые технические возможности, то зона действий, представленных справа внизу постоянно расширяется. Настало время противодействовать такому развитию событий и четко придерживаться нашей исходной позиции — основным материалом для нашей научной деятельности являются действия, а не преступления.