Доклад: Третье поколение учебников по экономике

Такой тип изложения материала и его анализа позволяет Евстигнееву формулировать выводы, актуальные и для академических трудов. Например, о том, что критика базовых положений традиционного экономического анализа "подводит к пониманию экономики как структуралистской дисциплины и экономического агента как представителя определенных общностей, на которые структурирована экономическая система. Иными словами, научная мысль подошла в современную эпоху к идее коллективной рациональности и коллективного субъекта экономики (а точнее, к идее механизма, определенным образом трансформирующего базисную индивидуальную рациональность)" [1, с. 473]. В итоге автор резюмирует, что "новые направления экономической мысли в большинстве своем основываются на критике методологических допущений стандартного экономического анализа" [1, с. 481].

Таким образом, можно сказать, что отечественные учебники третьего поколения несут не только учебную, но и исследовательскую нагрузку, предлагая читателю материалы современных научных изысканий. В то же время потребности познания особенностей нынешнего этапа развития российской экономики (откликаясь на которые и появились учебники третьего поколения) настоятельно диктуют потребность в дальнейшем расширении предмета изучения за счет включения в него социального компонента.

Действительно, социальный мотив оказывается сегодня едва ли не решающим фактором, под воздействием которого формируется тот или иной тип переходной экономики. От качеств рядовых субъектов экономического действия в значительной степени зависит, например, смогут ли "низы" адекватно воспринять реформаторские импульсы "верхов". Мало изученной остается и сама экономическая жизнь "низов", формирующая в переходной экономике специфическую хозяйственную среду.

Кроме того, важным фактором современной экономической жизни России, вполне сопоставимым по своему влиянию с традиционными факторами производства (землей, трудом и капиталом), стал сегодня социальный капитал - "вклад социальной организации общества в производство" [6, с. II]. Ведь социальный капитал может в определенных границах стать заменителем других факторов производства, а значит, иметь стоимостную оценку, сопоставимую с стоимостной оценкой последних. И эффективность проекта может оцениваться по совокупной эффективности всех факторов производства, включая социальный. А это уже прямо входит в сферу интересов экономического анализа.

Конечно, на пожелания включить социальные компоненты непосредственно в курс экономической теории есть резонное возражение: нельзя бесконечно расширять предмет вполне конкретной экономической дисциплины. Он должен быть строго очерчен микро- и макроэкономическим анализом. Однако сам факт включения в новые учебники обширного материала, касающегося переходных процессов вообще и их российской специфики в частности, уже свидетельствует о разрыве со строгими канонами. Причем в наших условиях - о разрыве вполне оправданном. Кроме того, нельзя не отметить, что даже в классические учебники входят главы социального плана. Так, в знаменитом учебнике Фишера, Дорнбуша и Шмалензи можно обнаружить главы о человеческом капитале и профсоюзах, о неравенстве, бедности и дискриминации в США. Да и сами авторы этого учебника в предисловии к русскому изданию отмечают: «С точки зрения теории переходного периода наиболее важным элементом, отсутствующим в курсе "Экономики", являются вопросы о том, какими темпами - с политической точки зрения - может происходить процесс трансформации, а также о том, как преодолеть сопротивление кругов, заинтересованных в торможении реформ» [7, с. XXXI]. Все это вопросы, которые невозможно решить без включения в экономический контекст социальной и даже политической составляющей.

Естественно, что требования такого расширения и экономического анализа, и курса экономической теории тем более актуальны для нас самих. Причем подобные пожелания раздаются не только в научных кругах, их высказывают и практики, создающие новую российскую экономику. Например, А. Таранцев - президент компании "Русское золото" отмечает: "Рыночные институты нужны и должны работать, но с учетом нашей национальной специфики, причем с учетом не формальным и поверхностным, а всесторонним" [8]. Такой анализ рыночных институтов возможен только с опорой на данные социально-экономических исследований, с широким привлечением экономической социологии, возможно, социальной психологии и т.п.

Разумеется, все это пока находится только в поле зрения "большой науки", но все же представляется, что отдельные выводы уже могут найти свое место и в расширенном курсе экономической теории. Это позволит новому поколению экономистов обрести более объемное представление о предмете. И раз такая потребность есть, будем ждать "четвертое поколение" отечественных учебников по экономике.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Экономика. Учебник. М., 1998.

2. Кудрин В.М. Мировая экономика. Учебник. М., 1999.

3. Плискенич Н.М. Утопизм и прагматизм российского реформаторства // Общественные науки и современность. 1998. № 1.

4. Пихня Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. М., 1998.

5. Гордон Л., Плискенич Н. Развилки переходного времени // Полис. 1994. № 4, 5.

6. Дискин И.Е. Хозяйственная система России: проблемы институционального генезиса // Общественные науки и современность. 1998. № 4.

7. Фишер С.,Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М., 1999.