Доклад: Задачи менеджмента национального парка "Самарская Лука"
Ни для кого не секрет, что природное и культурное наследие Самарской Луки - самой ценной части Самарской губернии, где действуют сегодня национальный парк «Самарская Лука» и Жигулёвский государственный природный заповедник, давно находятся в жестоком кризисе. Надежды общественности и её эйфория по поводу создания национального парка (он начал действовать 24 июня 1985 г.) оказались наивными. Как и следовало ожидать, национальное достояние региона не захотело само себя беречь, как не течёт никогда сама собой под камень вода. В своем выступлении я коснусь важных управленческих проблем нашего национального парка. Это целесообразно сегодня сделать по четырём причинам.
во-первых, общие проблемы менеджмента национального парка после его создания почти никогда (кроме короткого периода выборов директора) не были предметом обсуждения региональной общественности;
во-вторых, это связано с серьёзными переменами, происшедшими последнее время в новом ведомстве, которому подчиняется парк. Им стало Министерство природных ресурсов РФ и общественность очень обеспокоена: не повторят ли новые чиновники прежних ошибок и не сделают ли они ситуацию окончательно неразрешимой;
в-третьих, юбилей - хороший повод в очередной раз напомнить администрации Самарской области о том, что подчинённость парка федеральным органам управления не означает вычленения Самарской Луки из области. Как раз наоборот, это означает, что наш регион и его общественность несут особую ответственность перед страной за то, что происходит на территории природного заповедника и национального парка. Представление об этой территории как высшей ценности Самарской области (Фомченков и др., 1994) не должно уйти в прошлое;
в-четвёртых, на Самарской Луке завершился этап первичного накопления данных о наследии, проектных идей и предложений и теперь возможно качественно разрабатывать и осуществлять профессиональный менеджмент с хорошим научным инстументарием. Это не означает, что надо прекращать инвентаризацию или мониторинг объектов наследия. Но главная задача дня - завершить, наконец, потребительский, неуправляемый этап развития событий в национальном парке (Рощевский, 1983) и начать эффективное продвижение к целям и задачам этой организации.
У каждого специалиста по Самарской Луке наверняка найдётся сегодня список проблем, из-за которых, по его мнению, не идёт дело становления нашего национального парка. Причин действительно много. И в каждой проблеме как в фантастическом антибриллианте играют злым светом достаточно простые нерешённые задачи. Попробую проиллюстрировать ситуацию на рядовом примере: на проблеме замусоривания.
Мусор был и остаётся камнем преткновения для работы национального парка. Красивейшие места: Молодецкий курган, Верблюд-гора, Гаврилова Поляна и многие другие - это сплошные помойки. Как известно, библейский камень преткновения был поставлен перед храмом для испытания веры прихожан. Мусор в национальном парке стал таким же испытанием нашей веры в возможность сохранить уникальное наследие, испытанием нашей дееспособности. К сожалению, ни рядовые посетители, ни специалисты по наследию, ни чиновники не выдержали этого экзамена. Все мы доказали себе, что уборка мусора на лучшей территории области для нас сегодня такая же непреодолимая задача, как например, полет на Марс.
Лесное ведомство (его название неоднократно менялось), которому подчинялся все эти годы национальный парк, постоянно давало понять дирекции, что мусор для них дело десятое. Подчинённые от этого радостно потирали руки. В период тоталитарной системы ведомство было озабочено в основном традиционными кубометрами древесины, якобы получаемыми от санитарных рубок и рубок ухода. По мере становления рыночной экономики, деятельность парка всё чаще оценивалась по состоянию финансовых документов. Оба подхода одинаково успешно способствовали замусориванию территории. К сожалению, специфичные проблемы управления парком никогда не считались в лесном ведомстве важными. Хотелось бы, чтобы эта ошибка не была перенята новым высоким начальством.
С другой стороны, Самарская областная администрация, её чиновники все эти годы в любом разговоре о проблемах парка сокрушались, что национальный парк - объект федерального значения. «А то бы», - многозначительно говорили они. Федеральный статус, призванный облегчать и улучшать дело парка, искусственно преподносился людям как статус, перечёркивающий все возможности помочь своей ценнейшей территории. Внимательные специалисты заметили даже, что в каждом «коридоре» областной администрации властвовали эти годы свои пространные речевые штампы, «объясняющие», почему невозможно решать задачи парка. И каждый такой управленческий штамп одинаково успешно способствовал замусориванию Самарской Луки.
Мэрии окружающих Самарскую Луку городов (Самара, Тольятти, Жигулёвск, Сызрань, Новокуйбышевск, Чапаевск) все эти годы строго следили, чтобы, ни дай Бог, городские средства не были потрачены на объекты, расположенные за городской чертой. Каждый же из 12 миллионов посетителей национального парка (именно столько их было за 15,5 лет и почти все они были горожанами), действовал по принципу: «Все оставляют мусор. Чем я хуже?». Если у кого-то при этом ныла душа - он стыдливо закапывал отбросы. Хотя, извините, ежу понятно, что от этого количество мусора в парке не уменьшалось. Мусор должен кто-то увозить, а не закапывать. В этом блоке не решённых задач мы вынуждены констатировать тот же грустный итог. Нежелание мэрий городов «помогать экологически и экономически значимым для них территориям» эффективно способствовало и продолжает способствовать замусориванию Самарской Луки.
В этой истории с городами есть, правда, одно светлое пятнышко, точнее, наверное, его назвать окошком надежды. Городская дума Тольятти официально предлагала всем городам, сельским районам Самарской Луки и, конечно, областной администрации солидарно разделить ответственность за эту территорию. Начинание погубила чиновничья спесь. Окружение губернатора убедило его, что это принизит роль областной администрации. Я использую такой словесный оборот (об убеждении) не для того, чтобы обелить господина К.А. Титова. Он в ответе за все свои действия, откуда бы ветер ни дул. Но по бумагам, ходившим тогда по высоким коридорам, четко прослеживалась обида чиновников на тольяттинскую инициативу. Подчёркиваю я эти нюансы для того, чтобы обратить внимание региональной общественности на очень важную сторону дела. Участие городских, районных и областной администраций в решении задач Самарской Луки не только необходимо, но и реально. Беда в том, что этим просто никто не занимается.
Ученые и специалисты по наследию региона, с одной стороны, никогда не уходили от рекомендаций и никогда не приветствовали накопление мусора в национальном парке. С другой - их предложения всегда отличались неадекватной жёсткостью, наивностью, а порой и гражданской беспечностью в оценке социально-экологических реалий. Судя по реакции зала, многие из присутствующих болезненно отнеслись сегодня к рассказу профессора Е. А. Ахмедовой - основного специалиста в области ландшафтно-архитектурного планирования Самарской Луки. Она упомянула о безграмотной застройке урочища Жигулёвская Труба. Я разделяю её оценку ситуации и хочу напомнить коллегам, что несколько лет назад, в период принятия безумного, иначе не скажешь, управленческого решения о застройке этого урочища некоторые средства массовой информации пытались обратить наше внимание на плановое преступление перед уникальной землёй. Специалисты не поддержали корреспондентов, отмолчались, отсиделись в тиши кабинетов тогда, когда можно было предотвратить застройку. А администрация Ставропольского района под давлением крупных промышленных магнатов г. Тольятти быстро реализовала гигантский проект по уничтожению изрядного куска национального парка. Этот ситуативный блок свидетельствует, что в управленческих вопросах уповать только на научную общественность, специалистов по достопримечательностям и наследию недостаточно. Эти люди делали, и будут делать своё дело. А кто-то должен обжигать горшки, например, и убирать мусор, кто-то должен профессионально управлять этим процессом. Но эта менеджерская стезя пока не протоптана на Самарской Луке.
Проблем в национальном парке много. Причём, куда более серьёзных, чем замусоривание территории. Объединённый анализ ситуации показывает, что все его неудачи определяются исключительно управленческими ошибками. За полтора десятилетия ошибочными были многие конкретные и стратегические решения. Менеджмент дирекции парка в последние годы даже оценить невозможно как-то качественно. Единой парковской управленческой позиции, по существу, просто не было. Независимо от национального парка свои задачи решают тысячи организаций, волею судьбы действующие на этой территории. Менеджмент национального парка сводится все это время к реализации управленческих указаний министерства. А эти московские указания, даже разумные, всегда оторваны от ситуации, не региональны.
Неуправляемая ситуация затянулась. Необходимо создание менеджмента национального парка как системы специфичной, профессиональной деятельности. Эта деятельность должна не только решать внутренние задачи учреждения, но и эффективно синтезировать возможности и пожелания местного населения, администраций городов, районов, области. Перечислю самые актуальные на сегодня и вполне разрешимые менеджерские задачи национального парка «Самарская Лука».
1. Управление посетителями. Необходимо создать принципиально новую инфраструктуру и систему управления посетителями, услугами и самостоятельными рекреационными фирмами. Главная задача нового подразделения - стимулировать сбережение природного и культурного наследия и просвещать посетителей. Ничего похожего в парке пока не было. Дирекция никак не может вовлечь в свою деятельность гигантский, стихийно сложившейся поток посетителей и десятки популярных туристических маршрутов (Рощевский, 1991). Сложилась грустно смешная ситуация. Существующий отдел рекреации парка признаёт посетителями лишь тех, кто согласен принимать и оплачивать скудные его услуги. В результате, признаются, в лучшем случае 10% гостей парка. Чаще - значительно меньшая их доля. На сегодняшний день главная, неуправляемая часть посетителей - это гигантский поток потенциальных нарушителей, которые не только не знают правил, но часто не знают и того, что они находятся в национальном парке. Работа с посетителями нового подразделения призвана не только помогать людям относится к Самарской Луке бережней, но и с большей любовью и знанием дела. Другое дело, что идея комплексного краеведения, о которой говорил на пленарном заседании профессор Л.В. Храмков слишком трудно реализуется на нашей земле. Но это нужно преодолеть. Без грамотных регионалистов очень трудно подготовить нужное количество экскурсоводов и инструкторов.
2. Управление охранной службой. За полтора десятилетия работы парк так и не смог создать дееспособной службы охраны. Многие опробованные дирекцией варианты показали, что эффективно на всей территории могут действовать две оперативные охранные бригады. Задача состоит в том, как сделать, чтобы эта служба помогала парку достигнуть своей цели: оперативно решала вопросы застройки территории, утилизации мусора и отбросов, браконьерства. Особо сложный вопрос - как не допустить коррумпированности и криминализации службы. Это реально в том случае, если служба охраны будет концентрировать своё главное внимание не на поимке нарушителей, а на предотвращении нарушений.
3. Утверждение Положения о национальном парке. Существующее Положение преступно несовершенно. По-другому не скажешь. Нормативы о Положении тоже не совершенны, но выполнимы. Требование дня - создание и утверждение Положения (или пакета Положений), которое в одинаковой мере определяло бы правила сбережения наследия и использования естественных ресурсов независимо от того, кто владеет землёй в границах парка. Главный управленческий рычаг для достижения действующего документа это использование принципа обременения существующих законов и нормативов дополнительными законными условиями, определяемыми законодательством об особо охраняемых природных территориях.
4. Управление научной работой. Необходимо скорейшее восстановление деятельности научного подразделения парка как функциональной структуры, определяющей состояние и пределы эксплуатации природного и культурного наследия. Срочность такой меры диктуется обилием форм природопользования, большим числом посетителей и местных жителей. Около шести лет назад научная лаборатория такую практику полностью прекратила и занимается сейчас не прикладными исследованиями и разработками, а дублированием деятельности своих соседей по региону - научного отдела Жигулёвского природного заповедника.
5. Управление лесохозяйственной работой. Главная менеджерские решения должны быть направлены на переориентацию лесохозяйственной деятельности парка преимущественно на лесовосстановление и уход за нарушенными, рекреационно эксплуатируемыми лесными экосистемами и на обустройство мест отдыха. Это существенно отличается от устоявшегося стиля работы лесного отдела. Пока основной вид деятельности отдела - рубки ухода, проводимые по технологиям, приближенным к промышленным рубкам. О низкой экологической грамотности управленческих решений говорят повторяющиеся факты интродукции совершенно чуждого природе Самарской Луки вида - сосны кедровой сибирской(!), а также неоднократные попытки посадить лес в естественных степных и лугово-степных экосистемах.
6. Управление хозяйственной работой. Один из самых запущенных видов хозяйственной деятельности национального парка - уборка мусора. Поэтому одно из первых менеджерских решений должно быть направлено на создание эффективной службы очистки территории парка от мусора.
Необходимость перечисленных решений объясняется сложившейся ситуацией и необходимостью сдвинуть, наконец, дело с мёртвой точки, Национальный парк создан нами для того, чтобы он выполнял своё назначение, берёг и пропагандировал уникальное природное и культурное наследие.
Список литературы:
1. Рощевский Ю.К. Социально-экологические проблемы Самарской Луки // Проблемы рационального использования и охраны природного комплекса Самарской Луки. Куйбышев, 1983, с. 18 - 22.
2. Рощевский Ю.К. Самарская Лука // Заповедники СССР: Национальные парки и заказники. М; «Мысль», 1991, с. 34 - 43.
3. Фомичков А.К., Казанцева Г.В., Кулешова М.Е., Кулинская С.В., Мазуров Ю.Л. Природное наследие Самарской области и проблемы его охраны // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. М., Р НИИ культурного и природного наследия, 1994, с. 143 - 167.