Контрольная работа: Административная ответственность и правонарушение

Петухов, будучи в нетрезвом состоянии, приставал к прохожий Ждановой, оскорблял ее нецензурными словами. Затем Петухов, не удержавшись на ногах, упал и получил телесные повреждения. Он попросил у Ждановой мобильный телефон, чтобы позвонить к себе домой. Пожалев его, Жданова передала ему телефон. Однако позвонив домой и попросив за ним приехать, Петухов не отдал Ждановой телефон, а положил его себе в карман, заявив, что теперь это его телефон. При рассмотрении дела начальником органа внутренних дел действия Петухова были квалифицированы как мелкое хулиганство, и ему был назначен административный штраф в размере 15 МРОТ. Потерпевшая Жданова обжаловала постановление о назначении административного наказания в суд, полагая, что за хулиганские действия Петухов понес слишком мягкое наказание. Рассмотрев материалы дела, судья пришел к выводу, что действия Петухова были квалифицированы не в полном объеме, и отменил постановление, посчитав необходимым вновь рассмотреть дело.

Почему судья пришел к выводу о неполноте квалификации действий Петухова?

Что, на ваш взгляд, является объектами правонарушений Петухова?

Какие формы вины вы усматриваете в действиях Петухова?

Как вы полагаете, составы правонарушений, совершенных Петуховым, являются материальными или формальными?

Ответ.

Судья пришел к данному выводу, так как в действиях Петухова присутствует и состав преступления предусмотренного ст.161 УК РФ «Грабеж», так как объектом преступления стал не только общественный правопорядок, но и имущественные права. Форма вины- умысел.

Задача 6

Петров и его друг военнослужащий, майор Конюхов, ехали на автомобиле Петрова с охоты. Они были задержаны сотрудниками органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания. В автомобиле был обнаружен убитый кабан, однако соответствующей лицензии у них не было. Руководитель данного органа подверг Петрова административному наказанию в виде штрафа размером в 10 МРОТ, а материалы на Конюхова отправил командованию войсковой части, где тот проходил службу.

Как вы оцениваете действия руководителя органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира?

Что, на ваш взгляд, является объектом правонарушения Петрова и Конюхова?

Это правонарушение имеет материальный или формальный состав? Является ли Конюхов субъектом административного правонарушения?

Ответ

Действия руководителя органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира правомерны в части наложение штрафа, так как военнослужащие нарушили ст.8.37 п. 1 КоАП, а в соответствие со ст.2.5 п. 2 КоАП по данной статье военнослужащие несут ответственность на общих условиях. В части суммы штрафа решение не правомерное так как штраф по ст.8.37 п. 1 может составить от одной до двух тысяч рублей. Объектом правонарушения статьи 8.37 являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира.

Задача 7

Кириленко, работая водителем в акционерном обществе, управлял принадлежащим этому обществу автомобилем, который не прошел государственный технический осмотр. За это правонарушение Кириленко был назначен административный штраф в размере 1 /2 МРОТ. Постановление о назначении административного наказания было водителем обжаловано. Свою жалобу Кириленко аргументировал тем обстоятельством, что автомобиль принадлежит юридическому лицу — акционерному обществу, а он управлял им, работая по найму.

Дайте правовую оценку этому казусу.

Кто является субъектом правонарушений, связанных с движением принадлежащих юридическим лицам транспортных средств, которые не прошли государственный технический осмотр?

Субъективная сторона состава подобных правонарушений характеризуется виной в форме умысла или неосторожности?

В чем состоит общественная опасность таких правонарушений?

Ответ.

В данном случае в соответствие со статьей 2.6(1) П.1 к административной ответственности подлежит владелец транспортного средства т.е акционерное общество, с другой стороны ст.12.1 п.1КОАП гласит, что управление транспортным средством не прошедшим технический осмотр влечет за собой штраф. Из всего изложенного можно сделать вывод что к ответственности могут быть привлечены как владелец транспортного средства- акционерное общество, так и Кириленко, как лицо управлявшее данным транспортным средством.

Субъектом преступления в соответствие со статьей 12.31 КОАП является должностное лицо ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.

Так как транспортные средства являются источниками повышенной опасности, то неисправное транспортное средство может привести к ДТП в любое время, следовательно необходимо вовремя проходить технический осмотр.

Задача 8

Постановлением судьи 17-летнему Шилову за злостное неповиновение законному требованию работника милиции было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на

10 суток. Участвующий в рассмотрении дела защитник Шилова обратил внимание судьи, что его подзащитному нет 18 лет и к нему не может быть применен административный арест. Судья же мотивировал. назначение этого наказания двумя обстоятельствами. Во-первых, особой дерзостью поведения Шилова с сотрудником милиции и тем общественным резонансом, который приобрело это дело в городе. И во-вторых, тем, что занимающийся предпринимательской деятельностью Шилов ранее по решению органа опеки и попечительства был объявлен полностью дееспособным (эмансипирован).

Дайте правовую оценку этой ситуации.