Контрольная работа: Бюджетная система РФ
- платежи за пользование лесным фондом в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню;
- платежи за пользование природными ресурсами.
Плановые назначения по неналоговым доходам за указанный период практически во всех регионах перевыполнены в среднем на 15-20 процентов.
Основным фактором, повлиявшим на перевыполнение плана по неналоговым доходам, является усиление контроля со стороны администрирующих органов по данным платежам.
Удельный вес неналоговых доходов в структуре доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации за рассматриваемый период увеличился с 8,2 % до 9 % и имеет стабильный рост. В этой связи неналоговые источники доходов можно рассматривать как «резерв устойчивости» доходной базы региональных бюджетов.
2. Особенности распределения расходов по звеньям бюджетной системы и видам бюджетов в зависимости от разграничения предметов ведения и полномочий органов государственной власти
По оценкам Центра фискальной политики 85% российских регионов располагает бюджетными средствами, которых в лучшем случае хватает только на исполнение расходов, регламентируемых федеральными законами. При этом, чем беднее субъект Федерации, тем меньшее количество расходных обязательств, продиктованных сверху, он способен профинансировать. Следует отметить, что общая оценочная стоимость расходных обязательств, содержащихся только в федеральном законодательстве, почти в два раза превышает доходные возможности консолидированного бюджета Российской Федерации. В результате нормы федеральных законов действуют лишь в отношении половины граждан нашей страны.
Только 5% региональных доходов, полученных из федерального бюджета целевым образом, в соответствии с Бюджетным кодексом подлежат целевому использованию и контролируются Счетной палатой. Однако декларирование нецелевого характера остальных доходов (собственных и регулирующих налогов, выравнивающих трансфертов) является профанацией. Эти бюджетные доходы также являются «связанными», поскольку регионы вынуждены их расходовать на исполнение так называемых «нефинансируемых мандатов» (в отличие от тех «мандатов», на исполнение которых предоставляются субвенции). В отношении расходования этих бюджетных средств контролером все в большей степени становятся законодательно установленные бенефициары бюджетных услуг.
Расходы бюджета делятся, в частности, на те, которые должны быть профинансированы обязательно, то есть текущие, поскольку это расходы на поддержание жизнедеятельности населенного пункта, расходы на обслуживание долга, расходы, которые обеспечивают развитие — социальное, экономическое, инфраструктурное.
Расходы на обслуживание долга сознательно поставлены на второе место после текущих и не снабжены фразой об обязательности их финансирования. Дело в том, что финансирование каких-либо расходов в ущерб содержания городского (регионального) хозяйства достаточно быстро приведет к ускоренному разрушению зданий и оборудования, задержкам в выплате заработной платы и социальных пособий бюджетникам и пр., что недопустимо.
Вместе с тем мы можем определить ту грань, за которой орган власти подлежит особой поддержке со стороны вышестоящего органа власти или процедуре банкротства, то есть ликвидации его депутатского корпуса и независимости в бюджетной сфере: когда после оплаты текущих расходов у органа власти не остается средств на погашение долгов либо когда у органа власти не хватает доходов даже на проплату текущих расходов.
Одним из признаков самостоятельности российских регионов является то, что их средства не могут быть волевым порядком изъяты вышестоящим органом власти. Вместе с тем аналогичная норма применяется к бюджетным учреждениям и предприятиям, несмотря на то, что последние должны быть самостоятельными только в плане исполнения решений органа власти! Здесь имеет место коллизия, которая выражается в том, что бюджетные учреждения и предприятия имеют больше прав, чем им необходимо. Одним из следствий этого является неспособность органа власти мобилизовывать финансовые ресурсы.
В ряде регионов данная проблема решена волевым порядком и орган власти в состоянии регулировать финансы своих бюджетных учреждений и предприятий.
Единственное отличие, которое существует между бюджетами субъектов федерации и муниципалитетов, состоит в степени ответственности населения за результаты хозяйствования руководителей органа власти. Что касается структуры расходной части региональных бюджетов, то она в принципе одинакова у субъектов федерации и муниципалитетов в силу ряда причин, в том числе централизации налоговых средств, неплатежей, взаимных долгов. Хотя в идеале именно структура бюджета и должна быть главным различием, поскольку в ведении местных властей находятся расходы, более приближенные к населению, например финансирование школ, детских дошкольных учреждений, уличного освещения.
При формировании бюджетов не соблюдается единство методологической базы и осторожность в исчислении плановых показателей, например, прогнозирование поступлений от подоходного налога с физических лиц осуществляется для бюджета субъекта федерации по одним коэффициентам, в основном Минфина РФ, для муниципальных — по другим, самостоятельно разработанным субъектом федерации (например, Республика Удмуртия).
В подавляющем большинстве случаев вышестоящий орган власти стремится занизить расходы нижестоящего органа власти и завысить его доходную базу. Цель этих действий состоит в уменьшении планового разрыва между доходами и расходами нижестоящего органа власти и, соответственно, в уменьшении причитающихся ему трансфертов и отчислений от регулируемых налогов.
Бюджет органа власти не является местом аккумуляции всех без исключения доходов органа власти. Помимо самого органа власти разнообразные доходы, в том числе и бюджетного характера (налоги, сборы), могут иметь структурные подразделения органа власти, бюджетные учреждения, унитарные предприятия.
Не соблюдается зачастую принцип единства кассы, когда все расходы должны осуществляться из единого источника. Наличие внебюджетных расходов, осуществляемых разными подразделениями органа власти по разным во многих случаях правилам, приводит к тому, что реальные расходы на содержание бюджетных учреждений могут значительно отличаться от сведений, изложенных в бюджета. Нарушаются управляемость учреждения и контроль за ним.
Органы власти не уделяют должного внимания мобилизации в бюджет части прибыли муниципальных предприятий, получению дивидендов от владения пакетами акций. Вместе с тем известны случаи инвестирования органом власти бюджетных средств в ГКО (например, администрация г. Ярославля), что с точки зрения бюджетной логики нонсенс: городской бюджет, являющийся дотационным, инвестирует в того, кто эти средства (отчисления от регулирующих налогов, трансферты) дает.
Публикация сведений о бюджете, позволяющих составить о нем цельное представление, — большая редкость. Но даже опубликованный утвержденный бюджет (например, СПб) или отчет о его исполнении не могут дать представления о масштабах и эффективности проделанной органом власти работы. Редко где поднимается вопрос эффективности осуществляемых расходов и их соответствия глобальным целям территории. Часть бюджетов в силу несоблюдения принципа единства методологической базы невозможно сравнивать, так как одни и те же расходные статьи могут быть наполнены разным смыслом.
Финансовая деятельность органов власти подпадает под два вида контроля — контроль за соблюдением законодательства в финансовой сфере со стороны специальных контрольных органов, например Контрольно-ревизионного управления Минфина РФ, Счетной палаты РФ, а также контроль за целесообразностью и эффективностью расходования финансовых ресурсов на благо жителей территории в целом.
Идеология же современной бюджетной системы, ведущей свой отсчет с рубежа 1991—1992 гг., предусматривает контроль за целесообразностью и эффективностью расходов лишь со стороны жителей данной территории. Даже вышестоящие органы власти лишены какой бы то ни было потребности в подобном контроле.
3. Анализ структуры бюджета города Ижевска 2008 год
Бюджет муниципального образования «город Ижевск» был принят решением Городской думы г. Ижевска № 358 от 20.12.2007 г.
Бюджет муниципального образования «город Ижевск» на 2008 год составил: по доходам в сумме 6 485 801 тыс. руб. и по расходам в сумме 6 945 087 тыс. руб.
Размер дефицита муниципального образования «город Ижевск» на 2008 год составил 9,24 процентов от доходов без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений, что составляет 459 286 тыс. руб.
Источники поступления доходов в бюджет г. Ижевска являются: налоговые и неналоговые доходы – 4 970 632 тыс. руб., что составило 76,64 % от общей суммы поступления доходов и безвозмездные поступления – 1 515 169 тыс. руб., что составило 23,36 % от общей суммы поступления доходов.
В структуре налоговых и неналоговых доходов преобладает налог на прибыль – 2 696 200 тыс. руб., что составляет 41,57 %. Налоги на совокупный доход – 302 600 тыс. руб., что составляет 4,67 %, налоги на имущество – 186 866 тыс. руб., что составляет 2,88 %, государственная пошлина – 60 900 тыс. руб., что составляет 0,94 %, доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности – 687 500 тыс. руб., что составляет 10,6 %, платежи при пользовании природными ресурсами – 36 000 тыс. руб., что составляет 0,56 %, доходы от продажи материальных и нематериальных активов – 934 866 тыс. руб., что составляет 14,41 %, штрафы, санкции возмещение ущерба – 65 700 тыс. руб., что составляет 1,01 %.
Объем межбюджетных трансфертов, получаемых из бюджетов Российской Федерации и Удмуртской Республики, в сумме составило 1 515 169 тыс. рублей. В том числе: