Контрольная работа: Меры пресечения

1. Меры пресечения, основанные наличном обещании самого обвиняемого. Это подписка о невыезде и надлежащем поведении. Подписка считается са­мой легкой мерой пресечения, поскольку ее содержание состоит в моральном обя­зательстве обвиняемого.

2. Меры пресечения, основанные на имущественной ответственности: залог. Когда залог вносится самим обвиняемым, его надлежащее поведение обеспечивается угрозой утраты имущества. Однако залог может быть внесен тре­тьим лицом (залогодателем). В этом случае надлежащее поведение обвиняемого должно обеспечиваться действиями залогодателя в отношении обвиняемого (как в следующей, третьей группе мер пресечения). В действующем процессуальном законе эти действия не упоминаются, и эффективность залога как меры пресече­ния ограничивается моральным долгом обвиняемого перед залогодателем. Залог реально ограничивает права по владению, пользованию и распоряжению имуще­ством, поэтому считается самой строгой из всех психолого-принудительных мер пресечения и применяется с санкции прокурора.

3. Меры пресечения, основанные на действиях третьих лиц. К этой группе от­носятся личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняе­мым и залог, вносимый третьим лицом. Поручительство здесь выступает как родовое понятие. По характеристике правового статуса обви­няемого эти меры пресечения делятся на общие и специальные. Специальные меры пресечения (есть специальные виды поручительства) применяются при особых признаках обвиняемого: несовершеннолетие (присмотр за ним) и прохождение действительной военной службы (наблюдение командования).

Данная группа психолого-принудительных мер пресечения состоит в не процессуальных действиях иных лиц, обеспечивающих надлежащее поведение обвиня­емого. Поэтому эти лица должны быть действительно способны положительно влиять на обвиняемого. При невыполнении возложенных обязанностей к ним мо­гут быть применены карательные меры: денежное взыскание с поручителей и лиц, присматривающих за несовершеннолетним; обращение в доход государства зало­га. При применении этих мер пресечения возникают сложные отношения. На об­виняемого возлагаются обязательства не только перед ведущими процесс органа­ми, но и перед третьими лицами, которые, в свою очередь, подотчетны субъектам, осуществляющим производство по делу.

В уголовном процессе РФ относительно строгая мера уголовно-процессуального принуждения, применение которой в большинстве своем вполне может гарантировать неуклононие обвиняемого от явки по вызовам органов расследования, прокурора и суда, а также обеспечение других интересов уголовного процесса. По степени тяжести принуждения залог можно рассматривать после заключения под стражу и домашнего ареста 1 [1] .

Система различных мер пресечения позволяет избрать именно ту меру, кото­рая в каждом конкретном случае обеспечивала бы надлежащее поведение обвиня­емого (подозреваемого) и при этом минимально ограничивала бы его права и свободы (п. 2.3 Токийских правил).

2. ПОНЯТИЕ, ОСНОВАНИЯ ИЗБРАНИЯ И УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ

Процессуальный закон подробно регламентирует меры пресечения (глава 13 УПК РФ), однако не дает их определения. Меры пресечения выделяются среди других мер процессуального принуждения следующим признаками.

1. Меры пресечения применяются только к обвиняемому и в исключительных случаях к подозреваемому, в то время как иные меры принуждения могут применяться к достаточно широкому кругу участников процесса (свидетелю, потерпев­шему, владельцу арестовываемого имущества и т. д.).

2. Содержание мер пресечения состоит в том, что они на довольно длительный период ограничивают личную свободу обвиняемого (свободу передвижения, общения, совершения определенных действий). Иногда ограничение личной свободы доходит до изоляции от общества (домашний арест, заключение под стражу). Даже такая, казалось бы, «имущественная» мера пресечения, как залог, под угрозой утраты денеж­ной суммы обязует обвиняемого к ограничению своей личной свободы. Суть залога не в том, что ограничиваются имущественные права, а в том, что таким способом обеспечивается желательное для правосудия поведение обвиняемого. Надлежащее пове­дение обвиняемого прежде всего связано с его личным присутствием при производ­стве процессуальных действий. Таким образом, любая мера пресечения обеспечивает личное присутствие обвиняемого при производстве по делу, даже если возможное наказание и не связано с лишением свободы. В гражданском процессе, напротив, меры обеспечения иска носят не личный, а имущественный характер, ограничивая
свободу владения, пользования, распоряжения имуществом.

3. Меры пресечения применяются со строго определенными целями — пресечь возможные процессуальные нарушения со стороны обвиняемого:

а) его сокрытие от органов, ведущих производство;

б) продолжение им преступной деятельности;

в) воспрепятствование с его стороны установлению обстоятельств дела;

г)обеспечение исполнения приговора.

Таким образом, меры пресечения можно определить как процессуальные сред­ства ограничения личной свободы обвиняемого, а в исключительных случаях по­дозреваемого, применяемые для предотвращения возможных процессуальных на­рушений с их стороны, а также для обеспечения исполнения приговора.

Реформированный УПК РФ предусматривает приме­нение в отношении подозреваемого или обвиняемого меры процессуального пресечения лишь при наличии до­статочных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, мо­жет угрожать свидетелю или иным участникам процесса, а также уничтожить доказательства или иным путем вое препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения избирается для обеспечения при­говора (ст. 97 УПК РФ). В законе сделана соответствую­щая оговорка о том, что дознаватель, следователь, проку­рор, а также суд избирают одну из семи предусмотрен­ных мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может совер­шить указанные выше действия.

Вообще, с нашей точки зрения, категория «пола­гать» в данной конкретной норме неуместна, посколь­ку она носит субъективный, предположительный харак­тер [2] . «Какой бы высокой ни была степень вероятности того или иного факта, его нельзя абсолютизировать. Даже самая высокая степень вероятности не может исключать возможность ошибок. К моменту принятия решения об избрании меры пресечения должна быть установлена совокупность обстоятельств, свиде­тельствующих о ненадлежащем поведении в процессе расследования (а также на начальной стадии уголов­ного судопроизводства, т.е. еще до момента возбужде­ния уголовного дела, и в процессе рассмотрения дела судом. — Л.Т.).Если в основу решения об избрании меры пресечения будут положены достоверные факти­ческие данные ненадлежащего поведения обвиняемо­го, а не субъективное мнение о его вероятном поведе­нии, то и само решение будет достоверным» [3] .

Основание избрания мер пресечения есть обоснованное предположение о воз­можном процессуальном нарушении со стороны обвиняемого. Поскольку процес­суальное нарушение — обстоятельство будущего, то основания этих мер имеют про­гностический характер, ведь будущее нарушение всегда лишь вероятно. Этот момент вызывает дискуссию в теории и сложности при практическом применении.

Основания для применения мер пресечения должны быть установлены процес­суальными доказательствами, указывающими на конкретные факты, иначе огра­ничение личной свободы будет необоснованным. Такими основаниями являются:

1. Доказательства того, что обвиняемый может скрыться от дознания, предвари­тельного расследования или суда. В качестве таких доказательств могут быть сведе­ния о прошлых фактах аналогичного поведения: покушении на побег, оказании со­противления при задержании, нарушении ранее избранной меры пресечения, неявках по вызову без уважительных причин, длительное нахождение в розыске по другим делам. На возможность сокрытия обвиняемого косвенно могут указывать и другие обстоятельства, например, отсутствие у него постоянного места жительства.

2. Доказательства того, что обвиняемый может продолжать заниматься преступ­ной деятельностью. Пока продолжается преступление, разбирательство по нему невозможно, потому что уголовный процесс ведется по поводу прошлых событий. Однако опасность совершения обвиняемым других, новых преступлений справед­ливо оспаривается как основание для избрания меры пресечения. Ограничение лич­ной свободы обвиняемого «несоизмеримо с вероятным злом совершения им нового преступления уже потому, что последнее может не наступить», — писал И. Я. Фойницкий [4] . Вывод о возможности совершения других преступлений противоречит презумпции невиновности, которая предполагает невиновность даже в прошлых преступлениях, не говоря уже о будущих. Кроме того, основанием избрания мер пресечения является угроза процессуальных, а не материальных нарушений. Поэтому возможные преступные посягательства обвиняемого (например, в отношении потерпевшего, свидетеля, следователя или судьи) — это скорее воспрепятствование производству по данному делу, т. е. другое основание для избрания меры пресечения.

3. Доказательства о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производ­ству по делу, в том числе выяснению истины. Однако расширительное толкова­ние опасности действий обвиняемого ведет для него к неоправданным лишениям. В состязательном процессе обвиняемый не обязан помогать органам уголовного преследования выявить истину. Его отказ от дачи показаний или дача ложных по­казаний не могут быть основанием для применения или ужесточения меры пресе­чения. Обвиняемый как сторона процесса вправе использовать любые не запрещен­ные законом средства и способы для защиты от обвинения.

Воспрепятствование производству по делу может служить основанием для при­менения меры пресечения лишь при создании обвиняемым себе несправедливых преимуществ, нарушении им уголовно-процессуальной процедуры. Общественная опасность такого нарушения иногда способна сделать его преступлением и повлечь дополнительное уголовное преследование (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования; по­сягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; угроза или насильственные действия в связи с осу­ществлением правосудия или производством предварительного расследования; провокация или дача взятки; подкуп или при­нуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильно­му переводу). Действия, препятствующие производству по делу, могут и не носить преступного характера, но нарушать процессуальные «правила игры», например уничтожение следов преступления на месте происшествия. О на­личии возможного воспрепятствования производству по делу могут свидетельство­вать служебная или личная зависимость свидетеля или потерпевшего от обвиняе­мого, его высокое должностное положение.

Вероятность незаконного противодействия выяснению истины уменьшается вместе с движением уголовного дела (закреплением следов), поэтому с завершением предварительного расследования надобность меры пресечения по этому основанию может отпасть[5] .

4. Обеспечение исполнения приговора как основание для применения меры пресечения может иметь место, когда по делу уже вынесен обвинительный приго­вор с назначением наказания, но он еще не вступил в законную силу (не обращен к исполнению).

Условия применения мер пресеченияделятся на общие и специальные. Общие условия такие же, как и для всякого процессуального принуждения (наличие воз­бужденного и неприостановленного уголовного дела, надлежащий субъект, отсут­ствие служебного иммунитета у обвиняемого).

Специальным условием мер пресечения является наличие доказательств ви­новности лица в совершении преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении (п. 14) от 10 октября 2003 г. N5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» пояснил, что «наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стра­жу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законно­сти ареста» [6] .