Контрольная работа: Наезд на пешехода при неограниченной видимости и обзорности

5, Скорость автомобиля в момент пересечения им линии следования при своевременном торможении

6 Время движения автомобиля с момента возникновения опасной обстановки до пересечения линии следования пешехода при условии своевременного торможения

t'_m = T + {v_a — v'_H )/j.

7. Перемещение пешехода за время t'_aH

s:,=v_n f_w .

8. Условие безопасного перехода полосы движения автомобиля пешеходом

5,',>(А, + б_а ) + А₆ , '

где Лб — безопасный интервал, вычисляемый по эмпирической

формуле;

Ae = 0,005L_a u_a

Заключения, основывающиеся на расчетах, рекомендуемых пп. 4—7, имеют предположительный характер. Вывод о том, что водитель мог избежать наезда на пешехода, действителен лишь при сохранении пешеходом темпа и направления своего движения. В действительности, заметив приближающийся автомобиль, пешеход может изменить как скорость, так и направление движения. Поэтому некоторые авторы возражают против исследования экспертами предположительных версий ДТП, считая их необоснованными с правовой точки зрения. Однако эти возражения нельзя считать достаточно обоснованными. Эксперт исследует лишь техническую сторону вопроса, а окончательная оценка заключения эксперта принадлежит суду. Эксперт рассчитывает движение автомобиля и пешехода на основании определенных допущений. Суду надлежит оценить, насколько эти допущения правомерны и соответствуют истине. В свою очередь эксперту следует в заключении указать, что сделанный им вывод основывается на предположении о неизменном характере движения пешехода. Упрек в "необоснованном предположении" в равной мере относится к условию экстренной остановки автомобиля.В самом деле, если водитель в процессе ДТП не тормозил или запоздал с торможением, а эксперт, исследуя предположительную версию, определяет остановочный путь автомобиля, то действия пешехода в этой изменившейся обстановке им не рассматриваются. Тем самым предполагается, что темп и направление движения пешехода остались неизменными, хотя вследствие радикальной перемены обстоятельств дела они могли измениться.

Человек по-разному реагирует на автомобиль, движущийся равномерно и экстренно тормозящий, и поведение его в обоих случаях может быть различным. Соответственно другими будут время t,, и расчетное удаление автомобиля S_yi . В результате может измениться соотношение между S_VU и S_o и, как следствие, вывод эксперта. Кроме того, предположение о постоянстве режима движения пешехода нельзя считать надуманным. Оно базируется на широком круге исследований психофизиологических качеств человека. При возникновении опасности человек не останавливается мгновенно, а продолжает движение по инерции. Остановочный путь у некоторых категорий пешеходов может составлять несколько метров, т. е. достигать значений, вполне сопоставимых с расстояниями, необходимыми для перехода опасной зоны.

Иногда перед экспертом ставят вопрос: "Имел ли водитель техническую возможность в данной дорожной обстановке начать торможение?". Для ответа на этот вопрос определяют время движения пешехода в поле зрения водителя я сравнивают его с временем Т, необходимым для начала полного торможения автомобиля.

Если в результате расчетов будет установлено, что время движения пешехода t_n T, то можно прийти к выводу, что водитель не имел в своем распоряжении технических средств, применение которых позволило бы ему предотвратить наезд на пешехода. Даже при своевременном торможении водителю при Т не удалось бы избежать наезда ввиду малого времени, которым он располагал.

Дальнейшие расчеты в этом случае не изменят сделанного вывода.

При Т можно сделать вывод о том, что водитель не использовал всех имевшихся у него средств для предотвращения ДТП, т. е. действовал неправильно с технической точки зрения.

Отвечая на поставленный выше вопрос, эксперт проводит следующие расчеты.

1. Время движения пешехода в поле зрения водителя

в„ = t_n = S_n /v_n

2.Условие невозможности начала торможения

tn<T.

Если это условие выполнено, дальнейшие расчеты бесполезны. Промежуток времени между начальной и кульминационной фазами ДТП слишком мал, чтобы водитель мог реализовать решение о предотвращении наезда.

Схема, иллюстрирующая наезд, при котором удар был нанесен боковой поверхностью автомобиля, показана на рис. 5.2, б. Такие ДТП встречаются реже, чем наезды, связанные с ударом, нанесенным передней частью автомобиля. При изучении наезда данного варианта расчеты проводят в последовательности, указанной выше, и по формулам (5.1) — (5.7) со следующими исключениями.

При наездах с ударом, нанесенным боковой поверхностью автомобиля, удаление автомобиля и время движения пешехода в поле зрения водителя не совпадают с перемещением и временем движения автомобиля до наезда. После того как автомобиль достиг линии следования пешехода, водитель практически лишен возможности наблюдать за действиями последнего и реагировать на них. При таком наезде удаление автомобиля 5_уд всегда меньше его перемещения S_aH за время /,,. Удаление автомобиля

Syn = S_aH — l_x = S_n v_a /v_n — l_x .

Время движения пешехода в поле зрения водителя

U = S_B /v_n -l_x /v_a = S_y Jv_a .

При небольших значениях 1_Х разница между временем движения пешехода до наезда /„ и временем /„„ невелика, но при некоторых обстоятельствах она может быть существенна. Например, если удар пешеходу был нанесен деталью в зоне заднего моста автомобиля, а тем более полуприцепа, и размер 1_Х достаточно велик, то расчеты могут показать, что пешеход начал движение, уже находясь вне поля зрения водителя.

2. Общая методика экспертного исследования