Контрольная работа: Принцип состязательности в уголовном процессе
Профессор Чельцов по этому поводу пишет: “Последовательное проведение этой состязательной формы процесса требует, чтобы предоставление и исследование доказательств было представлено сторонам, снабженными равными правами, чтобы суд являлся лишь беспристрастным разрешителем спора между обвинителем и защитой… Исходя из вышесказанного о сущности и целях советского уголовного процесса, мы не можем признать его состязательным” (Чельцов Система основных принципов советского уголовного процесса. Ученые записки ВЮНа вып. VI, 1947г.)
Другие ученые пытаются соединить в понятии состязательность в отечественном уголовном процессе как отдельные положения “чистой состязательности”, так и положения, характеризующие активное положение нашего суда в уголовном процессе. Их определения звучат так: Советский принцип состязательности не исключает, а предполагает активную роль суда, который всемерно стремясь к установлению материальной истины по делу, с одной стороны, обеспечивает сторонам возможность широкой самодеятельности при доказывании выдвинутых ими положений, с другой стороны – сам не остается безучастным и, если в этом есть необходимость, сам истребует новые доказательства.
Такие разные мнения существуют потому, что в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве принцип состязательности закреплен половинчато и неопределенно. Одни правовые нормы, казалось бы, закрепляют основные условия, при которых возможна состязательность, а другие, например об активности суда, сводят на нет возможность состязательности в его классическом понимании. Поэтому некоторые ученые и пытались вывести определение состязательности, представляющие собой некий конгломерат взаимных противоположностей, оправдывая и утверждая наличие в нашем судопроизводстве принципа состязательности.
Закрепленный этот принцип в Конституции Украины 1996 года ведет к реформированию судебно-правовой деятельности, что является необходимым условием построения демократического правового государства.
Вопрос 3
Уголовный процесс строится на основе взаимно обуславливающих, дополняющих и гарантирующих друг друга принципов, на основе их гармоничного единства. Ни один принцип уголовного процесса не может быть понят в отрыве от любого принципа всей системы принципов. А это предполагает необходимость указать на общие всем принципам черты, с учетом того, что предметом сопоставления принципов уголовного процесса в настоящей работе служит принцип состязательности.
1. Несосмненная связь принципа состязательности с принципом судопроизводства на национальном языке (ст. 19 УПК Украины). Именно язык есть средство, при познании которого стороны состязаются, обмениваются, обмениваются мыслями, средство, при помощи которого суд выслушивает мнение сторон. И требование, чтобы судопроизводство велось на языке, понятном для населения данной местности вполне оправдано. Право обвиняемого, родной язык которого расходится с языком, на котором ведется судопроизводство, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, составляет реальную основу и гарантию судебного состязания.
2. Принцип состязательности, определяющий структуру процессуальной деятельности, тесно связан с принципом гласности и устности судопроизводства. Гласность находит свое отражение в том, что судебное разбирательство протекает в присутствии граждан, при открытых дверях. Проблема гласности для участников уголовного процесса (вернее, сторон) не может считаться самостоятельной и поглощается вопросом состязательности. Присутствие сторон составляет необходимое условие участия сторон в процессуальных действиях, в разработке доказательственного материала, а это основные элементы состязательности. И поэтому участники судопроизводства осведомлены о всех действиях суда не в силу гласности, а в силу их процессуального положения.
3. Взаимосвязь принципа состязательности с презумпцией невиновности. В силу презумпции невиновности, обвинительные доказательства подлежат оценке судом с позиции обвиняемого, и всякое неустранимое сомнение в их достоверности толкуется в его пользу. Но поскольку презумпция означает положение, истинность которого лишь предполагается, доказанность обвинения влечет опровержение тезиса о невиновности подсудимого и вынесение судом обвинительного приговора. Из презумпции невиновности вытекает правило о распределении бремени доказывания, имеющее важное значение для реализации принципа состязательности. Бремя доказывания возлагается на обвинителя. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
4. Активная роль суда в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами – это элемент принципа публичности, присущей деятельности суда в силу исторических причин. Этот принцип определяет деятельность органов уголовного преследования (следствия, прокуратуры). В отношении суда принцип публичности должен действовать в весьма ограниченных пределах. Суд несет полную ответственность за принятое решение (приговор) и не может согласиться на то, что сторона обвинения или защиты не предоставила ему соответствующих доказательств. И хотя суд не пассивен в ходе судебного разбирательства, принцип состязательности направлен на то, чтобы помочь суду разобраться в деле, а не на то, чтобы сковать его инициативу.
5. Основным положением, в соответствии с которым строится организация деятельности стороны защиты, выступает принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. Только в условиях состязательного процесса право обвиняемого на защиту получает реальные гарантии своего осуществления. Состязательный уголовный процесс является формой, в которой, в которой находит свою реализацию принцип обеспечения обвиняемому права на защиту.
6. Реализация принципа состязательности в уголовном процессе связана с объемом диспозитивности сторон. Этот принцип в уголовном судопроизводстве не находит столь широкого применения, как в гражданском, где стороны более правомочны распоряжаться как материальными, так и процессуальными правами. Но характеризуя сущность уголовного процесса, не следует сводить ее лишь к деятельности государственных органов и должностных лиц. Так, по делам частного и частно-публичного характера от желания отдельного лица зависит возбуждение уголовного дела, а по делам частного обвинения – и его прекращение. Представляя участникам уголовного процесса возможность распоряжаться своими правами и выбирать вариант поведения, означает наличие диспозитивности.
7. Рассмотрим вопрос о соотношении принципов объективной истины и состязательности процесса. Установление по делу истины в тоже время есть необходимая предпосылка правильного разрешения дела – правильной юридической квалификации и назначения справедливого наказания к виновным в совершении преступления, а также оправдания невиновных лиц. Ведь истина лучше всего может быть добыта в споре, благодаря тому, что факты, имеющие значение для конкретного уголовного дела, устанавливаются и оцениваются судом в ходе процессуального состязания сторон. Требование установления истины означает требование полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. А наиболее полное и глубокое исследование всех обстоятельств достигается в том случае, если участвуют стороны, каждая из которых освещает обстоятельства дела с точки зрения ее процессуальной функции. Именно с помощью противоборствующих точек зрения обвинителя и защитника суд ищет и устанавливает истину.
8. С принципом состязательности в тесной связи находится и другой процессуальный принцип – оценка доказательств судьями по их свободному внутреннему убеждению, являющийся одной из гарантий и одним из проявлений принципа независимости судей и подчинения их только закону. Если истина в суде наилучшим образом устанавливается в результате судебного состязания, то признание и провозглашение того, что истина установлена составляет исключительную прерогативу суда. Судебное состязание способствует формированию судебного убеждения относительно доказательственной силы имеющихся в распоряжении суда фактов и юридической их оценки. Судейское убеждение есть ближайшая цель, преследуемая сторонами, убеждая суд в правоте своей точки зрения. Внутреннее судейское убеждение, складывающееся в результате состязательного судебного разбирательства дела, представляет собой критерий оценки результатов судебного состязания.
9. Соотношение принципа непосредственности и состязательности процесса может быть сформулировано таким образом: суд непосредственно оценивает доказательства в ходе и путем судебного состязания сторон. Благодаря состязанию сторон, проявляющих максимальную активность в разработке доказательственного материала, суд получает дополнительную возможность использовать именно первоначальные источники доказательств, которые могут и должны быть представлены сторонами. Требование присутствия участников процесса диктуется необходимостью соблюдения состязательного порядка судопроизводства.
Вопрос 4
При изложении вопроса о реализации принципа состязательности на стадиях уголовного процесса выделено две основных стадии, где этот принцип находит свое реальное отображение. Это стадия предварительного расследования и стадия судебного рассмотрения дела.
1.Реализация принципа состязательности на стадии предварительного расследования.
Применительно к стадии судебного разбирательства действий принципа состязательности у большинства ученых-юристов не вызывает сомнений. Что же касается досудебных стадий, то здесь мнения ученых и практиков разделились и не столь однозначны. Многие видят в этой стадии лишь отдельные элементы принципа состязательности, полагая, что свое полное раскрытие он находит только в стадии судебного разбирательства (это М.С. Строгович писал в своей работе в 1939 году). По мнению других авторов (Р.Д. Рахунов) нельзя вообще говорить о наличии состязательности на стадии расследования, ибо здесь не проведено разделение функций обвинения, защиты, разрешения дела.
По отношению к уголовному процессу предварительное следствие выступает как относительно обособленная и самостоятельная подсистема с присущими ей особенностями. Оно должно строиться на тех же основных положениях, что и вся система в целом. При решении вопроса о процессуальных функциях, определяющей целесообразно считать категорию процессуальных юридических интересов. Интересы участников процесса определяют направленность их действий, выступают источником правовой активности каждого из них. Применительно к следователю этим интересом является стоящие перед ним задачи, вытекающие из общих начал уголовного судопроизводства. Производный характер функций, обусловленность их именно задачами (либо процессуальным интересом), а не процессуальным положением участника процесса, признан многими учеными процессуалистами.
При проведении предварительного расследования следователь, будучи представителем властных органов, отстаивает государственные интересы, выражающиеся в стремлении и реализации уголовного закона (привлечение к ответственности). Необходимость реализации государственных интересов ориентирует деятельность следователя на установление и изобличение лица, совершившего преступление, т.е. на осуществление функций обвинения. В деятельности следователя проявляется активность двух моментов: его назначения, роли и, связанного с этим основного направления его деятельности.
Функцию обвинения на стадии предварительного следствия осуществляет следователь. Уголовно-процессуальный закон обязывает его при наличии достаточных доказательств, указывающих на совершение преступления определенным лицом, немедленно вынести постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого. На этом основании он вызывает обвиняемого, предъявляет ему обвинение, допрашивает, изобличает его собранными доказательствами, составляет обвинительное заключение. Вся эта деятельность представляет собой обвинительную функцию.
Однако, существование на предварительном следствии функции обвинения признается не всеми авторами. А.Р. Ратинов и В.Г. Даев придерживаются точки зрения, согласно которой предъявление обвинения ничего в деятельности следователя не меняет, и он точно также как и раньше расследует уголовное дело. Сторонники этого взгляда считают, что предъявление обвинения и изобличение обвиняемого не превращают следователя в обвинителя, что следователь не отстаивает заранее сформулированный тезис, а проводит полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела.
Но мне кажется, что с такой позицией трудно согласиться. Она противоречит действительному положению вещей. После привлечения лица в качестве обвиняемого направление деятельности следователя претерпевает качественные изменения. Содержание обвинения составляет вывод о виновности, сделанный на основе собранных, проверенных и оцененных по внутреннему убеждению доказательств. У следователя появляется новый, самостоятельный интерес (процессуальный), заключающийся в стремлении доказать выдвинутый обвинительный тезис, добиться согласия со своим убеждением всех последующих процессуальных инстанций.
Я считаю, что отрицание на предварительном следствии функции обвинения приводит к парадоксальному выводу о возможности существования защиты при отсутствии обвинения. Этот вывод был сделан В.М. Савицким еще в 1971 г. с чем я полностью согласна. Ведь если нет обвинения, следовательно отсутствует и защита. Нет смысла и в гарантированной Конституцией и УПК Украины защиты с момента привлечения еще даже в качестве подозреваемого.
Можно лишь согласиться с мнением авторов-процессуалистов, указывающих, что в настоящее время следователь наряду с функцией обвинения осуществляет функцию разрешения (т.е. движения) дела. Но поскольку стадия предварительного расследования по своей природе является стадией розыскной, то вопрос о движении производства по делу остается прерогативой следователя, т.е. обвинительной стороной, а это лишь в некой степени идет в разрез с принципом состязательности.
В некоторых источниках мне пришлось столкнуться с мнением о необходимости внедрения судебного контроля за досудебным производством. Но я не согласна с этими авторами потому, что: во-первых, защита нарушенных конституционных прав граждан возложена на прокуратуру, и относительно, на суд; во-вторых, зная на практике загруженность судов, мне это представляется нереальным; и, в-третьих, прокурор осуществляет надзор за деятельностью органов предварительного расследования и за законностью принимаемых этими органами решений.
Функция защиты на данной стадии осуществляется лишь в пределах, определенных в УПК Украины. И по этому вопросу существует масса предложений в отношении расширения круга возможностей обвиняемого и его защитника. В одной из публикаций я столкнулась с высказыванием, что у защитника, несмотря на публичный характер его функций, прав не больше, чем у обычного гражданина, не имеющего отношения к делу.
Не могу оставить без внимания публикацию в журнале “Право” следователя по особо важным делам прокуратуры, выражающего абсолютно противоположное мнение по вопросу защиты и расширения ее полномочий на стадии предварительного расследования. Процитирую дословно и выборочно: “Так, в последнее время многие стремятся в основу механизма положить состязательность. И сетуют, что права то следователя и защитника разные: у первого больше, у второго – меньше, надо бы их уравнять…”; “…На мой взгляд, следовало бы оставить идею состязательности только для рассмотрения дел в судах, забыв о ней на предварительном следствии…”; “…вседозволенность под видом демократических преобразований и расширения прав обвиняемых на защиту своих интересов порождает такой ком проблем, который пора законодательно ограничить…”; “…Допуская защитника к участию в следственных действиях, следователь практически знакомит его с материалами дела, что противоречит тайне следствия, тактике следователя…”. И в конце статьи автор призывает, соблюдая конституционные права обвиняемого (подозреваемого), не забывать о конституционных правах граждан, их огромного числа, пострадавших от преступлений.