Контрольная работа: Социологические школы в США ХХ века. Идейные направления и представители
Начало американской эмпирической социологии было положено с выходом в 1919 г. двухтомной работы У. Томаса (1863 – 1947) и Ф. Знанецкого (1882 – 1958) «Польский крестьянин в Европе и Америке», которая целиком основывалась на эмпирическом материале. Таким материалом стали для авторов работы преимущественно документы личностного характера: письма, дневники, биографии, – позволившие при изучении проблемы адаптации иммигрантов в новых для них социальных условиях сосредоточить свое внимание на раскрытии важнейших вопросов организации жизни в обследуемых семьях.
Томас и Знанецкий попытались учесть зависимость мотивации деятельности того или иного обследуемого от его принадлежности к определенной социальной, религиозной и культурной общности и организации. Исследователи социальных последствий процессов индустриализации и урбанизации в Чикаго Э. Берджес (1886 – 1966) и Р. Парк (1864 – 1944) разработали положения социально-экологической теории, изложив их в учебнике «Введение в науку социологии».
При изучении локальных сообществ в рамках городского агломерата (поселения) Э. Берджес выдвинул гипотезу о существовании «концентрических зон». Каждая такая «зона» принадлежала определенной социальной группе. Методом картографирования Берджес выделил в Чикаго 75 таких «зон». После исследования он убедился, что с изменением соотношения сил между социальными группами происходил передел городской территории. Образование новых социально-территориальных общностей вызывало необходимость выработки новых норм взаимоотношений между людьми, совершенствование законодательства и сопровождалось иногда некоторым усилением антисоциальных действий.
Одним из направлений эмпирической социологии стала индустриальная социология – прикладная отрасль социальных наук в США, изучающая трудовые отношения людей на промышленном предприятии и разрабатывающая практические рекомендации по повышению эффективности производства.
Огромное влияние на развитие индустриальной социологии оказал Хоторнский эксперимент, проведенный под руководством профессора Э. Мэйо в Вестерн Электрик Кампании близ Чикаго в 1924 – 1932 гг. Он включает ряд знаменитых исследований, основной итог которых составляют следующие выводы:
1) пересмотр роли человеческого фактора в производстве, выведение на первый план психологических и социально-психологических аспектов трудового поведения;
2) открытие явления неформальной организации.
Эти исследования положили начало важнейшему направлению западной социологии – теории человеческих отношений» – и внесли значительный вклад в развитие индустриальной социологии.
Чикагская школа, или «движение социальных исследований», доминировала в американской социологии в период 1915 – 1935 гг. Ее отличительными чертами являются широта теоретических исследований и ориентаций, сочетание различных методов исследования, соединение теоретических исследований с эмпирическими.
В 20-е годы XX в. практически во всех университетах и колледжах США возникли факультеты социологии и читались социологические курсы лекций, создавались различного рода социологические службы и вне стен университетов, непосредственно на предприятиях и в организациях. То, чем стали заниматься многие социологи вне стен университетов, называлось «социальной работой». Выступавшие в качестве «социальных работников» социологи занимались преимущественно прикладной деятельностью: исследовали взаимоотношения в группах различного вида (трудовых, национальных, религиозных), работали агентами по координации функционирования различных учреждений, совершенствуя принципы административного управления персоналом, занимались урегулированием взаимоотношений между членами той или иной семьи, анализировали наиболее сложные вопросы воспитания. Правящие круги США и широкие слои общественности все чаще рассматривали социологию как «социальную инженерию». Деятельность «социального инженера» ограничивалась разработкой социальных проектов и программ на заказ. До теоретических разработок у него не доходили руки, а социологическая теория становилась все менее востребованной обществом.
Попытку создать приемлемую для эмпирических исследований теорию предпринял в начале 1930-х годов ведущий социолог Чикагского университета Дж.Г. Мид (1863 – 1931). В своей теории «социального взаимодействия» он рассматривал непосредственное взаимодействие между людьми как обмен жестами и их истолкование. Однако слишком широкая картина связей между индивидом и обществом, представленная в этой теории, затрудняла ее применение в эмпирической социологии.
После ряда неудачных попыток создания теории, обращенной к потребностям эмпирической социологии, значительная часть социологов стала уповать на то, что социологическая теория может появиться в ходе накопления определенного количества эмпирических данных. Необходимо только, анализируя эти данные, использовать общенаучный метод исследования, максимально приспособленный к специфике социологии как науки. Эту позицию наиболее последовательно выразил в конце 1930-х гг. Дж. Ландберг (1895-1966) в работе «Основания социологии». Он рассматривал социологический метод как совокупность логических принципов и исследовательских нормативов, обеспечивающих реализацию в социологии правил изучения объективной реальности естественными науками. Идеалом научного познания он считал физику. Истолкование социологических проблем в терминах физической науки позволяет, по его мнению, более строго выделить область социологического исследования и сформулировать необходимые для эмпирической социологии гипотезы. Объектом социологического анализа у Ландберга был только коллектив, а общество оставалось сложным агрегатом, состоящим из отдельных коллективов.
В конце 1940-х – начале 1950-х годов получила распространение более умеренная методологическая концепция, которую выдвинули П. Лазарфельд (1901 – 1976) и С. Стауффер (1900 – 1960). В ней сохраняется идея единства метода естественных и социальных наук. Социология провозглашается нейтральной социальной наукой. Методологию они рассматривают как аналитическую деятельность, решающую две важнейшие задачи: уточнение смысла и значения используемых в социологических исследованиях принципов и понятий и критический анализ существовавших и существующих социологических теорий для определения их эмпиричности. Лазарфельд и Стауффер использовали принцип верификации (возможности проверки истинности теории путем соотнесения ее с определенной системой) в качестве критерия отделения научного социологического знания от обыденного и философского, а также как инструмент формирования социологической теории.
В 40-е – 50-е годы XX в. эмпирическая социология в США смогла достичь нового уровня развития во многом благодаря влиянию на нее метода структурно-функционального анализа, разрабатывавшегося в эти годы Т. Парсонсом и его последователями. Но понятийный аппарат в «теории социального действия» Парсонса был мало приспособлен для проведения эмпирических исследований. Понадобилась специальная модификация ключевых понятий структурного функционализма, которая продолжается в настоящее время с учетом тех достижений в области эмпирических социологических исследований, каких добились социологи самых различных школ и направлений.
3. Теоретическая социология США XX века
Начало формирования американской социологии относится к концу XIX – началу XX вв. Ее первыми представителями являются создатели психологического эволюционизма (одной из ветвей психологического направления в социологии) Л. Уорд (1841 – 1913) и Ф. Гиддингс (1855-1931). Гиддингс создал одну из первых социологических кафедр в США – в Колумбийском университете в 1894 году. Уорд стал основателем и первым президентом Американского социологического общества в 1906 – 1908 гг.
В американской социологии, в отличие от европейской, эмпирическое направление развивалось значительно быстрее и плодотворнее, чем теоретическое. Однако теоретическая социология США 1920-х – середины 1930-х гг. представлена такими именами, как Р. Парк, Т. Б. Веблен, Дж. Г. Мид.
Р. Парк (1864 – 1944) является одним из основателей чикагской школы и автором социально-экологической теории. Социология, по его мнению, изучает образцы коллективного поведения, формирующегося в ходе эволюции общества как организма и глубоко биологического феномена. Социальная эволюция у Парка проходит четыре стадии, и любой социальный организм переживает четыре соответствующих порядка: экологический (пространственное, физическое взаимодействие), экономический, политический и культурный. По мере продвижения к культурному порядку усиливаются пространственные, экономические, политические и моральные социальные связи, и общество достигает оптимальной «соревновательной кооперации» и согласия». Здесь вступает в силу формула «общество как взаимодействие». Если на макроуровне «биотические» силы (совокупность влияний, оказываемых на организмы жизнедеятельностью других организмов) проявляются в экологическом порядке, пространственном размещении социальных институтов, то на микроуровне «биотическая» природа человека (как условие его изначальной свободы) выражается в способности к передвижению, в пространственном взаимодействии, миграции. Миграция как коллективное поведение образует экологический порядок общества. Экономический, политический и культурный порядок представляют собой в совокупности организацию контроля посредством согласия (экономических законов, права, нравов, обычаев).
Таким образом, общество выражает себя в контроле и согласии, а социальное изменение связано, прежде всего, с изменением моральных норм, индивидуальных установок, состояния создания, человеческой природы в целом. Эти изменения Парк связывает с физической (пространственной) и социальной мобильностью. Социальные перемещения, изменения социоэкономического статуса индивида стали у Парка предметом теории социальной дистанции.
Т.Б. Веблен (1857-1929) сочетал в своих исследованиях анализ настоящего состояния социальных явлений с эволюционно-генетическим анализом их прошлого на основе изучения исторических источников. В центре внимания Веблена было американское общество начала XX века, представавшее в комплексе «прошлого-настоящего-будущего». Согласно Веблену, социальное развитие – это смена преобладающих в определенные периоды истории различных социальных институтов, понимаемых им как общепринятые образцы поведения и привычки мышления. Он выделял две стадии исторического развития:
1) доисторические времена первобытного общества;
2) исторические времена «грабительского общества», включающего эпоху варварства (непосредственного военного насилия) и эпоху денежного общества (насилия, опосредованного товарно-денежными отношениями).
Эпоха «денежного общества» включает две ступени: ремесленную и машинную. В доисторические времена социальные институты лишь зарождались, и социальное регулирование осуществлялось на уровне инстинктов, среди которых главными (для всех времен) являются родительский инстинкт, инстинкт мастерства и «праздного любопытства» (познания). Времена машинной корпоративной индустрии характеризуется, по Веблену, институтами «денежной конкуренции» и «показного потребления». По мнению Веблена, двигателем общественного развития является развитие экономики, промышленного производства, которое опережает и влечет за собой развитие и смену социальных институтов и норм социальной жизни. Роль авангарда выполняет технократия – все специалисты и руководители производственного процесса, которые являются носителями интересов развития производства, науки и техники и роста общественного и индивидуального благосостояния в противовес частнособственническим, корыстным интересам бизнесменов. Технократы обладают достаточными знаниями и умением, чтобы приводить отстающие в своем развитии институциональные нормы в соответствие с новейшими технологическими изменениями. Носителями технократического сознания являются инженеры и технические специалисты, обладающие реальной производственной властью, но лишенные власти политической.
В работе «Инженеры и система цен» Веблен утверждал, что развитие технологии объективно порождает ценности, противостоящие ценностям правящего класса, погрязшего в праздности и роскоши. Инженеры, непосредственно связанные с управлением производственными процессами, лучше всего осознали новые технологические требования, прониклись новыми ценностями и поэтому способны на радикальное переустройство всего общества. Веблен предложил удалить господствующий класс от процесса принятия решений. Новая система «индустриальной демократии» должна, по его мнению, заменить коррумпированную политическую демократию, а инженеры должны прийти к власти. Такое экспертное управление производством должно способствовать защите интересов всего общества. Поэтому Веблен является одним из основателей технократического направления в социологии и создателей идеологии «социального проектирования», оправдывавшей отказ инженеров от прежней
подчиненности интересам бизнеса и поддерживавшей их стремление к власти. Центральным положением этой идеологии стало отождествление прогресса с материальным успехом и техническим прогрессом, а инженеров – со «жрецами материального развития».
Американский социолог Дж. Мид является основоположником теории символического интеракционизма, которая уделяет основное внимание изучению символических аспектов взаимодействия и трактует общество как процесс выработки и изменения значений в ходе их истолкования участниками социальной ситуации. Мид стремился раскрыть механизмы формирования человеческого «Я» во взаимодействии с другими людьми. Но он ограничивался лишь формальной стороной межиндивидуального общения и игнорировал предметную деятельность и другие факторы социального взаимодействия. У Мида социальный мир индивида и человечества формируется в результате процессов социальных взаимодействий, в которых значительную роль играет «символическое окружение». Общение между людьми осуществляется при помощи особых средств – символов, к которым относятся язык и жест. Жест выступает в непосредственной или опосредованной форме как начальный незавершенный элемент поведенческого действия или акта. Смысл жеста – когда он понятен – вызывает соответствующую инстинктивную реакцию. Но жест не имеет социально закрепленного значения. В этом отношении язык как более зрелая форма обладает значительными преимуществами, поскольку может оказывать одинаковое воздействие на разных индивидов.
В любой культуре с жестом и языком всегда связано какое-то их значение. Это значение заключается в «практических последствиях», т.е. в тех реакциях, которые вызывают данные символы. Мид считал, что по мере трансляции символов индивид передает своему партнеру также и ряд стимулов, отличных от своих собственных. В этом плане межличностное взаимодействие сводится к процессу перенимания ролей», копирования действий социального партнера. Так происходит передача определенной социально значимой информации, т.е. познание индивидом множества значений и ценностей, которыми обладают подобные ему.
Человеческие действия изначально носят социальный характер. Объяснение поведения индивида возможно лишь в терминах организованного поведения общественной группы. Действия индивида необъяснимы, если их не рассматривать как органическое целое. Концепция «межиндивидуального действия» Мида утверждала, что общение людей и установки индивида на объекты (на «других» и на самого себя) порождаются и поддерживаются определенной совокупностью социальных факторов. Восприятие индивидом окружающей социальной действительности обусловливается его опытом общения с другими, особенно собственной способностью воспринимать мир и себя так, как этот мир видят другие и как это выражено соответствующими символами (жестами или словами). Процесс принятия роли других людей («обобщенного другого») особенно рельефно проявляется в ходе формирования человеческого Я», происхождение и структура которого отражают единство и структуру социального процесса.
В целом поведение человека обусловливается структурой его личности, его социальной ролью и восприятием установок обобщенного другого». Многомерное поведение человека можно представить и проанализировать в виде определенного набора социально-типичных, устойчивых шаблонов его поведения – «ролей», которые человек играет в обществе. Анализ этих «ролей», по утверждению Мида, дает достаточные основания для суждения не только о поведении, но и о личности человека, поскольку ее внутренняя и нормативная противоречивость выражается в любых поведенческих актах.