Контрольная работа: Техніка і правила складання документів

Таким чином керуючись ст.ст.303,307,313,314 ЦПК України суд

ВИРШИВ: закрити провадження по справі через укладання мирової угоди сторін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Апіляційного суду Луганської обл.

Завдання 3

Сидоренко - столяр підприємства "Арктур", що займається виробництвом меблів. 20 та 21 січня 2006 р. появлявся на роботі у нетверезому стані, за що і був звільнений з роботи по п. 7 ст. 40 КЗпП України. Вважаючи своє звільнення незаконним, він звернувся в суд з позовом про поновлення па роботі. Як свідки в суд буди викликані Широков і Мухамедов. які на думку позивача, повинні були пояснити, що він хоч і появлявся на робочі у нетверезому стані, але від роботи не був відсторонений. В судове засідання, що було призначене на 4 лютого не з'явився свідок Мухамедов. Суд вислухавши думку сторін виніс ухвалу про відкладення розгляду справи і назначив дату судового розгляду на 11 лютого.

В назначений час з'явилися всі свідки, позивач і відповідач.(представник). В судовому засідання Сидоренко пояснив: «19 січня - в крузі друзів справляв свій день народження, тому наступного дня відчував себе не дуже добре. Весь день працював 21 січня перед тим як піти на роботу трохи випив, але також цілий день працював. Ніхто мене від роботи не відсторонював.

Раніше стягнень за порушення дисципліни не мав».

Після пояснень позивача суддя звернувся до представника відповідача. Начальник відділу кадрів Зикін попросив дозволити йому дати свої пояснення після допиту свідків, щоб визначитись в своїй позиції. Суд це клопотання задовольнив і приступив до допиту свідків. Свідок Широков пояснив: "Сидоренка знаю по роботі. 20 січня він прийшов на роботу у нетверезому стані. Походив десь години дві по цеху і пішов до дому. Більш того дня я його не бачив. Наступного дня це повторилося".

Свідок Мухамедов: "20 і 21 січня Сидоренко був на роботі. Пригадую, що ходив з інструментом. Десь перед самою обідньою перервою пішов з цеху і більше на роботі не з'явився. Був у нетверезому стані".

Свідок Генералов пояснив: "Працюю начальником цеху. 20 січня біля 11 години я бачив Сидоренка в слюсарні. Від нього пахло горілкою. Я йому сказав, щоб йшов додому. На другий день це повторилося".

Представник відповідача: "Позов Сидоренко не визнаємо. Сидоренко було правильно звільнено і роботи, бо появлявся на роботі у нетверезому стані". У судовихдебатах позивач наполягав на тому, щоб суд задовольнив його позов. Представник відповідача заперечував проти цього. І після того суддя вийшов до нарадчої кімнати для постановленим рішення.

Складіть проект судового рішення по цій справі. Інші необхідні дані для вирішення завдання виберіть на свій розсуд.

Справа № 1444 Головуючий першої інстанції

Євгенов Е.А. Доповідач Іванова В.И.

Рішення. Іменем України.

2 червня 2006 р.

Суддя: Кузьмин А.А. При секретарі Анісімової О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позовній заяві Сидоренко

Встановив:

Що позивач виконував прямий наказ начальника цеху Генералова який свідчив, що бачив Сидоренка в слюсарні. Але сказав йому, щоб йшов додому бо від нього тхнуло спиртним. Тіж самі показання щодо наявності в Сидоренка при знаків алкогольного сп’яніння дали й інші свідки.

Крім того така ситуація повторилася і на другий день.

Обговоривши доводи, заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, суд вважає, що заява позивача має підстави.

Як вбачається з матеріалів справи належна процедура встановлення факту алкогольного сп’яніння яка передбачена ст.. 223-228 КЗпП не біла проведена а позивач виконував у данному разі прямий наказ керівництва. Таким чином керуючись ст.ст. 223-228 КЗпП ст.. 304, 307, 321 ЦПК України суд

ВИРШИВ: Задовольнити позов Сидоренко, оскільки відсутня процедура фактичного фіксування стану алкогольного сп’яніння під час появі на виробництві, а крім того є наказ керівництва про залишення робочого місця. Отже за відсутності процедурної витримки фіксування факту алкогольного сп’яніння Сидоренка позов задовольняється. Сидоренка необхідно залишити на роботі.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Апіляційного суду Луганської обл.

Завдання 4

Ковальова 22 листопада 2005 року звернулася в суд з позовом до Сидоріної про стягнення 1600 грн. Позивач зазначала, що 14 листопада 2004 року відповідач позичила у неї 1600 грн., видавши про це розписку, в якій строк повернення боргу не було обумовлено. Посилаючись на те що відповідач відмовилася повернути борг, позивач просила суд задовольнити її вимоги. Суд відмовив у прийнятті позовної заяви, виходячи з того, що позивач пропустила трирічний строк позовної давності. Ковальова оскаржила ухвалу суду в апеляцыйному порядку, вказавши, що трирічний строк нею було пропущено з поважних причин і вона у своїй позовній заяві просила суд його поновити.

Складіть проект апеляційної скарги. Інші необхідні дані для вирішення завдання виберіть на свій розсуд.

Справа № 1447 Головуючий першої інстанції

Довгий Е.А. Доповідач Чабан В.И.

Рішення. Іменем України.

3 червня 2006 р.

Судова колегія палати по цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі Головуючого Васюковой В.І

Суддів:Мясоєдової С.С., Кузнєцова В.М. При секретарі Анісімової О.В.