· деликтные обязательства возникают из неправомерных противоправных действий, а договорные - из правомерных;

· деликтные обязательства возникают с момента причинения вреда;

· деликт отличается от виндикации (в котором в натуре изымается индивидуально-определенная вещь, а доходы, полученные из нее, идут в дополнение) тем, что в нем речь идет об ответственности при возмещении вреда, так как нарушителя лишают части принадлежащего ему имущества;

· деликт направлен на устранение умышленных последствий неправомерных действий причинителя за его счет и обладает восстановительной функцией.

Сторонами в обязательстве выступают потерпевший, или еще называемый кредитор, и причинитель или соответственно должник. Как потерпевшим так и причинителем могут быть любые субъекты гражданского права: физические и юридические лица, а также публично-правовые образования, то есть Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования в лице своих органов государственной власти и местного самоуправления.

Объектом обязательства является действие по возмещению вреда, которое должник обязан совершить в пользу кредитора (долг). Характер действия определяется взаимосвязанными количественными и качественными параметрами и определяется терминами "размер" и "объем вреда"[7] . Качественный параметр зависит от вида вреда, обусловливающего формы (способы) такого действия. Так, имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме, поскольку вред и действие по его возмещению можно точно соразмерить. Вред личности, то есть умаление нематериального, духовного блага, невозможно возместить в натуральной форме и математически точно исчислить в денежном выражении. Поэтому,

здесь долг определяется некоей абсолютной суммой денег, которая выражается категорией "компенсация вреда". Эта же категория используется, когда речь идет о выплате суммы денег за пределами (сверх) возмещения вреда.

§ 3. Условия ответственности за причинение вреда

Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии определенных оснований, то есть обстоятельств, с которыми законодательство связывает нарушение субъективных гражданских прав и необходимость их восстановления. Применение конкретных мер ответственности к лицу допускается при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, к которым относятся:

· противоправность нарушения;

· наличие вреда;

· прямая причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками);

· вина правонарушителя.

Как уже отмечалось ранее в отношении последовательности условий ответственности за причинение вреда шли споры. Московская школа выдвигала точку зрения о ведущей роли вреда и необходимости постановки его на первое место среди условий. Свою теорию они основывали на том, что при отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности вообще не возникает. Вред является самостоятельной предпосылкой его возникновения обязательства и необходимости его возмещения. Ленинградская школа опровергала доводы оппонентов и отдавала первое место противоправности. В ходе длительных споров мнение Ленинградской школы получило больше поддержки и, таким образом, стало предпочтительнее. На сегодняшний день придерживаются мнения победившей школы, так как основание - это совокупность определенных "элементов", необходимых и характеризующих ответственность, а условия это характеристики самого противоправного деяния нарушителя и ответственности, при наличии которых складывается основание[8] . Основание - одно, а условий несколько. Именуя вред, вину или другие условия основаниями ответственности, думается, можно прийти к путанице и подмене понятий при объединении основания и условий ответственности. К тому же сам факт причинения вреда не всегда влечет обязанность возмещения. Вред, возникший в результате правомерных действий, в виде общего правила возмещению не подлежит.

Выдвинутая Московской школой теория, по-видимому, повлияла и на нормативно-правовые акты высших органов власти. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. сказано, что "ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда"[9] . Аналогичная последовательность условий наблюдается также в постановлении Президиума ВАС РФ от 16 января 2002 года: "для взыскания убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками в заявленном ко взысканию размере, вину причинителя вреда"[10] .

Помещение вреда как условия ответственности на первое место свойственно и таким цивилистам как Н.А. Комиссарова и Г.А. Камалиева, которые утверждают, что "основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинной связи между допущенным нарушением и ущербом"[11] . Такое противоречие в нормативных актах и учебной литературе, предполагается, необходимо устранять, во избежание правовой неграмотности как общественности, так непосредственно и органов власти.

Одни цивилисты называют сочетание основания и условий для возникновения гражданско-правовой ответственности составом гражданского правонарушения. Другие включают в состав гражданского правонарушения объект, субъект, объективную и субъективную стороны. Считается, что при привлечении лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установить основание и условия ответственности, а не состав гражданского правонарушения. Даже названные условия не являются обязательными элементами во всех видах гражданских правонарушений. Ведь практически во всех случаях исключается ответственность при отсутствии вины, и не обязательно наступает вред (убытки) для взыскания договорной неустойки, а, следовательно, отсутствует состав гражданского правонарушения. Но применение гражданско-правовой ответственности возможно только при наличии основания и условий для возникновения ответственности, различаемых в зависимости от ее вида[12] .

Рассмотренные условия гражданско-правовой ответственности подразделяются на позитивные и негативные. Позитивные условия устанавливаются в первую очередь и доказываются активной стороной спора - кредитором; негативные устанавливаются после определения позитивных, презюмируются при наличии первых, бремя доказывания их отсутствия несет должник с целью освобождения от ответственности[13] . Кредитор должен будет доказать противоправность нарушения, неблагоприятные последствия и причинную связь между ними; должник, наоборот, - правомерность своих действий, свою невиновность, необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, наличие обстоятельств непреодолимой силы и т.п.

§ 3.1 Противоправность как условие ответственности и обстоятельства, исключающие противоправность деяния

Как уже было сказано, в ходе длительных дискуссий цивилистов противоправность была заслуженно поставлена на первое место в числе условий. Под противоправностью в гражданском праве понимается поведение должника, включающее как действие, так и бездействие, нарушающее нормы права. Но не всякое отступление от норм гражданского права противоправно. Оно становится таковым лишь при нарушении запретов или императивных правил закона[14] . Но одного нарушения законности для полного раскрытия понятия противоправности не достаточно, в него также входит поведение должника, нарушающее субъективное право кредитора без должного на то правомочия. Основной признак такого деяния это невыполнение обязанности, однако, в отличие от действия бездействие признается противоправным лишь в случае, если осуществление конкретных действий входило в обязанность причинителя по закону или договору.

В отношении противоправности в юридической литературе существует два мнения. Первое заключается в том, что противоправность есть уже при самом факте причинения вреда как нарушении общего запрета закона причинять другому лицу вред. Сторонники второй исходят из определения противоправности лишь как нарушение нормы объективного права, направленной на охрану интереса потерпевшего. Существование вреда из противоправных действий и из правомерных показывает предпочтение второй точки зрения законодателем[15] .

Законодатель предусмотрел и условия, исключающие противоправность деяния:

- причинение вреда в состоянии необходимой обороны (ст.1066 ГК РФ[16] );

- причинение вреда в состоянии крайней необходимости (ст.1067 ГК РФ);

- причинение вреда при исполнении служебных обязанностей;

- причинение вреда при исполнении закона;

- причинение вреда при осуществлении лицом субъективного права;

- причинении вреда по просьбе или с согласия лица потерпевшего, при соблюдении закона и нравственных принципов общества (ч.2 ст.1064 ГК РФ, Закон "О трансплантации органов и (или) тканей человека"[17] ).