Курсовая работа: Гражданский процесс в Риме

Процесс открывается тем, что истец, держа в руках особую палку(vindicta или festuca ), произносит формулу, заключающую в себе утверждение его права на вещь: «Я утверждаю, что эта вещь принадлежит мне по праву квиритов; так как я это заявил, вот тебе налагаю виндикту», и одновременно накладывает на вещь свою виндикту. Этот акт истца носит техническое название vindicatio . На него следует ответный акт ответчика – contravindicatio : ответчик со своей стороны говорит то же самое и также накладывает на вещь свою виндикту. Тогда вступает в действие магистрат, перед которым всё это совершилось, и приказывает: «оставьте оба вещь» – «mittite ambo rem ». Стороны снимают палки, и затем истец обращается к ответчику с вопросом: «Не скажешь ли, на каком основании ты виндицируешь?». Ответчик на это, вероятно, мог дать объяснение, но мог и не дать, заявив просто: «таково моё право»6 . В таком случае истец обращается к ответчику с предложением установить залог – sacramentum : «Поскольку ты неправомерно виндицировал, я требую, чтобы ты назначил 500 ассов в залог», на что ответчик отвечал: «И я от тебя требую». Сумма залога в XII таблицах была таксирована: если спорная вещь была дороже 1000 ассов, то sacramentum должна была равняться 500 ассам, если дешевле, то 50. Эта сумма полагалась первоначально ad pontem , то есть в кассу понтификов, позже в aerarium , то есть в общую государственную казну. Первоначально залог давался сторонами реально и в самом начале процесса, то есть тотчас же после provocatio sacramento ; позже стороны давали только обещание уплатить залог, если процесс будет проигран.

После установления sacramentum магистрат регулирует владение спорной вещью на время процесса: он может отдать её либо истцу, либо ответчику, что технически называется «secundum reum ». Сторона, получившая вещь должна дать магистрату поручителей, которые обязаны подтвердить тот факт, что если вещь впоследствии будет присуждена противнику, то как сама вещь, так и доходы, полученные с её помощью, будут выданы последнему.

Когда этот вопрос решается, наступает торжественный момент – litiscontestatio , то есть засвидетельствование спора. Стороны обращаются к заранее приглашённым свидетелям с торжественным воззванием: «testes estote » – «будьте свидетелями всего здесь происшедшего».

Моментом litiscontestatio заканчивается первая стадия производства - in jure , совершающаяся перед магистратом. Как видим, она не заключает в себе ни разбора дела, ни приговора; всё это происходит во второй стадии – in judicium . Стороны при участии магистрата сами себе выбирают судью из частных лиц, который затем разберёт спор и произнесёт приговор уже без всякого участия государственной власти. Для производства во второй стадии не существует ни форм, ни обрядов заявления сторон, приведение доказательств и т. д. – всё это совершается просто и свободно.

Если спор шёл о каком-либо обязательстве, то полного описания ритуала для этого случая мы не имеем. Вероятно, истец начинал с утверждения: «Я утверждаю, что ты должен уплатить мне 100», а ответчик отрицал: «Я отрицаю, что должен тебе 100». Затем процесс шёл указанным выше порядком: provocatio sacramento , litiscontestatio и переход дела in judicium .

Вторая форма, legis actio per manus injectionem , применяется только к известным искам из обязательств. Порядок производства при этом состоит в следующем. Истец приводит ответчика в суд и произносит формулу: «так как ты мне должен 10000 сетерциев, поскольку не уплатил, по этой причине я налагаю на тебя руку». Если ответчик здесь же не заплатит долг, то истец уводит должника к себе, может заключить его в оковы. В продолжение 60 дней истец держит должника у себя, но в течение 3 рыночных дней он должен выводить должника на рынок и здесь объявлять сумму его долга – в предположении, что, может быть, найдутся лица, которые пожелают его выкупить. По истечении 60 дней должник предоставляется на полную волю кредитора: он может его или убить, или продать в рабство. Если будет несколько кредиторов, то законы XII таблиц постановляют рассечь несостоятельного должника на части пропорционально размерам своих требований, но если кто-либо из них по ошибке отсечёт больше или меньше, то это ему не ставится в вину7 . Если ответчик, подвергнутый manus injectio , захочет оспорить существование долга, то есть «сбросить с себя руку», то сам он это сделать не может. За него должно выступить какое-либо другое лицо, vindex , который, отстранив руку истца, освободит тем самым ответчика окончательно, но примет весь спор на себя и, в случае неосновательности своего вмешательства, платит вдвойне – in duplum .

Третья форма, legis actio per pignoris capionem , состоит в том, что лицо, имеющее известное требование к другому, в случае неплатежа, произнося какие-то до нас не дошедшие слова, берёт себе какую-то вещь неисправного должника. Это называлось pignoris capio . Всё это он совершает без участия представителя государственной власти и даже, может быть, в отсутствие самого должника. В этом существенное отличие этой формы процесса от других. Применялась она лишь к некоторым требованиям особого религиозного и публичного характера: так, например, pignoris capio имеет продавец животного, предназначенного для жертвоприношения, против его покупщика по поводу покупной цены, а также отдавший в наём своё животное против нанявшего, если наёмная плата была предназначена для жертвоприношения; равным образом pignoris capio имели воины за неплатёж им жалования.

Относительно четвёртой формы, legis actio per judicis postulationem , имеются чрезвычайно скудные сведения, так как соответствующее место «Институций» Гая потеряно. Сохранилась только формула обращения к магистрату у грамматика Валерия Проба: «требую, чтобы ты претор, дал присяжного или третейского судью». Предполагают, что особенность этой формы заключалась в том, что после обычных заявлений сторон перед магистратом спорящие обращались не с provocatio sacramento друг к другу, а с просьбой к магистрату назначить им судью для разбора их претензий – judicis postulatio . Затем следовало litiscontestatio , и дело переходило in judicium . Область применения этой формы также неясна: по мнению одних, она употребляется в таких исках, где дело идёт более о посреднической деятельности судьи, - например, в исках о разделе общего имущества; по мнению других, это более поздняя форма legis actio и притом форма факультативная для всяких исков из обязательств: для того, чтобы избежать риска потерять sacramentum , стороны по взаимному согласию могли прибегнуть к простой judicis postulatio .

Наконец, последняя, пятая форма – legis actio per condicionem . Относительно этой формы мы имеем отрывочные сведения, так как Гай упоминает о ней лишь в нескольких строках. Он говорит, прежде всего, о том, что название этой формы происходит от слова «condicere », то есть оповещать. Истец оповещает ответчика, чтобы тот явился через 30 дней для назначения судьи. На основании этого предполагают, что эта форма состояла из следующих актов: заявление претензий перед магистратом, затем указанная condictio и litiscontestatio . По прошествии 30 дней стороны снова являются для выбора судьи, и дело переходит in judicium . Назначение этой формы процесса неизвестно. Таким образом, форма является самой поздней и принадлежит довольно далеко продвинувшемуся республиканскому периоду.

Таковы пять форм древнего римского гражданского процесса в таком виде, в каком он действовал в первую половину республиканского периода и как он описан нам Гаем, который уже сам имел о них далеко не полные сведения. Что из описанного и в каком виде действовало в эпоху древнейшую, до республики, определить, конечно, трудно, но не подлежит сомнению тот факт, что система legis actionis представлена в описании далеко не в своём первоначальном виде: многие странные чёрточки этого процесса переносят нас во времена очень отдалённые8 .

Таким образом, для легисакционного процесса было характерно разделение на две стадии, строгий формализм и ритуальность, а также обязательная заинтересованность стороны в разрешении конкретного дела. Он отстаивал интересы квиритского права. Существовало пять форм гражданского процесса, которые чётко отражают его сущность.

Глава II

Формулярный процесс

Как бы то ни было, но с течением времени легисакционный процесс, также как и обслуживаемое им цивильное право, изживает себя. Как уже было упомянуто выше, новый порядок процесса был введён законом Эбуция и двумязаконами Юлия. В результате этих законов в Риме установился новый процесс – формулярный, который покончил с формализмом и ритуальностью. На смену приходит преторская формула, от которой процесс и берёт название. Общий смысл совершившейся реформы заключается в переложении обязанности формулировать предмет спора с плеч сторон на плечи претора. В легисакционном процессе стороны сами должны были формулировать свои претензии, облекая их в соответствующие закону формулы. В формулярном процессе стороны могли излагать претору дело в любых выражениях и в любой форме. Дать же претензиям сторон соответствующее юридическое выражение составляет теперь дело претора. Из объяснений сторон он выводит юридическую сущность спора и эту сущность излагает в особой записке судье, назначаемому для разбора этого дела. Эта записка судье и есть формула. Таким образом, формула теперь представляет изложение юридической сущности спора и составляет те рамки, в которых затем должно двигаться дальнейшее производство in judicio .

Необходимо отметить тот факт, что формула претора состояла из четырёх обязательных частей. Первая часть называлась nominatio . В ней говорилось о том, кто из судей будет рассматривать данное дело. В следующей части – demonstratio – предлагалось основание, из которого возник иск. Например, из долгового обязательства или причинения вреда. Затем шла важнейшая часть формулы – intentio . В ней определялось содержание претензии истца. Претензия истца могла быть основана на нормах цивильного права, тогда она называлась intentio in jus concepta , а иск назывался actio civilis . Например, формула виндикационного иска собственника содержала следующую интенцию: «если окажется, что вещь, относительно которой идёт спор, принадлежит по квиритскому праву Авлу Агерию, то ты, судья…»[1] 9. Если требование истца нельзя было обосновать нормами цивильного права, а претор всё же считал справедливым защитить это требование, то в интенции описывались те факты, на которых истец основывает свою претензию и при наличии которых следует иск удовлетворить. Например, лицо договорилось со своим должником, оспаривавшим долг, что, если первое присягнёт в существовании долга, второй без суда уплатит требуемую сумму; это лицо присягнуло, однако должник всё-таки не платит, тогда претор давал истцу формулу, в интенции которой указывался факт присяги. Такая интенция называлась in factum concepta , а иск – actio praetoria . Четвёртая часть формулы – condemnatio – предписывала присуждение, то есть предлагала судье удовлетворить иск, если интенция подтвердилась, и отказать в иске в противном случае.

Перечисленные части формулы являются основными, однако помимо них в формуле могли быть также второстепенные части, а именно: exceptio и praescriptio . Эксцепция буквально значит изъятие, исключение. В случае включения эксцепции в формулу судья, установив правильность интенции, должен удовлетворить иск, «за исключением того случая, если…». Таким образом, в форме эксцепции ответчик выдвигал свои возражения против иска. Однако не всякое возражение ответчика называлось эксцепцией. Если, например, в интенции говорится, что ответчик должен истцу 100 сестерциев, а ответчик заявляет, что он ничего не должен, это – отрицание иска, а не эксцепция. Если же ответчик подтверждает, что он действительно принял на себя обязательство уплатить 100 сестерциев, но заявляет, что это произошло вследствие применённого со стороны истца насилия, то такая ссылка называлась эксцепцией. В приведённом примере эксцепция могла быть заявлена, когда бы истец не предъявил иск. Такая эксцепция называется погашающей или уничтожающей. В отличие от таких эксцепций возможны эксцепции отсрочивающие. Например, против иска истца ответчик ссылается на состоявшееся между сторонами соглашение не взыскивать долга в течение двух лет. Прескрипцией, то есть надписанием, называлась часть формулы, которая следовала непосредственно за назначением судьи. Нередко такая надпись делалась для того, чтобы отметить, что в данном случае истец ищет не всё, что ему причитается, а только часть. Такая оговорка была нужна ввиду важной особенности римского процесса: однажды предъявленный из какого-либо правоотношения иск уже не мог быть повторён. Включением прескрипциии истец предупреждал погашающее действие литисконтестации и обеспечивал себе возможность в дальнейшем довзыскать остальную часть причитающейся суммы.

Подобно легисакционному формулярный процесс состоял из двух стадий. Сильные изменения произошли в первой стадии – in jure . Производство начиналось с указания истцом иска. Истец ещё до вызова к претору знакомил ответчика с тем иском, который он ему хочет предъявить. Необходимо было ещё подготовить конкретные данные, требуемые для заполнения формулы, в особенности правильно обозначить объект иска, указав его не родовыми чертами, а видовым образом.

Истец обращался потом к претору с просьбой выдать соответствующую обстоятельствам дела формулу для разбирательства по ней судьей дела во второй стадии. Обычно претор давал её без предварительного расследования дела - sine causae cognitione . В отдельных случаях, однако, претор заранее удерживал за собой в эдикте право подвергнуть дело такому рассмотрению и в зависимости от его результатов дать или не дать формулу.

Ответчик должен был не только явиться с истцом к претору, но и защищать себя надлежащим образом, как-то: заключать дополнительные соглашения (спонзии и стипуляции), выставлять свои эксцепции, участвовать с истцом в составлении формулы, выборе судьи и засвидетельствовании спора. Если онне исполнял этих обязанностей, он считался indefensus - незащищённым in jure , что влекло важные последствия10 .

При исках на определенную денежную сумму долга истец мог немедленно приступить к исполнению. Магистрат, по его представлению, произносил присуждение - addictio . При неопределенных по ценности исках магистрат вводил истца во владение всем имуществом ответчика. Эта missio in bona давала истцу возможность принимать все охранительные меры, с правом, по истечении определённого, срока, продать имущество целиком особому emptor bonorum , который являлся универсальным преемником ответчика. Этот порядок применялся в тех случаях, когда: а) ответчик умышленно скрывался, б) дав поручительство, не являлся в назначенный срок и в) просто отсутствовал на суде.

Явившись в суд, ответчик мог оспаривать требование истца, подвергать критике испрашиваемую истцом редакцию формулы и делать со своей стороны другие предложения, в особенности настаивать на включении в формулу выгодных для него возражений - эксцепции. Окончательная редакция формулы не зависела, однако, от предложений истца или ответчика и всецело находилась в руках претора. Претор в письменном виде предоставлял формулу истцу. Истец, в свою очередь, передавал ответчику копию полученной формулы или прочитывал ее. Ответчик, принимавший формулу, тем самым подчинял себя суду присяжного судьи. Предъявление формулы истцом и принятие её ответчиком было завершительным актом производства injure, называемым «засвидетельствованием спора» - litiscontestatio . В случае отказа ответчика принять формулу он становился indefensus и подвергался последствиям отказа, указанным выше.

Производство в первой стадии могло тут же и закончиться без передачи дела на дальнейшее рассмотрение in judicium . Это бывало, когда ещё в первой стадии магистрат приходил к заключению, что требование истца было юридически необосновано (по несоответствию требованиям закона, нравов и справедливости), или сам истец признавал возражения ответчика. В этих случаях преторы и другие судебные магистраты оставляли за собой в эдикте право отказать истцу в выдаче формулы.

Этот акт назывался denegatio actionis - отказом в иске. Он не обладал погашающей силой, которую имело бы оправдывающее ответчика решение. Отказ не был бесповоротным, и истец мог вторично обратиться к тому же или другому претору с новым иском по тому же делу, исправив допущенные ранее недостатки.

Если одна из сторон не является к судебному разбирательству, то по законам XII таблиц её ждали до полудня, после чего дело решалось в пользу прибывшей стороны - praesenti litem addicito . Это было наказанием за неявку. В формулярном процессе положение изменилось. Заочное разбирательствобыло допущено и получило названиеeremodicium . При неявке ответчика истец обязан был привести доказательства, чтобы получить решение в свою пользу. Если присяжному судье были известны основательные причины, оправдывающие неявку сторон, то он мог назначить другой день для разбирательства. Даже после пропуска данной отсрочки стороны всё же могли представлять оправдывающие их неявку причины, и судебный магистрат был полномочен произвести восстановление в прежнее состояние - restauratio eremodicii .

Название последнего момента производства iniure именем litiscontestatio объясняется исторически. При легисакционном процессе производство в первой стадии заканчивалось тем, что спорящие стороны приглашали приведённых ими свидетелей, в случае необходимости, подтвердить перед присяжным судьей всё, что обсуждалось в их присутствии. Это называлось contestari litem . В формулярном процессе сначала магистрат устно сообщал формулу, которая заносилась в протокол, откуда стороны могли получить засвидетельствованные копии. Это действие называлось по-старому контестацией спора.

Момент контестации спора устанавливал процессуальное отношение между спорящими сторонами и тем судьей, который назначен в формуле для разбора дела. Сам же иск прекращал своё существование, так как наступало его процессуальное погашение. Истец уже не мог более по тому же предмету вторично обратиться к претору с требованием предоставить ему новую формулу иска.

Квинтилиан передаёт это правило в такой формулировке: bis de eadem re ne sit actio - дважды по одному делу недопустим иск. В классическом праве каждый процесс должен был заканчиваться в определённый срок после litiscontestatio судебным решением. Закон Юлия в начале принципата установил срок решения в полтора года. Дела должны были заканчиваться в течение срока службы того магистрата, при котором они были начаты.

Процессуальное погашение действует ipso jure , т.е. на попытку вновь начать процесс магистрат отвечал отказом дать формулу иска, а если бы дело дошло до судьи, ответчик мог указать на действие погашения и без соответствующей эксцепции в формуле: его обязанности оппонента более не существовало. Для такого действия литисконтестации требовалось следующее: a) judicium должно быть legitimum ;б) иск должен быть личным и в) интенция иска должна быть формулирована по jus.

Причина поглощающего действия при личных исках заключалась в том, что в формуле actio воплощалось все право истца, которое формально погашалось доведением до момента контестации иска. Между тем вещный иск всегда является только одн?