Курсовая работа: Хозяйственный механизм античного рабства (на примере Древней Греции и Древнего Рима)

Успехи как древнегреческого, так и римского земледелия били связаны с последующим этапом развития, этапом формирования рабовладельческих поместий, собственно рабовладельческого хозяйства. Господство парцеллярной собственности, тесно связанное с абсолютным преобладанием сельского населения, естественно, сдерживало развитие античного урбанизма, рост городов как торгово–ремесленных и культурно политических центров.

Исследование парцеллярной собственности и связанного с ней мелкого производства и связанного с ней мелкого производства затрагивает важную проблему о роли ростовщического капитала в докапиталистических обществах, в том числе и античном.

Характерные формы существования ростовщического капитала во времена, предшествовавшие капиталистическому способу производства, были две. Эти формы следующие: во–первых, ростовщичество путем предоставления денежных ссуд расточительной знати, преимущественно земельным собственникам; во–вторых, ростовщичество путем предоставления мелким, владеющим условиями своего труда производителям, к числу которых принадлежит ремесленник, но в особенности крестьянин, так как при докапиталистических отношениях, поскольку они вообще допускают существование мелких, самостоятельных, индивидуальных производителей, огромное большинство последних составляет класс крестьян.

Ростовщичество поражает прежде всего мелкого производителя, мелкого собственника средств производства. Ростовщический капитал, как характерная форма капитала, приносящего проценты, соответствует преобладанию мелкого производства крестьян, живущих своим трудом, и мелких мастеров–ремесленников.

В Древнем Риме ростовщиками были в основном патриции, т.е. крупные земле владельцы того времени, и, следовательно, фигуры крупного земледельца и ростовщика, во многих случаях различные в Риме совпадали. Это совпадение не исключало, то, во всяком случае, сводило к минимуму, по терминологии К.Маркса, первую характерную форму ростовщичества, а именно ростовщичество, направленное против знатных расточителей, и, напротив, всей своей тяжестью обрушивалось на мелких производителей.

Те самые войны, которыми римские патриции разоряли плебеев, принуждали последних нести военные повинности, мешавшие им производить условия их труда и поэтому превращавшие их в нищих (обнищание, то есть истощение или потеря условий воспроизводства является при этом преобладающей формой), — наполняли амбары и кладовые патрициев добычей в виде меди — тогдашних денег. Вместо того, чтобы прямо давать плебеям необходимые для них товары — хлеб, лошадей, крупный рогатый скот, они ссужали им эту бесполезную для них самих медь и пользовались своим положением для того, чтобы выжимать громадные ростовщические проценты, при помощи которых они превращали своих должников плебеев в должников-рабов.

К.Маркс отмечает такую особенность ростовщичества, как затрудненность контроля за высотой процента в ранних обществах и возможность для ростовщиков взвинчивать его до такой суммы, которая включает весь прибавочный продукт.

В форме процента весь избыток сверх самых необходимых средств существования производителя (сверх суммы, составляющей позднее заработанную плату) может быть поглощен ростовщиком (что позднее выступает как прибыль и земельная рента), и потому в высшей степени нелепо сравнивать высоту этого процента, отнимающего всю прибавочную стоимость, за исключением того, что приходится на долю государства, с высотой современной процентной ставки, когда процент — по крайней мере нормальный — образует часть этой прибавочной стоимости.

Высокий долговой процент, достигающий всего прибавочного продукта — обычное явление в древнем мире — создал реальную возможность деградации и пауперизации мелкого производителя вплоть до потери имущества и даже свободы. Для мелких производителей сохранение или потеря условий производства зависят от тысячи случайностей; и каждая такая случайность или потеря равносильны обнищанию и представляют момент, когда может присосаться паразит–ростовщик. Достаточно, чтобы у мелкого крестьянина пала корова, и он уже не в состоянии снова начать воспроизводство в своем хозяйстве в прежних размерах. Следовательно он попадает в руки ростовщика и, раз уж попав к нему, никогда уже более не освободиться.

И еще один важный момент подчеркивает К.Маркс в своем анализе ростовщичества: его воплощения в денежной форме. Ростовщик, будь это землевладелец или обладатель только денежной суммы, дает ссуду преимущественно только в денежной форме и требует возмещение ссуды и процентов в деньгах.

Ростовщичество — один из способов создания, аккумулирования и самовозрастания денежного капитала как такового, и поэтому в обществе со слабым развитием товарного обращения оно представляет собой особое, отличное от наличных экономических условий явление.

Чем менее элементы производства входят в процесс производства и выходят из него как товары, тем более их происхождение из денег представляется обособленным актом. Чем незначительнее та роль, которую в общественном воспроизводстве играет обращение, тем больше расцветает ростовщичество .

Тот факт, что денежные средства развиваются как особые средства, означает в отношении ростовщического капитала, что последний владеет всеми своими требованиями в форме денежных требований. Ростовщический капитал развивается тем больше чем больше производство данной страны в массе своей остается натуральным, следовательно, ограничивается потребительской стоимостью.

Денежная форма ростовщичества особенно опасна для мелкого производителя, ведущего натуральное хозяйство, она усиливает его страдания, делает перманентным его задолженность и ведет к пауперизации. Ростовщичество выступает, таким образом, как важный фактор хозяйственной жизни, органическая часть экономической системы и оказывает на ее функционирование значительное воздействие.

Влияние ростовщичества на мелкое производство глубоко негативно. Ростовщичество централизует денежное имущество там, где средства производства распылены. Ростовщичество не изменяет способ производства, но присасывается к нему как паразит и доводит его до жалкого состояния. Оно высасывает его, истощает и приводит к тому, что воспроизводство совершается при всё более скверных условиях. Отсюда народная ненависть к ростовщикам, особенно сильна в античном мире, где собственность производителя на условия его производства являлась в тоже время основой политических отношений, основой самостоятельности граждан.

Быстрая деградация и пауперизация, вплоть до обращения в долговое рабство, мелких производителей, граждан того или иного античного полиса под влиянием неконтролируемых действий ростовщиков подрывает самые глубокие экономические основы полиса как особого социально-экономического организма, и поэтому государство, гражданство в целом предпринимает ряд мер по защите мелкого производства как основы полисного коллектива.

На определенном уровне экономического развития предпринимается как необходимая мера ограничение ссудного процента. Например, римские плебеи, мелкие земледельцы и ремесленники в законодательном порядке добились того, что бы большая часть прибавочного продукта шла в их пользу, а не в пользу ростовщика, и тем самым обрели гарантию своего существования как полноценных граждан коллектива.

Законодательное ограничение ссудного процента определенным минимумом, запрещение долгового рабства, получение земельного участка из фондов ager publicus на правах собственности (т.е. без необходимости вносить арендную плату) стали важнейшими завоеваниями римских плебеев в экономической области, создали их основу их гарантированного в известной мере существования в качестве активных членов гражданского коллектива, обеспечили рассвет классического полиса в Древней Греции и Древней Италии, экономической базой которых стало в некоторой степени гарантированное законом мелкое независимое земледелие и ремесленное производство.

При характеристике ранней стадии развития античной экономики нужно особо внимание уделять как анализу мелкого производства и парцеллярной собственности, так и роли ростовщического капитала, пышным цветом расцветшего в условиях господства мелкого производства. Означает ли это, что перед нами экономическая система, функционирующая вне рабовладельческих отношений? Отнюдь нет.

Рядом с мелким земледелием существовала крупная земельная собственность тех же патрициев, выступавших с тем как ростовщики. Крупные хозяйства патрициев противостоят мелкому земледелию плебеев. Вместе с тем пышно развивающееся ростовщичество предполагает владельцев денежного капитала, сосредоточенного опять-таки у патрициев.

Иначе говоря, крупное земледелие патрициев дополнялось наличием у них же денежных капиталов; вместе этим компоненты составляли их имущество как исходный пункт производства. Производство в крупных земельных владениях римской знати велось если не целиком, то частично с помощью рабской силы. Борьба мелкого землевладения с крупным велась на фоне рабовладельческих отношений, которые придавали ей определенное историческое своеобразие и вели к последствиям, отличным от последствий такой борьбы в другие исторические эпохи.

Какие источники пополнения рабов, поддержание воспроизводства рабской силы действуют в эту эпоху? Они тесно связаны с механизмом ростовщического капитала, в частности с обращением в рабство за долги. Поскольку ростовщиками в этот период выступают те же патриции — земельные собственники, поскольку все рычаги политической и военной власти были у них в руках, то рассвет ростовщических операций и высота процента обеспечивают пополнение рабского рынка через этот источник. Видимо, суровость долгового права находилась в прямо пропорциональной зависимости от потребности в существовании именно этого источника рабской рабочей силы для земельных владений патрициев.

Одним из источников пополнения рабов били войны мелких полисов между собой, поскольку роль войны и военной организации в жизни античного обществ была очень велика. Во всяком случае, крупное землевладение, противостоящее мелкому, как производственный организм функционировало на основе рабовладельческих отношений.

Но рабовладельческая система, которая сформировалась в крупном землевладении ранней поры, была особого, раннего типа. К.Маркс называет ее патриархальной системой рабства, направленной на производство непосредственных средств существования, или потребительской стоимости.

В рамках этой системы производство имело узкие пределы удовлетворения собственных еще неразвитых потребностей землевладельца, его семьи и челяди и потому не требовало повышенной эксплуатации работников, в данном случае рабов.

При господстве мелкого земледелия крупное земледелие играло второстепенную роль, к тому же сама его внутренняя организация могла базироваться не только на труде рабов такого рода, как кабальные должники, но и на использовании нерусского труда зависимых лиц разного происхождения. К тому же сама организация производства в крупных владениях, по существу, копировала производственный процесс в мелком земледелии.

Более того, ожесточенная борьба мелкого производства за свое существование, завершившаяся в Риме ограничением ссудного процента, отменой рабства-должничества, наделение бедных граждан земельными участками из ager publicus на правах собственности, обеспечила перевес мелкого земледелия над крупным в известный период существования полиса (его наиболее цветущая пора), замедлило развитие крупного земледелия за счет мелкого.

Победа плебса в многовековой борьбе патрициев и плебеев к началу III в. до н.э. показала бесперспективность развития крупного землевладения на прежних основах, т.е. на патриархальном рабстве с использованием труда рабов-должников, на сугубо натуральном производстве, жестоком ростовщичестве, направленном против своих же граждан, наконец, на основе пронизанности организации крупных владений отношениями мелкого земледелия.

К.Маркс следующим образом определяет причины разложения парцеллярной собственности как основы полисного коллектива мелких земельных собственников.