Курсовая работа: Ответственность за нарушение обязательств 3

Ущербность концепции, которую выдвигает С.Н. Братусь, видится также в том, что понятием «меры принуждения» он выражает лишь форму, внешнюю сторону правовых последствий правонарушения, не касаясь ее внутреннего содержания, по сути отождествляя ее с санкцией. К тому же приведенное определение оставляет за рамками ответственности добровольное возмещение должником убытков, нанесенных контрагенту, основанное не на принуждении, а на внутренней убежденности должника в необходимости восстановить нарушенное им право.

Исходя из вышеизложенного можно рассмотреть понятие гражданско-правовой ответственности с трех сторон: по своей природе ответственность представляет собой не что иное как обязательство, возникающее в следствии нарушения гражданских прав. Применительно к обязательственному праву мы видим как бы производное обязательство, наступающее в следствие неисполнения (или не надлежащего исполнения) первоначального обязательства. По своей форме ответственность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение. По содержанию же (внутренняя сторона ответственности) – это неблагоприятное последствие, обременение, которое обязан понести правонарушитель.

Подводя итог вышесказанному, необходимо все же дать определение, наиболее полно раскрывающее понятие гражданско-правовой ответственности вообще и в частности ответственности за неисполнение обязательства. Наиболее правильным представляется определить гражданско-правовую ответственность как обязательные для правонарушителя неблагоприятные последствия, установленные законом или договором и обеспеченные мерами государственного или общественного принуждения.

Не подлежит сомнению, что и это определение может быть дополнено, исправлено, либо опровергнуто участниками дискуссии о понятии гражданско-правовой ответственности, ибо невозможно включить в одно определение все характеристики понятия, равно как и ограничить понятие строгими рамками.

2. Основание и условия ответственности.

Как и всякая юридическая ответственность, ответственность за неисполнение обязательств имеет ряд необходимых условий при наличии которых возможно её наступление. Совокупность этих условий образует состав гражданского правонарушения.

К ним относятся: противоправное поведение, факт причинения вреда, причинная связь между ними, а также вина лица, нарушившего обязательство.

Первое, что выделяется в правонарушении – это поведение. В теории права для характеристики поведения правонарушителя используют два термина: противоправность и неправомерность. Это двоякое определение вызывает некоторый интерес. Попробуем истолковать оба эти понятия.

Являясь субъектом гражданского общества, лицо (будь то юридическое или физическое лицо) наделено определёнными правами и обязанностями и, одновременно, до определённой степени ограничено в своих правах. Каждое лицо вольно или невольно ограничивает в какой-то мере права других лиц.

В связи с этим существует незримая мера, граница для допустимого ограничения прав субъектов гражданского общества. Несомненно, это оценочная категория. Хотя большинство правоотношений и регулируются установленными законом нормами права, защищая одни права, норма одновременно ограничивает другие. Так, положение Конституции о том, что каждый имеет право на получение бесплатной медицинской помощи, в какой-то мере ограничивает право лечебных учреждений оказывать платные медицинские услуги.

Однако правосознание людей, творящих нормы права, позволяет довольно чётко определить с помощью них границу между допустимым ограничением прав субъектов гражданского общества и недопустимым ущемлением этих прав. Таким образом представляется, что неправомерное поведение есть действие (или бездействие), превышающее отмеренные правом нормы поведения субъекта гражданского общества, или нормы права.

Но не все права членов гражданского общества регулируются нормами права. «Следовательно, - по мнению О.С. Иоффе – критерием неправомерности совершённых действий служит закон в сочетании с принципами социалистической морали, правилами социалистического общежития, … договорных условий»[7] . Такое определение, несомненно, ближе к истине, хотя и довольно неконкретно. Справедливо то, что здесь, помимо нарушения норм права, критерием неправомерности становится нарушение и так называемых моральных норм, призванных защищать неотражённые в законе неотъемлемые права субъектов гражданского общества.

Таким образом мы подходим к понятию противоправности.

По мнению А.Б. Венгерова, «действие (бездействие) только тогда становится противоправным, когда порождает последствия, которые являются социально нежелательными, вредными, запрещёнными правом… Впрочем, некоторые действия (бездействие) являются сами по себе противоправными, независимо от результата эти действия (бездействие) попросту запрещаются правом, учитывая потенциальный вред, который могут причинить»[8] .

Построение данного определения позволяет предположить, что только наличие всех трёх условий в совокупности делает поведение противоправным. Однако не все социально нежелательные последствия регулируются правом.

Таким образом, рассматриваемое понятие также является оценочным и зависит во многом от социально-политического уклада общества.

В результате мы приходим к выводу, что неправомерность – это превышение прав, либо неисполнение обязанностей, данных лицу законом или договором. Противоправность же – направленность действий на нарушение неотъемлемых прав других лиц, а также прав, предоставленных им законом или договором.

Таким образом рассматриваемые понятия являются очень близкими, но не абсолютно равными по смыслу, притом последнее определение представляется наиболее универсальным.

Итак, противоправное поведение, применительно к обязательственному праву, есть действие (или бездействие), направленное на ущемление прав контрагента, предоставленных ему законом, договором либо обычаями делового оборота.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, противоправным признаётся поведение лица, причиняющее вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Противоправным является также такое поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств.

В обязательственном праве основным мотивом привлечения к ответственности неисправного контрагента является факт причинения им убытков лицу, право которого нарушено.

Но не всегда наличие двух указанных условий влечёт за собой ответственность правонарушителя. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат лишь убытки, причинённые противоправным поведением должника. Это означает, что между противоправным поведением должника и возникшими убытками должна существовать причинная связь.

А.Б. Венгеров, в частности, отметил, что «понятие причинной связи открывает те черты объекта, когда одно явление порождает другое»[9] .

В большинстве случаев нарушения обязательств решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи не вызывает трудностей. Так, очевидно, что арендатор, несколько лет бесхозяйственно относившийся к арендуемому помещению и не делавший ремонта, допустит ухудшение состояния данного помещения, что повлечёт его ответственность перед арендодателем, т.к. налицо причинная связь между поведением арендатора и понесёнными арендодателем убытками. Однако те же действия арендатора и разрушения, возникшие в результате стихийного бедствия, не будут иметь между собой причинной связи, и, соответственно, не повлекут за собой ответственности арендатора, если иное не установлено условиями договора аренды.

Встречаются ситуации, когда решение вопроса о причинной связи становится затруднительным. Например, завод поставил торговому предприятию неисправный бытовой прибор. При этом договором поставки установлено, что получатель обязан проверять исправность товара при его получении. Однако неисправный прибор был продан потребителю. Здесь ответ на вопрос о том, чьи действия послужили причиной противоправного результата, не является столь очевидным.

В подобных случаях необходимо руководствоваться разработанными цивилистической наукой теориями причинной связи.

Наиболее приемлемой как с теоретической, так и с практической точек зрения представляется теория прямой и косвенной причинной связи. Эта теория опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности. Во-первых, причинность представляет собой объективную связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания. В силу этого неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата. Возможность предвидения наступления убытков носит субъективный характер и имеет значение при решении вопроса лишь о вине правонарушителя, но не причинной связи. Во-вторых, причина и следствие, как таковые, имеют значение лишь применительно к данному отдельному случаю. Выходя за рамки конкретного случая, мы связываем его всей цепью взаимодействия материального мира, в который представления о причине и следствии сходятся и переплетаются, постоянно меняются местами[10] . Поэтому для решения вопроса об ответственности неправильно рассматривать самые отдалённые от исследуемого случая события. Необходимо ограничиться выявлением непосредственной причины, т.е. ближайшего по отношению к убыткам явления.

Противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками.

Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть и за пределами юридически значимой причинной связи. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что все действия влекут за собой следствия через посредство каких-либо иных факторов. Однако одни из упомянутых факторов не имеют значения для юридической ответственности и поэтому не делают связь противоправного поведения лица с убытками косвенной (опосредованной). Другие же – влияют на юридическую ответственность и поэтому опосредуют связь между противоправным поведением лица и наступившим результатом (убытками).