В мировоззренческом отношении юридический позитивизм отразил изменившуюся юридическую идеологию победившего класса буржуазии, уже добившегося официального признания в законе («позитивации») своих правовых притязаний, консервативно - охранительно ориентированную идеологию освящения и защиты официального, наличного законопорядка против всякого рода критически и оппозиционно («непозитивно») звучащих требований и представлений о «должном», «разумном», «идеальном», «естественном» и т.п. праве.

Рассмотрим более детально позитивистский тип правопонимания, включающий в себя несколько направлений: легистское, социологическое и антропологическое.

Родоначальниками позитивистской теории правопонимания считаются английский философ и политический мыслитель Т. Гоббс (г.ж. 1588-1679) и английский юрист Д. Остин (г.ж.1790-1859). Главной мыслю которых, была трактовка права, как приказа суверенной власти, обращенного к подданным. Т. Гоббс утверждал, что правовая сила закона состоит только в том, что он является приказом и суверена. А Д.Остин считал, что право – это агрегат правил, установленных политическим руководителем или сувереном.

Эти подходы являются основными, о них говорили ни только вышеуказанные родоначальники позитивистской теории, но и многие современные политологи, юристы и т.д.

Доктор юридических наук, главный научный сотрудник Российской академии правосудия В.В. Лапаева в своих работах также выделяет эти три подхода позитивистского правопонимания и отмечает, что позитивистский тип правопонимания основан на методологии классического позитивизма, как особого течения социально-философской мысли, суть которого состоит в признании единственным источником знания лишь конкретных, эмпирических данных, установленных путем опыта и наблюдения, в отказе от рассмотрения метафизических вопросов, в том числе от анализа сущности и причин явлений и процессов. Исторически первым и основным по своей значимости направлением позитивистской теории является легистский подход к пониманию права, в рамках которого право отождествляется с законом, т.е. с предписанным публичной властью общеобязательным правилом поведения, обеспеченным политико-властным принуждением. Также она упоминает и о социологическом и антропологическом подходах позитивистского правопонимания, говоря об одном – «социологическое правопонимание не дает в достаточной мере решение проблемы, потому что оно не позволяет сформулировать критерии, с помощью которых можно было бы определить, какие сложившиеся в форме обычая социальные нормы имеют правовую природу и могут рассматриваться в качестве источника права, а какие относятся к сфере нравственности, религии, делового обыкновения и т.п.»[6] . Что же касается антропологического правопонимания, то по ее словам: « оно развивается в русле тесно взаимосвязанных подходов - психологического, феноменологического, экзистенциального, герменевтического и т.п., сторонники которых трактуют право как психические переживания императивно-атрибутивного характера, как продукт индивидуальной интуиции, формирующейся в конкретной жизненной ситуации, как порядок социального общения, обеспечивающий развитие свободной экзистенции и т.п. Рассматриваемый тип правопонимания, который ищет истоки права в человеке как социобиологическом существе (в его психике, генетике, гендерных особенностях и т.д.)».

Но не все авторы делят позитивиский тип правопонимания на три подхода. К примеру, В.А. Четвернин говорил о соотношении права и закона так: « любые законы, административные акты, судебные решения и вообще любые приказы государственной власти независимо от их содержания и есть право».[7] Разделяя тип только на легистское и социологическое правопонимания.

В.А. Туманов, высказываясь о типах правопонимания, упоминая о позитивистском типе вообще, считает его как отдельный и неразделимый ни на что тип. А о соотношении права и закона говорит так: - «право отождествляет письменный закон»

Таким образом, в позитивистской теории основным типом правопонимания является лигистский, суть которого заключается в отождествлении права и закона (в широком смысле этого слова), отрицание сущностной специфики права как особого социального явления, обладающего самостоятельной социальной ценностью, отсутствие критериев отличия права от произвола, признание в качестве главного признака права его производного от государства принудительного характера, трактовка права как инструмента в руках государства.

На мой взгляд, эта теория действующая во многих странах и по наше время, в том плане что она приравнивает все понятия: право, закон и силу власти.

Право – то, что регулирует наши отношение, тот тип поведения к которому нас учат с самого детства: что хорошо, а что плохо; что по правилом, а что бесчестно и не справедливо. Закон же – это то, по каким правилам мы обязаны жить. Основы закона также прививаются нам с самого рождения: не укради, не ври, не груби и т.п. Так же закон делит людей на разные иерархии в тои или иной области (Есть управляющие и управляемые, у кого-то есть привилегии выделяющиеся ни чем). Под силой власти можно понимать многое: как физическое, так и моральное влияние на народ.

Но власть бывает разной кто-то будет трудиться во благо народа, делать все, чтоб его страна процветала, принимать те законы, которые будут работать в пользу населения. Но в тоже время не нужно забывать о том, что со стороны власти может присутствовать злоупотребление полномочиями, то есть работать на свое благо, а так как законы исходят от власти, следовательно, люди, живущие в том или ином государстве, могут быть направлены по ложному пути.

Из всего этого можно сделать вывод о том, что позитивистский подход соотношения закона и права. Существующая и работающая теория, имеющая две стороны. Теория, о которой упоминали многие авторы, как прошлого, так и современного мира.

2. Соотношение права и закона в естественно-правовой теории правопонимания

закон право позитивистскийконституция

Естественно – правовая теория правопонимания не менее популярна, чем позитивистская. Эта теория зародилась еще в XVII веке, и опирается она на двухтысячелетнюю истории философии права, о ней упоминали такие ученые как: Аристотель, Сократ, в изречениях Конфуция так же можно найти взаимосвязь с естественно-правовой теорией. В России концепции естественного права, начиная с работ А.Н. Радищева, имели выраженную либеральную и социальную направленность, которая особенно ярко проявилась в трудах таких представителей школы возрожденного естественного права конца ХIХ - начала ХХ в., как П.И. Новгородцев, Б.Н. Чичерин, В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев и др.

С позиции естественно-правовой теории со слов В. С. Нерсесянца «в понятии естественного права, наряду с теми или иными объективными свойствами права (равенство людей), включается и различные моральные (религиозные, нравственные) характеристики. В результате такого смешения права и морали (религии) естественное право предстает как симбиоз различных социальных норм, как некий нравственно-правовой (или морально-правовой, религиозно-правовой) комплекс, с позиции которого выноситься то или иное (как правило, отрицательное) ценностное суждение о позитивном праве и позитивном законодателе (государственной власти). В разного рода моральных (нравственных, религиозных и т.д.) учениях о праве и государстве различение права и закона (позитивного права) подменяется различением морали и закона, религии и закона и т.д. И моральный подход к праву в лучшем случае ведет через его моральную трактовку и оценку к моральному обоснованию и оправданию морально "правильного" закона и государства, т.е. морального закона (позитивного права) и морального государства»[8] .

Основной целью правового подхода (в познавательном и ценностном плане) является именно правовой закон и правовое государство, достижение которых требует уяснения и учета их объективных сущностных и ценностных свойств, их специфики в соотношении с другими видами социальных норм и социальной власти.

С позиций естественно-правового типа правопонимания "различение и соотношение естественного права и позитивного права - это не соотношение (с поисками путей и условий их совпадения и критикой случаев несовпадения) правовой сущности (в виде естественного права) и правового явления (в виде позитивного права), а противопоставление (зачастую - антагонизм) естественного права (как единственного подлинного права - и подлинной правовой сущности, и вместе с тем подлинного правового явления) и позитивного права (как неподлинного права - неподлинного и как сущность, и как явление). Отсюда и присущий естественно-правовым концепциям правовой дуализм - представление о двух одновременно действующих системах права (права естественного и права официального)"[9] . Философское же правопонимание строится на основе различения сущности права (т.е. конституирующего признака права, выражающего его специфику) и явления (внешнего проявления данной сущности в социальной реальности). Согласно такому подходу сущность права является критерием оценки и правового качества закона, и правовой природы естественных прав. Закон, не соответствующий правовой сущности, носит неправовой, произвольный характер. Аналогичным образом норма естественного права, не отвечающая сущностному критерию, выходит за пределы права, распространяя свое регулятивное воздействие на сферу отношений нравственного, религиозного и иного, неправового по своей природе, порядка.

Таким образом, можно сделать вывод, что естественно-правовой подход, опирается на тот факт, что люди рождаются равными в своих правах, и отрицает любого рода дискриминации и привилегии. Этот подход отлично защищает права человека. Не смотря на то, что его теоретическая нечеткость и отсутствие указания на то, что принцип формального равенства является сущностным признаком права, затрудняет реализацию его правового потенциала. Естественно-правовой подход, не имеющий теоретически ясной и практически реализуемой правовой позиции по вопросу о том, в чем же состоит существо или содержание права, на которое не может посягать законодатель, оставляет решение этого ключевого вопроса на усмотрение судебной практики, а она, не получая от естественно-правовой доктрины четких теоретических ориентиров, легко может выйти в своих решениях за рамки правового поля. И если в одних случаях подмена правового критерия требованием сохранения и развития демократии обеспечивает защиту нарушенного права, то в других случаях дает возможность манипулировать понятием демократии в ущерб праву.

Несмотря на единство ученых в отношении признания существующим естественного права, на протяжении веков ученые не могут прийти к единому мнению относительно его понимания.

Прежде всего, необходимо разграничивать объективное и субъективное естественное право.

В современной науки просматривается тенденция отождествления естественного права субъективным естественным правом. Так в Конституция нашего государства закреплены перечни основных прав и свобод человека, которые имеют естественно – правовой, неотчуждаемый и абсолютный характер. Таким образом, субъективно естественное право можно представить как меру свободы субъекта права, меру его возможного поведения, обусловленную объективным естественным правом. Основные субъективные естественные права закрепляются позитивным правом большинства государств мира. При этом естественные права не создаются государством, не нуждаются в его признании, не могут быть ограничены или вовсе ликвидированы им. Они присущи человеку как таковому.[10]

С другой стороны, важность учета требований естественного права в юридической деятельности, безусловно, предопределяет необходимость выделения и объективного естественного права, как оценочного регулятора общественных отношений.

Объективное естественное право можно представить как систему наиболее разумных и социально оправданных правил поведений общего характера, существующих независимо от воли и усмотрения государственного аппарата и общества.

Автор монографии А.В. Кузьмин «Юридическая деятельность: проблемы единства позитивистского и естественно правового начал» делает выводы, что ценность учения о естественном праве применительно к нашему времени заключается в следующем:

1. В необходимости оценки законодательства сквозь призму принципов естественного права.

2. В необходимости коррекции правового сознания отдельных членов нашего общества по средством правового информирования и не в последнюю очередь через уяснение ими основных принципов естественного права.

3. В использовании при применении на практике аналогии права (в тех случаях, где это допускается). Здесь знание принципов естественного права поможет правоприменителю правильно сориентироваться в ситуации и не допустить разного рода юридических ошибок.

4. В изучении правового наследия русских юристов.[11]

При этом необходимо отметить, что ценности естественного права не исчезают, поглощаясь позитивным правом. Просто они переходят в категорию узаконенных, лишь частично оставаясь в сфере чисто моральных ценностей.

В настоящее время, в условиях попытки построения основ правового государства большое значение имеет исследование вопроса о влиянии естественного права на юридическую деятельность государства в целом и на правотворчество в частности. Особо хотелось вы обратить внимание на выяснение роли естественного права в правотворческой деятельности государства.