ЕС стремится к созданию в ближайшем будущем зоны свободной торговли, которая бы охватывала территории России и ЕС.

Актуальность работы заключена в том, что в экономической сфере взаимоотношений между Россией и ЕС сохраняется ряд проблем. Прежде всего, речь идет о явной и скрытой дискриминации России в торговле, практике жестких антидемпинговых процедур, фактическом запрете на наш доступ на рынок высоких технологий. Постоянным источником напряженности является то, что ЕС отказывается считать российскую экономику рыночной. Это вызывает массу проблем, в том числе сложности в процессе вступления России в ВТО.

Свои претензии к России есть и у ЕС: ему необходима стабильность нашего законодательства, открытость бизнеса в России, обеспечение европейским компаниям равных с российскими прав, снижение таможенных пошлин, и т. д.[4]

Цель курсовой работы - взглянуть на некоторые проблемы отношений между ЕС и Россией с торгово-экономической точки зрения. Постановка вопроса о том, существует ли вероятность реальной конвергенции, дает возможность обсудить те особенности экономики и институтов России, сохранение которых будет мешать ее глубокой интеграции с Европой.

Глава 1. Отношения между ЕС и Россией

§ 1.1. Европейская интеграция - как нежелательное развитие событий

В СССР существовало двоякое отношение к европейской интеграции. С одной стороны, Европейское сообщество рассматривалось как экономическая база НАТО. По этой причине оно расценивалось в целом как враждебная организация, а поначалу также как плацдарм для будущей экспансии Германии. Такое отношение делало невозможным вступление в ЕЭС нейтральных государств Европы. Но, с другой стороны, существовало мнение, что процесс европейской интеграции может, в конечном счете, отдалить Европу от Соединенных Штатов за счет изменения баланса экономических сил. Таким образом, согласно этому мнению, европейская интеграция могла быть в интересах Советского Союза, и поэтому необходимо было найти способ вбить клин в отношения между Европой и Соединенными Штатами. Однако превалировала первая точка зрения: европейская интеграция рассматривалась в основном как нежелательное развитие событий.

Только в 1989 г. было подписано соглашение о торговле и сотрудничестве между СССР и ЕЭС.[5] Это соглашение изначально было устаревшим, однако его подписание означало, по крайней мере, признание ЕЭС Советским Союзом де-юре. Лежащий в его основе советский образ мышления остался без изменений: ЕЭС рассматривалось в качестве зоны свободной торговли, возможно, с некоторыми несущественными декоративными дополнениями.[6]

§ 1.2. Квазимарксистский характер развития европейской интеграции

В процессе сотрудничества между ЕС и Россией, как ни странно, проявился квазимарксистский характер развития самой европейской интеграции.[7] Во-первых, существует политическая декларация доброй воли. Кроме того, началось сотрудничество на отраслевом уровне. На определенном этапе была поставлена цель достижения свободы торговли. Затем медленно открывается путь для свободного движения факторов производства (принцип «четырех свобод» ЕС) и сближения норм и правил поведения. Процесс может в итоге продвинуться очень далеко и завершиться членством в организации, по свойствам похожей на государство.

В отношениях ЕС с Россией отмечаются тенденции к повторению этапа политических деклараций. Частично это происходит из-за того, что проблемы вышеупомянутых диспропорций разрешаются в области практической деятельности в лучшем случае в самый последний момент. Отчасти это результат слишком частого проведения саммитов, о чем уже говорилось. Наконец, активные государства-члены могут попытаться решить собственные задачи при помощи новых деклараций в надежде на выдвижение инициатив, которые приведут к конкретным результатам. Тремя такими декларациями являются «Северное измерение», присвоение России статуса страны с рыночной экономикой и Общее европейское экономическое пространство.

Однако оказывается определенное давление, чтобы предпринимались политические шаги. Вполне вероятно, что именно по этой причине после продолжительных и настойчивых требований России в 2002 г. ЕС и США предоставили ей статус страны с рыночной экономикой. Об этом впервые было объявлено в мае, а соответствующее решение ЕС вступило в силу только 7 ноября 2002.[8]

Помимо политического смысла, статус страны с рыночной экономикой также имеет практическое значение при рассмотрении обвинений в демпинге и государственном протекционизме. В стране с нерыночной экономикой, внутренние цены которой не могут расцениваться как отражающие реальные затраты, «нормальная стоимость», используемая для выявления экспорта по демпинговым ценам ниже себестоимости, определяется на основании затрат и ценообразования сопоставимого производителя в третьей стране, имеющей статус страны с рыночной экономикой. Недавно полученный Россией статус, таким образом, означает, что «российские компании, обвиняемые в демпинге, могут использовать в свою защиту собственные фактические затраты и цены, а не ориентировочные затраты и цены, рассчитанные ЕС на основе показателей третьей страны».[9]

§ 1.3. Развитие свободной торговли между Россией и ЕС

Достижение цели СПС по обеспечению свободной торговли между ЕС и Россией предполагает предварительное вступление России в ВТО. Вполне естественно, что ЕС выступает за скорейшее вступление России в организацию, однако, учитывая важность и потенциальный рост товарооборота между ЕС и Россией, страны ЕС не могут сделать условия этого вступления более льготными, как не должны этого делать и другие члены ВТО. Это было бы несправедливо по отношению к другим нынешним и будущим членам ВТО и означало бы смягчение существующих правил международной торговли. Ослабление требований, предъявляемых в настоящее время к экономической политике России извне, также отрицательно повлияет на будущее благосостояние россиян.

Несмотря на то, что переговорный процесс осени 2002 г. оценивается как весьма успешный, предполагаемое время вступления России в ВТО, по всей видимости, сдвигается с 2003 г. ориентировочно на 2007 г. Поскольку внутри страны не существует сильного давления с целью ускорить вступление в ВТО, похоже, что российская сторона на переговорах не стремилась к их скорейшему завершению в конкретные сроки, а пыталась получить максимально возможные льготы. С одной стороны, в марте 2003 г. участники переговоров планировали завершить их ориентировочно к сентябрю 2003 г. - моменту проведения встречи министров стран - членов ВТО. С другой стороны, российские бизнесмены, выступающие за вступление в ВТО, также как и президент Путин, публично заявляют, что Россия не спешит завершить переговоры о вступлении в организацию до тех пор, пока к этому не будет готова экономика страны и население не начнет поддерживать этот процесс.[10]

Ценообразование на российские энергоносители является основным камнем преткновения в торговой политике. Россия высказывала протест по этому поводу, указывая, что подобных требований повысить внутренние цены до мирового уровня не выдвигали ни одной стране, вступающей в ВТО. Для крупных производителей энергии низкие цены рассматриваются как важнейший источник конкурентоспособности. ЕС привел контраргумент, что искусственно заниженные внутренние цены создают «особую рыночную ситуацию» и предполагают наличие поддержки со стороны государства. Очевидно, что для вступления России в ВТО должен быть найден компромисс. Вероятно, он будет заключаться в том, что Россия возьмет на себя обязательство либерализовать рынок энергоносителей и позволить внутренним ценам постепенно вырасти до уровня мирового рынка.[11] Достоверность таких обязательств будет сутью разногласий в ходе переговоров, в первую очередь из-за того, что неясно, каким образом либерализация рынка энергоносителей повлияет на изменение уровня внутренних цен. Примечательно, насколько слабо в обсуждении этого вопроса в России звучит голос того, кто больше всего заинтересован во вступлении России в ВТО, - потребителя.

Помимо создания зоны свободной торговли в ст. 1 СПС от 1994 г. также была поставлена задача «создания условий для обеспечения свободы образования компаний, трансграничной торговли услугами и движения капиталов».[12] В ст. 55 этот вопрос развивается дальше: в ней говорится, что «...важным условием для укрепления экономических связей между Россией и Сообществом является сближение законодательства. Россия стремится к постепенному достижению совместимости своего законодательства с законодательством Сообщества».[13] В этой статье перечислены пятнадцать областей, начиная с закона о компаниях и кончая защитой жизни людей, животных и растений, в которых это сближение особенно важно.

В отчете о проделанной работе, представленном в ноябре 2002 г., группа высокого уровня выразила удовлетворение результатами работы на данный момент, но привела лишь несколько примеров анализа воздействия экономической интеграции в качестве конкретных результатов деятельности в рамках концепции ОЕЭП начиная с весны того же года. Как отмечалось выше, участники переговоров должны представить практические результаты в рамках реализации концепции ОЕЭП осенью 2003 г.

Учитывая торговые интересы таких третьих стран, как США, ЕС не может предоставить России какие-либо экономические преимущества до завершения переговоров о ее вступлении в ВТО. Задача состоит в том, чтобы успеть завершить эти переговоры к началу осенней конференции ВТО 2003 г. Это позволит России участвовать в раунде торговых переговоров в Дохе сначала в качестве наблюдателя, а затем кандидата на вступление. Однако, как уже отмечалось, эта цель чрезвычайно амбициозна. Если она не будет достигнута, процесс вступления России в ВТО может затянуться на многие годы. Поэтому пока еще есть время, чтобы выяснить, какие элементы концепции ОЕЭП могут быть приняты в рамках правил ВТО как недискриминационные по отношению к третьим странам. Стоит также вопрос о том, какого рода ОЕЭП - включая, например, соглашения между Россией и другими членами СНГ - будет соответствовать принципам ВТО. Еще один вопрос возникает в связи с планируемым государственным союзом России и Белоруссии. До настоящего времени этим вопросам уделялось сравнительно мало внимания.

В течение 2002 г. официальные лица ЕС все более активно признавали необходимость «политики сближения», или «политики Большой Европы», которая будет проводиться в отношении всех окружающих Европейский союз регионов, простирающихся от Магриба до России. «Основным принципом новой политики сближения будет максимально возможное распространение принципов, правил, стандартов и отраслевого сотрудничества на соседей Союза, что позволит нам сформировать поистине всеобъемлющие особые отношения».[14] В то же время «...мы должны начать задавать самим себе вопрос, что означает эта политика на институциональном уровне. Нам необходим новый проект, способный послужить катализатором и подтолкнуть нас к разработке нового курса движения к общему будущему. Для этого нам, вероятно, придется разработать тип политической и институциональной интеграции, которая выходит далеко за рамки соглашений о присоединении. Это может дать нашим партнерам мощные дополнительные стимулы для осуществления внутренних реформ, а также создать для них благоприятные политические перспективы на будущее».[15]

Большее беспокойство вызывает вероятность того, что Политика сближения, концепция ОЕЭП и инициатива «Новые соседи» окажутся еще одним примером выдвижения ярких политических лозунгов, в чем ЕС весьма преуспел в прошлом. Такого рода лозунги неоднократно использовались Россией для получения разного рода уступок. Вероятно, слишком цинично рассматривать Политику сближения в качестве очередного лозунга, придуманного в подходящий момент отчасти в ответ на существующие трения в процессе расширения, а отчасти для того, чтобы скрыть практические проблемы в отношениях. Необходимость такой инициативы весьма обоснованна. Для того чтобы Политика сближения не стала просто очередным лозунгом, необходимо предпринять целый ряд практических действий. ЕС должен существенно улучшить свою деятельность по формированию и реализации поистине коллективной стратегии в области отношений с зарубежными странами. Необходимо глубоко продумать, насколько Большая Европа является зоной относительной однородности. Следует тщательно проанализировать накопленный к настоящему времени опыт. Будущие формы сотрудничества должны разрабатываться совместно, а не устанавливаться в одностороннем порядке ЕС. Наконец, как анализ, так и практические действия должны основываться на ясном понимании существующих серьезнейших диспропорций между ЕС, Россией и остальными странами Большой Европы, большинство из которых сохранится и в будущем.

Глава 2. Развитие торгово-экономических отношений между Россией и Европейским союзом

§ 2.1. Внешнеторговый товарооборот между Россией и ЕС

Торговые потоки между Европейским союзом и Россией асимметричны, как и объемы, их экономики. Согласно российской таможенной статистике в 2001 г. из общего объема российского экспорта, составившего 99,2 млрд. долл., 36,9% (36,6 млрд. долл.) пришлось на страны ЕС. Это означает, что по рыночному обменному курсу 11,7% валового внутреннего продукта России было получено от торговли на рынках ЕС. Россия явно менее зависима от импорта из стран ЕС, чем от его рынков. В то время как доля ЕС в импорте (36,9%) равна его доле в экспорте, значительное положительное сальдо внешнеторгового баланса России в 2001 г. говорит о том, что импорт из стран ЕС (15,3 млрд. долл.) составил лишь 5% ВВП России.[16] Подобное положение дел будет меняться по мере резкого увеличения объемов российского импорта и одновременной стагнации экспорта. Однако если на все это взглянуть под другим углом, картина в значительной степени меняется. По данным «Евростата», экспорт в Россию из стран ЕС составил в 2001 г. 24,8 млрд. долл., в то время как импорт из России - 42,3 млрд. долл. Доля России в торговле ЕС настолько незначительна, что сопоставима с долей Норвегии как торгового партнера.[17]

В общем и целом страны ЕС остаются главным торговым партнером России, на их долю приходилась примерно треть ее внешнеторгового товарооборота в 2000 г. Это достаточно высокий уровень зависимости. К примеру, на долю США и Японии приходится очень незначительная доля внешней торговли России (соответственно 6% и 1,3%). Сравнение между такой международной организацией, как ЕС, и таким суверенным государством, как Соединенные Штаты, может показаться случайным, однако оно оправданно, поскольку члены ЕС не имеют суверенной торговой политики. Поэтому Россия в реальности ведет торговлю именно с Европейским союзом, а не с Германией, Францией и прочими его членами.

Показательна также структура торговли между ЕС и Россией (табл. 1).[18] Для сравнения возьмем другую страну, торгующую промышленной продукцией. В период между 1995 и 2004 гг. ежегодный рост внешнеторгового оборота Китая составлял 19%. Это значительно выше темпов роста мировой торговли (13,3%). Итак, ежегодный прирост китайского внешнеторгового оборота промышленными товарами составлял 20%, в то время как прирост российской внешней торговли в 1996-2004 гг. составлял лишь 8,2%. Никаких значительных изменений в структуре российской торговли отмечено не было. Таким образом, структура торговли ЕС с Китаем существенным образом отличается от структуры торговли с Россией. А в 1995-2004 гг. эти различия лишь усилились. Причем ситуация не меняется, даже если исключить из расчетов нефть и нефтепродукты.

Во внешней торговле Китая стала увеличиваться доля промышленной продукции, чего нельзя сказать о России. В 2004 г. 44% профицита торгового баланса получено Россией от торговли с ЕС. Этот профицит возник за счет экспорта энергоносителей. Доля России в энергетическом импорте ЕС в 2004 г. составила 15,4%. Зависимость же ЕС от импорта из России товаров с добавленной стоимостью, как видно из табл. 1, минимальна.

Таблица 1 Структура торговли между ЕС и Россией в 2004 г.

Определенное значение Россия имеет в области экспорта сельскохозяйственной продукции ЕС. Ее доля составляет 13,6% всего экспорта ЕС в Россию. В 1995 г. она достигала 22%. Подобное снижение относительного значения экспорта сельскохозяйственной продукции в Россию из стран ЕС отражает те положительные сдвиги в секторе производства сельскохозяйственных и пищевых продуктов, которые произошли в России с 1998 г. Поскольку ожидается, что эта тенденция продолжится, экспорт сельскохозяйственной продукции из ЕС будет постепенно утрачивать свою роль. В то же время по мере становления России как крупнейшего экспортера зерна будет нарастать стремление к увеличению доли сельскохозяйственной продукции в экспорте России в Европейский союз. В 2004 г. эта доля составляла менее 2%.[19] С учетом протекционистского характера Общей сельскохозяйственной политики ЕС можно предсказать наступление весьма интересного периода в торговой политике, поскольку Россия (как, впрочем, и Украина и Казахстан) становится все ближе и ближе к Кернской группе стран - экспортеров сельскохозяйственной продукции.[20]

Продукция машиностроения и автомобили составили в 2004 г. 38% экспорта стран ЕС в Россию. За ними в порядке значимости следуют изделия из пластмассы, а также оптические измерительные приборы и фотоаппаратура. Согласно двузначной классификации ООН 59,0% всего объема экспорта ЕС в Россию обеспечивается за счет девяти важнейших групп товаров.[21] Таким образом, структура экспорта ЕС весьма диверсифицирована. Структура же российского экспорта в корне отлична от нее. Почти половина всего импорта ЕС из России представлена нефтепродуктами. Даже прочие основные статьи импорта практически полностью представляют собой необработанное или подвергшееся незначительной переработке сырье, например, металлы или товары, изготовленные из цветных металлов. На долю продукции, входящей в состав девяти важнейших товарных групп, приходится 90,3% импорта ЕС из России. Вследствие этого экспорт из России имеет весьма однородный характер.

§ 2.2. Энергетическая стратегия России

Энергетика - ключ к отношениям между Европейским союзом и Россией. В 2004 г. 15 стран ЕС (ЕС-15) импортировали 49% потребляемой энергии. Предполагается, что к 2020 г. эта доля увеличится до 62%.[22] Если бы ЕС расширился до 30 членов, зависимость от такого рода импорта была бы меньше, на уровне 36%. Зеленая книга ЕС по энергетике за 2004 г. прогнозирует увеличение этой цифры к 2020 г. до 51%. Возможные альтернативные источники расширения импорта включают страны Персидского залива, Центральной Азии и в особенности Россию.[23]

Большие объемы нефти выгодно транспортировать на дальние расстояния по морю, в то время как почти весь газ перекачивается по трубопроводам. В 1999 г. ЕС импортировал природный газ из России (41%), Алжира (29%), Норвегии (25%) и других стран (5%). Поскольку запасы газа в Норвежском море истощаются, а производственные затраты на его добычу к северу от Норвегии высоки, предполагается, что роль России в поставках газа странам ЕС будет расти. Согласно прогнозу, опубликованному в Зеленой книге Комиссии ЕС по энергетике за 2005 г., доля газа в общем потреблении основных энергоносителей увеличится с 23% в 2004 г. до 27% в 2020 г.. Чтобы удовлетворить эти потребности, импорт газа из России должен удвоиться со 125 млн. куб. м в 2005 г. до 250 млн. куб. м в 2020 г. Роланд Гётц отмечает, что подобные объемы потребления вряд ли совпадают с экспортными прогнозами Энергетической стратегии России-2005, в которой общий объем экспорта газа из России в 2020 г. планируется на уровне 270-275 млн. куб. м.

Это, однако, не окончательные данные. Энергетическая стратегия России находится в процессе пересмотра. В ее проекте прогнозируемый объем экспорта российского газа резко сокращается, в то время как показатели экспорта нефти и угля, напротив, резко увеличиваются. При этом планируемый на 2010 г. объем экспорта газа в страны, не принадлежащие к СНГ, когда ЕС предполагает импортировать из России 200 млн. куб. м газа, составляет в настоящее время лишь 154-180 млн. куб. м. Прогноз на 2020 г. составляет 175-190 млн. куб. м, что гораздо меньше 250 млн., которые ЕС предполагает импортировать из России.[24] Необходимо отметить, что российский прогноз касается экспорта во все страны, не являющиеся членами СНГ, а не только в ЕС. Прогноз того, насколько спрос ЕС будет соответствовать российскому предложению через два десятилетия, по-видимому, представляет собой весьма сложное уравнение с большим количеством неизвестных, однако очевидна и необходимость диалога по проблемам энергетики между ЕС и Россией. Спрос на экспорт на ближайшие десятилетия более предсказуем, нежели предложения по объемам поставок российского газа. Либо Россия сможет увеличить его производство, либо Европейскому союзу придется искать новые источники поставок или совсем отказаться от природного газа как основы энергетической стратегии.

Диалог о проблемах энергетики между ЕС и Россией фактически не прекращается с октября 2000 г. в формате рабочей группы, возглавляемой вице-премьером Христенко и генеральным директором Ламуре. Некоторые проекты, представляющие взаимный интерес, были обозначены на саммите ЕС-Россия в октябре 2001 г. В их числе северный трансевропейский газопровод, месторождение Штокман, газопровод на Ямале и сеть «Адрия»/«Дружба». В дальнейшем можно будет говорить о дополнительных проектах. На заседании, прошедшем в ноябре 2002 г., рабочая группа Хри-стенко-Ламуре смогла отметить один конкретный шаг в направлении прогресса, а именно открытие Центра энергетических технологий «Россия-ЕС» в Москве. Пока неясно, чем реально будет заниматься этот центр. Несколько позже «Газпром» принял решение о строительстве трансевропейского газопровода из окрестностей С.-Петербурга по дну Финского залива и Балтийского моря в Германию. По меньшей мере, год потребуется для заключения этой сделки, вопрос о финансировании которой, равно как и том, какие страны помимо России будут в ней участвовать, все еще обсуждается. Трубопровод может вступить в строй к 2007 г.[25]

В целом же диалог о проблемах энергетики, первоначальная аналитическая стадия которого, как полагают, завершилась еще осенью 2001 г., продвигается очень медленными темпами. Россия все еще не присоединилась к Европейской энергетической хартии. Эксперты ЕС утверждают, что российские компании, пока им это позволяют их собственные финансовые и технологические возможности, не хотят конкуренции со стороны иностранных компаний. Россия обеспокоена тем, что в связи с предстоящим открытием для свободной конкуренции рынка электроэнергии и газа ЕС возможности для получения ею долгосрочных инвестиций, необходимых для обеспечения поставок на рынки Европейского союза, практически исчезнут. Особую причину для беспокойства Россия видит в том, что ЕС или страны, являющиеся его членами, могут ввести ограничение на импорт природного газа от индивидуального поставщика, не являющегося членом ЕС, до 30% объема потребления. Даже президент Путин выразил озабоченность, высказав пожелание, чтобы Россия была освобождена от таких ограничений, поскольку она «является частью Европы». Если же это не будет сделано, сказал он, Россия с неохотой будет рассматривать перспективы интенсификации своего сотрудничества с ЕС в области энергетики.