Курсовая работа: Судебная власть и осуществление правосудия
Научной основой в данной курсовой работе стали учебные пособия: Теория государства и права - под редакцией Лазарева В.В. - 1997г., Скакун О.Ф. - 2007г., Оборотов Ю.Н. - 2006г.; а также статьи ученых, профессоров, преподавателей ВУЗов и т.д. …
Работа состоит со вступления, трех разделов и заключения. В первом и втором разделе в основном общие понятия, а в третьем все что касаемо Украины.
Раздел 1. Характеристика судебной власти
Судебная власть проявляет себя через правосудие и принятие общеобязательных решений в процессе гражданского, уголовного, административного, хозяйственного судопроизводства. Защита права вышла в судебной деятельности на первый план отодвинув на периферию применение принуждения.
Судебная власть препятствует действию неразумных законов, обеспечивает ответственность исполнительной власти за несоблюдение воли законодателя, защищает права граждан от произвола бюрократии. Самостоятельность и независимость судебной власти характеризуется:
признанием за судебной властью в механизме государства равенства с законодательной и исполнительной властью;
защитой и соблюдением основных прав и свобод граждан в процессе судопроизводства;
организации судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности;
признанием каждого на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом;
установлением судебного контроля за законностью заключения под стражу;
совершенствованием системы гарантий независимости судей и подчинения их только закону, закреплением принципа несменяемости судей[2]
1.1 Понятие. Функции
Судебная власть - разновидность и полноправная ветвь государственной власти, независимая, обладающая исключительным правом отправлять правосудие и принимать решения в процессе гражданского, уголовного, административного и хозяйственного судопроизводства. В отличие от других ветвей, судебная власть независима друг от друга, и от любого иного, внешнего влияния. Судьи подчиняются исключительно закону.
Основные функции судебной власти:
Защитная - защита прав, восстановление нарушенных прав, установление юридической ответственности;
Охранительная - охрана прав и свобод человека, внесение частных определений при обнаружении судом нарушений прав граждан (предупреждение правонарушений);
Контрольная - разрешение противоречий между законодательной и исполнительной отраслями власти;
Конституционного надзора - надзор за соблюдением конституционной законности, то есть за соответствием конституции, нормативных актов государства[3]
1.2 Суды общей, административной и конституционной юрисдикции
Разрешая споры о праве, суд защищает права в рамках надлежащей правовой процедуры: субъект права которого нарушены, как равноправная сторона вступает в спор о праве с любым частным или должностным лицом, с любым государственным органом, нарушившим его права. Перед лицом суда все формально равны - и частные лица, и носители публично-властных полномочий.
Суды общей юрисдикции рассматривают споры о праве, возникающие между формально равными субъектами. Это гражданско-правовые споры, возникающие между частными лицами, и уголовные дела. В последних формально равными субъектами выступают обвиняемый и общество, от имени которого действует государство в лице компетентных органов.
Суды административной юрисдикции рассматривают споры о праве, возникающие между частными лицами и правительственно - административными органами по поводу законности их решений, которыми, по мнению частных лиц, нарушены их права.
Суды конституционной юрисдикции рассматривают споры о праве, возникающие между гражданином и законодателем по поводу конституционности закона, нарушавшего, по мнению гражданина, его конституционные права и свободы. Закон, признанный судом противоречащим конституции, объявляется недействительным полностью или частично.
Существует европейская и американская модель конституционной юрисдикции
Европейская модель : создается судебный или квазисудебный, который один обладает правом признавать законы противоконституционными и недействительными. Первый суд был создан в Австрии (австрийский-европейский). Он рассматривает особые, конституционно правовые дела. Это либо проверка конституционности законов и других актов, либо рассмотрение споров конституционной компетенции государственных органов. Для этого ему даются полномочия контроля и надзора.
Различают еще абстрактный и конкретный, предварительный и последующий конституционный контроль. Конкретный применяется в индивидуальном случае, абстрактный осуществляется по запросам компетентных органов, предварительный применяется в отношении законов, не вступивших в силу, а последующий - уже вступивших в силу.
Американская модель конституционной юрисдикции:
По этой модели, возникшей в США, не создается конституционный суд, а полномочия конституционной юрисдикции осуществляется верховным судом - высшим судом общей юрисдикции, выступающим, как правило, в качестве апелляционной или надзорной инстанции.
Верховный Суд США, выступает как судья в своем деле - выбирает законы, которые, по его мнению, не конституционны, но он этим правом пользуется редко. Еще он устанавливает обязательный для всех судов прецедент применения или не применения закона в зависимости соответствия его с Конституцией. Но только Верховный Суд может создавать общеобязательный прецедент недействительности закона[4] .
1.3 Возвышение судебной власти в системе разделения властей
В соответствии с происходящими переменами в современном праве и государстве, можно сказать о переменах относительно разделения властей. Со временем все больше обозначалось разделение государственной власти на центральную и местную, что стало важным дополнением конструкции разделения властей. Сегодня произошло еще одно дополнение представлений о разделении властей за счет разделения местной на государственную и негосударственную (власть местного самоуправления). Таким образом, новое время вывело на признание в концепции разделении властей двух уровней: во-первых, уровень центральной власти с разделением на законодательную, исполнительную и судебную и, во-вторых это уровень местной власти, с ее разделением на государственную и негосударственную власть (власть местного самоуправления).
Возвышение судебной власти в системе разделения властей в нашем государстве предопределено особенностями нынешней социальной реальностью и такими конституционными положениями, как правовое государство и верховенство права. В этом плане следует признать обоснованным представление о том, что каждая из ветвей власти имеет право на формулирование нормативов, которое может разворачиваться в рамках законотворчества, управления и правосудия. Отсюда обоснованно предложение о признании в качестве источника права Украины судебного прецедента. В явочном порядке он уже проник в систему нашего правового регулирования: во-первых в связи с признанием юрисдикции европейского суда по правам человека; и, во-вторых, в связи с интерпретациионной деятельностью конституционного суда Украины. Необходимо сделать следующий шаг и признать, что суд, используя механизмы толкования и восполнения закона, может принимать решения, имеющие значения источников права Украины. До настоящего времени в отечественной юриспруденции такого рода решение именуются правоположениями (т.е. некими нормативными феноменами, которые не достигли уровня юридической нормы). Прав С.С. Алексеев, который считает, что овладение ценностями современной правовой культуры требует признать правоположение в качестве типологизированного решения жизненной ситуации (прецедента). При таком подходе судья не просто посредник между законом и реальной действительностью, а само продолжение закона в профессиональной правовой культуре. Судья приходит на помощь законодателю и принимает на себя ответственность за правовое решение конкретной жизненной ситуации[5] .
Возвышение судебной власти в системе разделения властей определяется к тому же складывающейся в Украине девальвацией законодательства, которое нарастает снежным комом и включает множество законов, зачастую не находящих своего реального воплощения в социальной действительности. В этой связи из-за несостоятельности законодателя может быть поставлен вопрос об использовании в нашей правовой системе доктрины истолкования законов: только истолкование судом законы подлежат применению.