Курсовая работа: Толкование конституции
Другим существенным отличием казуального и нормативного толкования являются их юридические последствия. Если в результате казуального толкования, даваемого по делам о проверке конституционности нормативных актов, акты, признанные неконституционными, утрачивают силу, то нормативное толкование, даваемое вне разрешения конкретного дела, не влечет утраты юридической силы каких-либо нормативных актов, договоров или их отдельных положений. Однако положения таких актов и договоров должны быть приведены в соответствие с толкованием Конституции.
Положения постановлений Конституционного Суда по делам о так называемом нормативном толковании Конституции имеют более высокую юридическую силу, чем положения его решений, содержащих казуальное толкование.
Нормативное толкование, в отличие от казуального, во-первых, по своей сути предполагает его применение неопределенное число раз. Во-вторых, постановления о толковании принимаются только в пленарном заседании Конституционного Суда, а другие его решения могут приниматься в заседаниях его палат. Причем статья 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если большинство участвовавших в заседании палаты судей склоняется к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.
Толкование Конституции имеет место и в том случае, если Конституционный Суд на основании статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» разъясняет свое решение о ее толковании. Необходимость такого разъяснения свидетельствует о том, что цель толкования не достигнута. Конституционный Суд в своих решениях должен избегать такого толкования Конституции, которое само нуждается в толковании.
Если толкование, даваемое в решениях Конституционного Суда, является официальным, то толкование, даваемое в особых мнениях его судей на основании статьи 76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не имеющее юридической силы, таковым не считается. Излагая свое особое мнение, судья Конституционного Суда дистанцируется от его решения по конкретному делу, что придает его толкованию конституционных (и иных) правовых норм качество доктринального, авторитет которого по сравнению с толкованием, даваемым иными учеными-правоведами, повышается официальным опубликованием вместе с решением Конституционного Суда.
Т.Я. Хабриева отмечает, что в настоящий период развития российского общества на передний план в конституционном контроле выступают методы историко-логического и доктринального толкования[7] .
Непосредственно Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (часть 2 статьи 74), предписывая Конституционному Суду принимать решение исходя, в частности, из места рассматриваемого акта в системе правовых актов, ориентирует его на использование системного способа, что и было сделано во многих делах. Учитывая признаваемое большинством правоведов несовершенство отдельных конституционных норм, обусловленное, в частности, неудачными грамматическими формулировками, необходимо использование телеологического и филологического толкования Конституции. На это, в частности, указывал представитель Государственной Думы (Конституционный Суд не принял это во внимание)[8] .
Толкование Конституции осуществляется посредством конституционного судопроизводства. Следовательно, для рассмотрения дел о толковании Конституции имеют значение все нормы, определяющие порядок последнего, а не только содержащиеся в двух статьях главы 13 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», одна из которых фактически воспроизводит часть 5 статьи 125 Конституции, а другая содержит положения об общеобязательности толкования Конституции. Глава 14 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» фактически относится только к нормативному толкованию Конституции. Ее нормы являются своеобразным дополнением по отношению к остальным нормам ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Итоговое решение Конституционного Суда о толковании Конституции именуется постановлением. Оно основывается только на тех материалах, которые исследовались Конституционным Судом, и принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей. В соответствии со статьей 74 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд принимает постановление о толковании, оценивая как буквальный смысл положений Конституции, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Постановление о толковании не должно противоречить ранее принятым решениям Конституционного Суда по аналогичным делам.
Конституционный Суд принимает постановление только по предмету, указанному в обращении, то есть он не вправе давать толкование положениям, о которых заявитель не просит. В то же время Конституционный Суд вынужден учитывать иные конституционные и законодательные нормы, так как без уяснения места подлежащих толкованию положений Конституции в системе правовых актов решение может быть недостаточно обоснованным. Постановление Конституционного Суда является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Постановление о толковании не может быть отменено никакими органами, в том числе самим Конституционным Судом.
Число запросов о толковании Конституции намного превышает число постановлений по делам о толковании, что свидетельствует о неоднозначности в понимании многих конституционных положений, о затягивании принятия предусмотренных Конституцией федеральных законов. Многие запросы о толковании содержат просьбу дать толкование не одного, а нескольких положений Конституции, а также их различных сочетаний. В обоснование своих позиций заявители часто ссылаются на зарубежное законодательство, на различные законы и даже подзаконные акты.
По состоянию на ноябрь 2000 года Конституционным Судом принято 12 постановлений по делам о толковании отдельных положений Конституции. В 1995 году было принято 4 постановления о толковании, в 1996 г. – 1, в 1997 г. – 1, в 1998 г. – 2, в 1999 г. – 3, в 2000 г. – 1.
В Постановлении от 23.03.1995 года № 1-П[9] Конституционный Суд постановил, что рассмотрение в Совете Федерации федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в этой палате, должно начаться согласно части 4 статьи 105 Конституции не позднее четырнадцати дней после его передачи в Совет Федерации. Если Совет Федерации в течение четырнадцати дней не завершил рассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в Совете Федерации, этот закон не считается одобренным и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрении либо отклонении. Такое толкование не распространяется на федеральные законы, признанные самим Советом Федерации подлежащими обязательному рассмотрению в Совете Федерации, если они приняты Государственной Думой по вопросам, не перечисленным в статье 106 Конституции.
Причина обращения Совета Федерации в Конституционный Суд его представителем фактически не скрывалась: установленный Конституцией 14-дневный срок для одобрения принятых федеральных законов недостаточен, в Совете Федерации не успевают уложиться в него, так как его члены вынуждены также работать в субъектах Российской Федерации по месту избрания. Однако после того как в Совет Федерации будут избраны (назначены) представители субъектов Российской Федерации, работающие в нем на постоянной основе, на одобрение федеральных законов появится достаточно времени.
На практике указанное толкование позволяет обойтись без одобрения Советом Федерации даже тех федеральных законов, принятие которых прямо предусмотрено Конституцией Российской Федерацией и которые непосредственно затрагивают интересы субъектов Российской Федерации. К ним относится, например, Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Поэтому когда Конституционный Суд рассматривал дело о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и указанного Федерального закона, Совет Федерации отказался направить в его заседание своего представителя, мотивируя это тем, что не участвовал в принятии этого Закона.
В Постановлении от 12.04.1995 года № 2-П[10] Конституционный Суд постановил, что положение об общем числе депутатов Государственной Думы, содержащееся в указанных статьях, следует понимать как число депутатов, установленное для Государственной Думы статьей 95 (часть 3) Конституции, - 450 депутатов. Положение об общем числе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, содержащееся в статьях 107 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции, следует понимать как предусматривающее голосование раздельно по палатам и определение его результатов соответственно от численности каждой палаты, установленной статьей 95 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Решения Государственной Думы, принятые ранее в соответствии с иным порядком подведения итогов голосования, пересмотру в связи с данным толкованием не подлежат.
Хотелось бы обратить внимание на особые мнения по данному делу судей Г.А. Гаджиева и Б.С. Эбзеева.
Г.А. Гаджиев отмечает, что при решении внутренних вопросов деятельности палат парламента порядок принятия ими постановлений может устанавливаться их регламентами. Например, Регламентом Государственной Думы устанавливалось, что избранным на должность Председателя Государственной Думы считается тот кандидат, который получил большинство голосов от числа избранных депутатов, которое, разумеется, будет меньше большинства от общего числа 450 депутатов. Толкование статьи 103 (часть 3) Конституции, сводящееся к тому, что все постановления Государственной Думы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов, означает вторжение в полномочия палаты решать вопросы внутреннего распорядка и принимать регламент.
По мнению Б.С. Эбзеева, включение в общее число голосов депутатов Государственной Думы вакантных депутатских мандатов (то есть фактически голосов неизбранных депутатов), не замещенных путем свободных выборов, создает фикцию представительства народа и субъектов Российской Федерации в парламенте. Избирателей в Федеральном Собрании представляют не мандаты, а депутаты. Поэтому положение об общем числе депутатов Государственной Думы следует понимать как конституционно установленное число депутатских мандатов в Государственной Думе за вычетом числа мандатов, являющихся вакантными на момент принятия конкретного решения.
Точка зрения Б.С. Эбзеева не бесспорна по ряду обстоятельств. Во-первых, при таком толковании нормы частей 2 и 3 статьи 95 Конституции Российской Федерации утратили бы качество императивных, каковыми они, без сомнения, являются.
Во-вторых, общее число депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации в таком случае не будет фиксированным. В разное время по каким-либо причинам (например, из-за признания выборов главы администрации какого-либо субъекта Российской Федерации несостоявшимися) в них может входить разное число представителей народа. Признание правомерности таких ситуационных вычетов из закрепленного Конституцией числа депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации означает понимание его как всего лишь максимального, но не общего. Это в свою очередь означает признание легитимности решений палат Федерального Собрания, принятых таким большинством голосов от общего их числа и каждой из палат, которое меньше установленного статьей 95 Конституции Российской Федерации.
В-третьих, толкование Конституционного Суда вовсе не означает включение в общее число голосов депутатов Государственной Думы голосов неизбранных депутатов. Если в Государственную Думу избрано меньше 450 депутатов и выборы признаны состоявшимися, то она в пределах своих полномочий может принимать любые решения большинством голосов от числа, установленного частью 3 статьи 95 Конституции Российской Федерации. При этом неизбранные депутаты участвовать в голосовании не могут по определению. Аналогичные доводы можно сформулировать и в отношении членов Совета Федерации.
В-четвертых, депутаты Государственной Думы избираются не только по одномандатным округам, но и по федеральному округу. Поэтому даже в тех случаях, когда депутат не будет избран в каком-либо одномандатном округе, представителем народа в Государственной Думе останется депутат, избранный по федеральному округу.
В-пятых, от каждого субъекта Российской Федерации в Совет Федерации входят по два представителя – от представительного и исполнительного органов государственной власти. Поэтому в случае, если в Совет Федерации какое-то время не будет входить представитель, допустим, от исполнительного органа государственной власти какого-либо субъекта Российской Федерации, то народ все равно будет иметь в нем своего представителя от его представительного органа государственной власти.
Необходимо отметить, что истолкованные Конституционным Судом положения Конституции Российской Федерации понимаются далеко не однозначно. Об этом свидетельствует довольно много особых мнений судей Конституционного Суда по делам о толковании Конституции Российской Федерации. Критически оценивают деятельность Конституционного Суда о толковании и некоторые ученые-правоведы.
Помимо постановлений, Конституционным Судом приняты определения по запросам о толковании Конституции. Ими, по существу, сформулированы критерии допустимости запросов о толковании Конституции, которые должны учитываться субъектами, уполномоченными обращаться в Конституционный Суд. Этими определениями
Конституционный Суд отказывал в принятии запросов о толковании к рассмотрению ввиду того, что:
1. В понимании положений Конституции Российской Федерации отсутствует неопределенность (Определения от 26.09.1995 года № 74-О, от 5.11.1998 года № 134-О).
2. Рассмотрение запроса о толковании означало бы проверку конституционности федерального закона в ненадлежащей процедуре (Определения от 4.12.1995 года № 115-О, от 7.12.1995 года № 80-О, от 4.02.1997 года № 14-О, от 19.03.1997 года № 36-О, от 8.06.1999 года № 107-О, от 11.06.1999 года № 104-О, от 1.07.1999 года № 98-О).