определить компоненты законодательной техники;

разрешить вопрос о круге ее средств и приемов;

исследовать их использование при конструировании диспозиций ст. 195-197 УК;

охарактеризовать качество законодательной регламентации отдельных признаков составов преступлений в сфере несостоятельности;

вычленить сущность дифференциации ответственности и рассмотреть ее механизм;

проанализировать систему дифференциации ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности;

собрать, обобщить и проанализировать данные правоприменительной практики по преступным банкротствам;

Методологическую основу исследования составляют обще - и частно-научные методы познания: диалектический, логический, социологический, сравнительно-правовой, исторический, а равно методы анализа, синтеза, обобщения, индукции и дедукции.

Теоретической основой исследования являются положения теории права, труды по уголовному, уголовно-исполнительному праву, криминологии, философии.

1. Уголовно-правовой анализ неправомерных действий при банкротстве

В отношении статей Уголовного Кодекса, по которым в силу тех или иных причин затруднено возбуждение уголовного дела, принято говорить "нерабочая статья". Так вот, то же можно сказать и в отношении двух из четырех составов преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ. Сложность практического применения данной статьи Уголовного кодекса заключается в проблемах квалификации конкретных деяний, причем как с точки зрения определения признаков объективной стороны преступления, так и установления субъекта преступления.

Под банкротством ныне понимают признанную арбитражным судом или объявленную должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. [1] Банкротство характеризуется наличием определенных признаков, различных для гражданина и юридического лица. И для того, и для другого общий признак банкротства - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены гражданином или юридическим лицом в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Для того, чтобы банкротом был признан гражданин (в том числе индивидуальный предприниматель), кроме вышеуказанного, необходим еще один признак: сумма обязательств гражданина должна превышать стоимость принадлежащего ему имущества. [2]

Для того чтобы понять, какие действия в соответствии с данной статьей являются уголовно наказуемыми, и какое лицо несет за их совершение уголовную ответственность, выделим составы преступлений, изложенные в статье 195 УК РФ.

1.1 Уголовно-правовой анализ статьи 195 УК РФ

Преступным считается деяние, выразившиеся в сокрытии имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передаче имущества в иное владение, отчуждении или уничтожении имущества, а также в сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия совершены руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве. Вот здесь и начинаются сложности применения уголовного закона.

Дело в том, что Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 года был принят в условиях действия прежнего Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19 ноября 1992 г., который утратил свою силу с момента введения в действие Закона РФ № 6-ФЗ от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому Уголовный Кодекс оперирует понятиями Закона "О несостоятельности" 1992 г.

Так, ст.1 Закона РФ 1992г. под несостоятельностью (банкротством) предприятия понимала неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. То есть законодатель не связывал наличие банкротства с непосредственной судебной процедурой признания должника банкротом, что давало возможность руководителю и собственнику должника осуществлять полномочия по управлению и распоряжению имуществом уже при начавшейся процедуре банкротства.

В Законе Российской Федерации № 6-ФЗ от 8 января 1998 г. понятие банкротства (несостоятельности) несколько изменилось. Несостоятельность определяется теперь как признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. То есть, как правило, в большинстве случаев банкротство связано с судебной процедурой его признания, что исключает возможность руководителя и собственника должника осуществлять свои полномочия.

И только в тех случаях, когда должник в установленном порядке объявляет о своей несостоятельности, и в то же время руководитель или собственник совершают указанные выше действия, предусмотренные ст. 195 УК, то при условии причинения крупного ущерба имеют место признаки рассматриваемого преступления, а также имеется лицо, являющееся субъектом ответственности за это деяние.

Вторым составом преступления, предусмотренным ст. 195 УК РФ, являются названные выше действия, совершенные также руководителем или собственником организации, но в предвидении банкротства. Законодательство о банкротстве не дает понятия предвидения банкротства, однако, как свидетельствует практика, - это ситуация, когда срок исполнения обязательств, удовлетворение которых приведет должника к несостоятельности, еще не наступил, но очевидно, что через некоторое время должник окажется неспособным рассчитываться по денежным обязательствам с кредиторами, а также вносить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Действия по сокрытию имущества, совершенные в предвидении банкротства, могут совершить именно лица, указанные в уголовном законе - руководитель организации, ее собственник или индивидуальный предприниматель.

То есть юридически квалификация данных деяний не представляется сложной, но практически следователю всегда трудно доказать направленность умысла.

Третьим составом преступления, изложенным в ст. 195 УК РФ, являются действия по неправомерному удовлетворению имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам. По смыслу данной статьи преступность деяния устанавливается только в том случае, когда, аналогично первому составу, должник сам объявляет о своей несостоятельности. Кроме того, может вызвать трудности понятие неправомерное удовлетворение имущественных требований. "Неправомерное" означает "вопреки установленному законом или нормативным актом". Поэтому неправомерным в данном случае можно считать, например, нарушение требований ст.855 ГК РФ, если требования к счету должника предъявлены. И, наконец, еще одним составом, изложенном в части 2 ст. 195 УК, является принятие материального удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб. В этой части статьи вводится иной субъект преступления - кредитор, и иное деяние - принятие удовлетворения в ущерб другим кредиторам. [3]

Лица, назначаемые арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных Федеральным законом (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) не подлежат ответственности по ст. 195 УК РФ в силу того, что не указаны в качестве субъектов этого преступления.

1.2 Объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления

Часть 1 ст. 195 УК предусматривает специальный субъект: неправомерные действия, как в предвидении банкротства, так и при нем могут быть совершены руководителем или собственником организации - должника либо индивидуальным предпринимателем.

Сопоставление положений Закона и положений ч.1 ст. 195 УК приводит к выводу об их противоречии друг другу: руководитель организации - должника не имеет фактической возможности совершить неправомерные действия при банкротстве, признанном арбитражным судом. Он перестает быть руководителем одновременно с принятием решения о признании должника банкротом и переходит в ранг частных, по отношению к должнику, лиц. Соответственно, он не может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст. 195 УК, поскольку уже не является ее субъектом. В некоторых случаях, при наличии необходимых признаков, бывшие руководители организации - должника, совершившие неправомерные действия в отношении своей бывшей фирмы, могут привлекаться за преступления против собственности или против порядка управления.

В числе субъектов ч.1 ст. 195 УК указывается индивидуальный предприниматель. Порядок и последствия признания его несостоятельным несколько отличаются от признания банкротом юридического лица и распространяются не только на индивидуального предпринимателя, но и на гражданина - собственника крестьянского (фермерского) хозяйства. [4] Последний среди субъектов неправомерных действий при банкротстве специально не предусмотрен, поскольку Закон говорит лишь о собственнике организации - должника. Однако глава крестьянского (фермерского) хозяйства одновременно является индивидуальным предпринимателем и должен быть зарегистрирован в соответствующих органах в качестве такового. [5] Следовательно, ст. 195 УК распространяется и на действия главы крестьянского (фермерского) хозяйства. При вынесении арбитражным судом решения о признании банкротом гражданина конкурсный управляющий может и не назначаться. Он назначается только при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом. [6] Если же этого нет, решение арбитражного суда исполняется судебным приставом.

Некоторые из перечисленных категорий лиц могут выступить субъектами неправомерных действий при банкротстве только в одном случае - при добровольном объявлении должника о своей несостоятельности. Добровольное объявление возможно на основании решения собственника имущества должника - унитарного предприятия или органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации при условии получения письменного согласия всех кредиторов должника. [7] Из толкования приведенного положения законодательства о банкротстве следует, что индивидуальный предприниматель не имеет права добровольно объявить о своей несостоятельности. Для признания его банкротом существует только судебный порядок. Это же установлено ст.25 ГК РФ, ст.24 Закона.

Таким образом, индивидуальный предприниматель фактически не может совершить неправомерных действий при банкротстве. Субъектами неправомерных действий при банкротстве из числа указанных в ст. 195 УК могут быть только руководители или собственники организации - должника в единственном случае - при добровольном объявлении должника о своем банкротстве.

В отличие от гражданского законодательства названные статьи УК предусматривают ответственность за банкротства, признаваемые криминальными, лишь "руководителей" или "собственников организаций", а равно "индивидуальных предпринимателей". Расширительное толкование этих норм недопустимо, поскольку противоречит принципу законности.

Таким образом, нормы гражданского законодательства имеют более широкое применение по субъектам ответственности за несостоятельность (банкротство) по сравнению с нормами уголовного закона.

Еще одно отличие заключается в том, что уголовная ответственность в этих случаях может наступать лишь при наличии прямого умысла. В то же время сама суть неправомерных действий при банкротстве в уголовно - правовом смысле и в смысле гражданско-правовых отношений содержит много общего.