Научная работа: Обломовщина в современном мире
40% родителей периодически помогают в выполнении д /з
24% родителей помогают делать уроки каждый день
15% ответили «иногда»
85% ответили «никогда»
80% ответили отрицательно
20% ответили «иногда»
15% помогают родителям с маленькими братиками и сестрёнками
5% читают и пишут
80% выносят мусор, убираются дома, моют посуду, поливают цветы
8% смотрят мультики и играют в куклы
92% моют посуду, делают уборку, ухаживают за животными, поливают цветы
75% ответили, что часто
10%- редко
15%- часто (за поведение и положительные оценки)
12% ответили «иногда»
88% ответили, что часто, почти всегда
Ознакомившись с результатами опроса, мы видим, что дети достаточно трудоспособны и, конечно, родители их всячески поощряют. Безусловно, в столь раннем возрасте детей нужно чаще хвалить - главное, не переусердствовать.
Имя Обломова становится нарицательным, а автор подчёркивает неестественность этого процесса, видимо, осознав свой горький опыт. Иван Александрович Гончаров родился в обеспеченной купеческой семье. С детства он мечтал о кругосветных путешествиях. За самим писателем с учебной скамьи и надолго закрепилось прозвище «Принц де Лень». «Ленив, от природы ленив»,- так иногда сам Гончаров объяснял тот факт, что долго не хотел печататься. О своём детстве писатель не любил вспоминать, а то, что рассказывал, как две капли воды похоже на историю Обломова: с утра, бывало, все подавали чай или кофе. В полдень завтракали. После завтрака они снова забирались в постель. Так и заставали их гости. Когда на летние каникулы братья Гончаровы (Иван и Николай) возвращались в отеческий дом, вокруг было много «охов» и «ахов». Когда Гончаров начал работу над романом «Обломов», почувствовал родство героя. Процесс «вживания» происходил сам собой: Иван Александрович Гончаров носил мягкий халат, много ел, мало двигался. Вообще, Гончаров не был склонен к идеализации современного пути развития русского общества и выражал свою позицию через героев. Человек медлительный и флегматичный, имевший дар спокойствия и уравновешенности, он не доверял бурным переменам, стремительным порывам, ломке старых устоев патриархальной России. Старая Россия привлекала его теплотой и сердечностью отношений между людьми, уважением к национальным традициям, гармонией ума и сердца, чувства и воли, духовным союзом человека с природой. Неужели всё это обречено на слом? И нельзя ли найти более гармоничный путь прогресса, свободный от эгоизма и самодовольства, от рационализма и расчётливости? Дело истинного писателя - создание устойчивых типов, которые слагаются «из долгих и многих повторений или наслоений явлений и лиц». А каким образом формируются и слагаются лица? Национальность здесь играет далеко не последнюю роль. Так, например, в монографии Ксении Касьяновой «О русском национальном характере» выдвигается идея о том, что “нация создаётся группой интеллектуалов данного этноса. «Общество внутри нас», существующее в виде однотипных для людей одной и той же культуры, реакций на привычные ситуации в форме чувств и состояний, и есть наш национальный характер. В России нарастание разночинного слоя началось в 30х годах XIX века («Обломов» был написан в 1857-1858 гг. – А.Ф.). Сложившаяся в эту эпоху ситуация: отсутствие себя оборачивается метанием между «немцами» и «французами», т. к. нет никаких критериев этого выбора. И это врастание в чужую культуру разрушило русские слои народа (петровские преобразования насадили в России культуру по западному образцу, воспринятую высшими слоями общества). Взрывается преемственность в культуре (высшие слои нарушились в образованности на иностранный лад, в низших слоях умственная деятельность слабела)”[1] .
История показывает, что люди, не имевшие опыта и не знавшие ничего о загранице, отказывались от старого и бежали сломя голову за новым. Я считаю, что со стороны русских правителей была допущена одна большая ошибка. Не учитывая ни самобытность русского народа, ни даже огромные размеры государства, они решили догнать и перегнать Европу ценой в тысячи сломанных жизней. А хотело ли этого подавляющее большинство простого русского народа? Русские тем и отличаются от других народов, что невозможно их заставить что- либо делать против воли, тем более за ограниченный временной промежуток. Нельзя нас загонять в рамки. Тот, кто за кратчайшие сроки сумел коренным образом изменить свою политику либо не настоящий русский, либо действительно хорошо образованный русский, что в те времена было редкостью. Вот уж человек- существо частичное и вписан в контекст своего общества и своей культуры; единственный способ не быть «винтиком»- это преодолеть свою частичность посредством распространения себя на это целое. А вот не получил человек добротного образования, в политике не разбирается, новостями особо не интересуется, слепо подстраиваться под кого- то не хочется - вот он, типичный образ одного из миллионов «ошеломлённых» русских два - три века тому назад. Остаётся жить мечтами, и… как получится. Это субъективное рассуждение, взгляд «со стороны». Христиане рассуждали несколько иначе: человеческая природа способна развивать лишь смены удовлетворения потребностей и осуществлять борьбу за существование. Добро не накапливается закономерно, оно есть результат усилий и упорного труда человека. Христиане, наверное, имели в виду всех «Детей Божьих», а ведь мы такие разные!! Упор необходимо сделать на менталитет человека и на среду, в которой он провёл первую, базовую часть своей жизни.
Анализируя явление, описанное в литературе, нельзя ориентироваться лишь на одно мнение, поэтому необходимо обратиться к критике XIX и XX вв.
Н. Добролюбов в статье «Что такое обломовщина?» писал о придуманном Гончаровым явлении: «<…>История о том, как лежит и спит добряк- ленивец Обломов и как ни дружба, ни любовь не могут пробудить и поднять его,- не бог весть какая важная история. Но в ней отразилась русская жизнь , в ней предстаёт перед нами живой, современный русский тип , отчеканенный с беспощадною строгостью и правильностью; в ней сказалось новое слово нашего общественного развития, произнесённое ясно и твёрдо, без отчаяния и без ребяческих надежд, но с полным сознанием истины. Слово это- обломовщина ; оно служит ключом к разгадке многих явлений русской жизни , и оно придаёт роману Гончарова гораздо более общественного значения, нежели сколько имеют его все наши обличительные повести. В типе Обломова и во всей этой обломовщине мы видим нечто более, нежели просто удачное создание сильного таланта; мы находим в нём произведение русской жизни, знамение времени.
<…> В чём заключаются главные черты обломовского характера ? В совершенной инертности , происходящей от его апатии ко всему , что делается на свете. Причина же его апатии заключается отчасти в его внешнем положении , отчасти же в образе его умственного и нравственного развития. По внешнему своему положению- он барин ; «у него есть Захар и ещё триста Захаров», по выражению автора. С малых лет он привыкает быть байбаком, благодаря тому, что у него и подать и сделать - есть кому; тут уж даже и против воли нередко он бездельничает и сибаритствует.
<…> Обломов… не привык делать что-нибудь, следовательно, не может хорошенько определить, что он может сделать и чего нет,- следовательно, не может и серьёзно, деятельно захотеть чего- нибудь.<…> Его желания являются только в форме: «а хорошо бы, если вот это сделалось»; но как это может сделаться- он не знает. Оттого он любит помечтать и ужасно боится того момента, когда мечтания придут в соприкосновение с действительностью . Тут он старается взвалить дело на кого-нибудь другого, а если нет никого, то на авось. <…> Все эти черты превосходно подмечены и с необыкновенной силой и истиной сосредоточены в лице Ильи Ильича Обломова. Не нужно представлять себе, чтобы Илья Ильич Обломов принадлежал к какой-нибудь особенной породе, в которой неподвижность составляла бы существенную, коренную черту. Несправедливо было бы думать, что он от природы лишён способности произвольного движения. Вовсе нет: от природы он - человек, как и все.
<…> Ясно, что Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств, а человек, тоже чего-то ищущий в своей жизни, о чём-то думающий. Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других ,- развила в нём апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства . Рабство это так переплетается с барством Обломова, так они взаимно проникают друг в друга и одно другим обусловливается, что, кажется, нет ни малейшей возможности провести между ними какую-нибудь границу. Это нравственное рабство Обломова составляет едва ли не самую любопытную сторону его личности и всей его истории.<…>»
Анализируя мнение Добролюбова, можно сформулировать толкование слова «Обломовщина»- это нравственное рабство, порождённое барством.
Исследователь литературы XX века Ю. Лошиц рассматривает характер Обломова через «Сон Обломова»: « <…>Обломов - большая сказка. Нетрудно догадаться, что в таком случае её ядром по праву следует считать «Сон Обломова». «Сон»- образный и смысловой ключ к пониманию всего произведения, идейно- художественное средоточие романа. Действительность, изображённая Гончаровым, простирается далеко за пределы Обломовки, но подлинная столица «сонного царства», безусловно, фамильная вотчина Ильи Ильича. Вспомним, каковы основные признаки такого царства в волшебной сказке? Прежде всего это его отгороженность от остального мира. В сонное царство почти невозможно проникнуть, а из него выбраться. <…> «Сонное царство» Обломовки графически можно изобразить в виде замкнутого круга . Кстати, круг имеет прямое отношение к фамилии Ильи Ильича и, следовательно, к названию деревни, где прошло его детство. Как известно, одно из архаических значений слова «обло»- круг, окружность (отсюда, «облако», «область»). Такой смысл как будто вполне соответствует мягкокруглому, шароподобному человеку Обломову и его округлой, мирно блаженствующей вотчине. И мальчика оберегали от общения со всеми «необломовцами».
<…> В интенсивном сказочном подсвете перед нами - не просто лентяй и дурак. Это мудрый лентяй, мудрый дурак . Так за внешним дурачеством сказочного персонажа, за житейской беспомощностью и неприспособленностью обнаруживается человек, который всем своим существом укоряет суетный, узкопрактический, фальшиво- деятельный мир. Укоряет прежде всего тем, что наотрез отказывается от участия в делах такого мира. <…>»
Из высказывания Лошица следует, что «обломовщина»- подобие некоторой сказки, к сожалению, с грустным концом.
Восприятие Обломова через сказку ставит его в один ряд с второстепенным персонажем романа Онисимом Сусловым. «Как одна изба попала на обрыв оврага, так и висит там с незапамятных времён, стоя одной половиной на воздухе и подпираясь тремя жердями». Отличное начало для общего представления о деревеньках той «скромной и незатейливой местности». Но дальше ещё интереснее. «Три- четыре поколения тихо и счастливо прожили в ней. Кажется, курице страшно бы войти в неё, а там живёт Онисим Суслов, мужчина солидный, который не уставится во весь рост в своём жилище. Не всякий и сумеет войти в избу к Онисиму; разве только что посетитель упросит её стать к лесу задом, а к нему передом . Крыльцо висело над оврагом, и, чтобы попасть на крыльцо ногой, надо было одной рукой ухватиться за траву , другой за кровлю избы и потом шагнуть прямо на крыльцо (курсив мой. – А. Ф.)». Выделенные строки ассоциативно выстраиваются в параллель с Захаром. Вспомним описание действий неловкого слуги Обломова: «Если он несёт чрез комнату кучу посуды или других вещей, то с первого же шага вещи начинают дезертировать на пол. Сначала полетит одна; он вдруг сделает позднее и бесполезное движение, чтоб помешать ей упасть, и уронит ещё две. Он глядит, разиня рот от удивления, на падающие вещи, а не на те, которые остаются на руках, и оттого держит поднос косо, а вещи продолжают падать,- и так иногда он принесёт на другой конец комнаты одну рюмку или тарелку, а иногда с бранью и проклятиями бросит сам и последнее, что осталось в руках». Шаткая позиция (внешняя и внутренняя, психологическая), расчет на авось (авось не упадет, авось не разобьется), невозможность здравомыслящему человеку поступать таким образом – все это роднит Суслова не только с Захаром, Нои с самим Обломовым. Интересна фамилия героя – Суслов. Сусло- мутная виноградная жидкость, подвергающаяся брожению.[2] Мутная - эпитет, как нельзя лучше характеризующий утопическую жизнь обломовцев, без надежд и сомнений, без просветов, как осадок в старом, забытом бочонке вина или как дно в грязной илистой речонке. Брожение - химическое явление массового распадения сложных органических тел на более простые под влиянием жизнедеятельности организованных ферментов.[3] Лично мне слово «брожение » напоминает «поражение ». Абсолютный проигрыш. Онисим со своей говорящей фамилией не случайно «крайний». Онисим Суслов- экспозиция, своеобразный экскурсовод в музее «Разложение души и тела человеческого». Фигура Онисима тоже сказочна, эфимерна, в рамках эпизода сопоставима с курицей; мужчина солидный с глупой птицей, символом небрежного, недобросовестного отношения к чему-либо (как курица лапой), пренебрежительного оттенка значения (мокрая курица, слепая курица, курам на смех). Сказка приобретает недобрый подтекст. А Гончаров продолжает: «Сказка не над одними детьми в Обломовке, но и над взрослыми до конца жизни сохраняет свою власть». Обломова невозможно до конца понять, если не видеть в нём этой вот сказочно- мифологической ипостаси. Можно вспомнить Ивана-Дурака, лежащего на печи, и, по сути, ничем не обременённого. А в один прекрасный день появляются «по щучьему веленью, по моему хотенью » прекрасная царевна да полцарства в придачу. Маленькому Обломову внушали то же самое. Там есть добрая волшебница, являющаяся в русских сказках иногда в виде щуки, которая изберёт себе какого-нибудь любимца, тихого, безобидного; другими словами, какого-нибудь лентяя, которого все обижают,- да и осыпает ни с того ни с сего разным добром, а он знай кушает себе да наряжается в готовое платье, а потом женится на какой-нибудь неслыханной красавице Милитрисе Кирбитьевне. Мальчик растёт с убеждением, что его жизнь - правильная, что всё будет именно так, как сказала няня, а не иначе. Позже постигает горечь осознания собственного несовершенства и обмана со стороны взрослых. Взрослые – опытные в житейском плане люди. Получается, что им верить нельзя? «Взрослый Илья Ильич хотя после и узнаёт, что нет медовых и молочных рек, нет добрых волшебниц, хотя он и шутит с доброй улыбкой над сказаниями няни, но улыбка эта не искренняя, она сопровождается тайным вздохом: сказка у него смешалась с жизнью, и он бессознательно грустит подчас, зачем сказка не жизнь, а жизнь не сказка». Неужели в наше время не найдутся люди, верящие в сказки? Их тысячи по всей стране- это дети, их мамы, воспитатели в детском саду. Безусловно, сказка как фольклорный жанр литературы тем и ценен, что в ней заключена философская мысль народа. Но не подлую ли шутку играет она с теми, кто не понимает художественной условности и вымысла. Когда пространство сказки оживляется, точнее вживляется, в сознании происходит некий парадоксальный процесс аккумуляции: искусство есть жизнь, а жизнь есть искусство. В современных условиях подмены множества понятий процесс этот еще более опасный. Обратимся еще раз к результатам социологического опроса младших школьников.
| вопрос | мальчики | девочки | |
| Как Вы считаете, Иван- Дурак - хороший герой? Чем хорош? |
К-во Просмотров: 390
Бесплатно скачать Научная работа: Обломовщина в современном мире
| ||