Научная работа: Особенности судебной практики по делам о недостойных наследниках

В иных же случаях проблема обращения в суд с требованием о признании лица недостойным наследником не снимается, в связи с чем стирается грань между недостойными наследниками первой и второй группы, ведь граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, суд отстраняет от наследования также по требованию заинтересованного лица (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).[3]

Глава 2. Основания для признания наследника недостойным

Обращаясь к анализу статуса граждан, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ), следует указать на следующие условия отстранения их от наследования:

1) действия должны быть противоправными. Телюкина О.В. и Ю.К. Толстой справедливо обращают внимание на то, что ГК РФ не вполне обоснованно употребляет термин «действия», поскольку и бездействие может служить обстоятельством, позволяющим считать наследника недостойным.

2) действия должны быть умышленными. В большинстве случаев, когда совершается преступление с одной формой вины, проблем с признанием лица недостойным наследником не возникает. Интерес представляет вопрос о возможности признания недостойными наследниками лиц, осужденных за

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).[4]

Обсуждая данную проблему, Т.И. Зайцева приводит пример, когда суд признал осужденное по ч. 4 ст. 111 УК РФ лицо недостойным наследником. Не соглашаясь с судебным постановлением, Зайцева указывает на то, что поскольку умысла на лишение наследодателя жизни нет, то действия осужденных не могут регулироваться правилами, содержащимися в п. 1 ст. 1117 ГК РФ и предусматривающими отстранение от наследования лишь при умышленном характере этих действий.

3) действия должны быть направлены против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Закон не называет конкретных видов деяний (составов преступлений), осуждение за которые может повлечь признание лица недостойным наследником, а потому не следует ограничивать этот перечень деяниями, связанными с посягательством на жизнь наследодателя. Вполне допустимой видится ситуация, когда одно лицо приводит другое в такое состояние, что последнее вплоть до своей смерти не будет способно составить или отменить завещание;

4) с помощью своих действий лица способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Как справедливо отмечается в литературе, для отстранения наследника от наследования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1117 ГК РФ, мотиву совершения умышленных противоправных действий значения придавать не следует.[5]

Это означает, что мотивом совершения таких действий может служить не только призвание лица к наследованию либо увеличение причитающейся ему доли наследства, но и ревность, месть, хулиганские побуждения.

5) обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке. Выше отмечалось, что противоправное поведение может выражаться как в форме преступления, так и в форме иных правонарушений, не являющихся уголовно наказуемыми. В первом случае надлежащим подтверждением следует считать приговор суда, дополнительного решения, вынесенного по итогам рассмотрения гражданско-правового спора, не требуется. В то же время, если речь идет об иных правонарушениях, заинтересованным лицам следует обращаться в суд, который должен рассматривать их требования об отстранении от наследования недостойных наследников в рамках искового производства.

Впрочем, анализ практики рассмотрения дел о признании лиц недостойными наследниками позволяет выявить случаи, когда, несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора, следовало обращение с иском о признании лица недостойным наследником, и суд рассматривал указанные требования.

Реализуя принцип свободы завещания, законодатель установил правило, в соответствии с которым граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (абз. 1 п. 1ст. 1117 ГК РФ).

Толкование данной нормы вызывает споры в научных кругах применительно к ситуации, когда наследодатель, не зная о совершенных наследником деяниях, составил завещание после их совершения. Толстой полагает, что, если наследодатель об умышленном противоправном поведении наследников не знал и составил завещание в расчете на их добросовестность, заинтересованные лица после открытия наследства могут требовать признания завещания недействительным.[6]

Телюкина, напротив, убеждена в том, что «оснований для каких-либо заявлений заинтересованных лиц рассматриваемая статья не устанавливает», «завещание должен был составлять наследодатель, осведомленный об утрате наследником права наследования».

Оценивая предложенные точки зрения, важно исходить из того, что на момент совершения завещания в судебном порядке могут быть не установлены обстоятельства, в силу которых те или иные лица должны считаться недостойными наследниками (не раскрыто уголовное дело и т.п.). Поэтому в случае составления завещания не осведомленным об этих обстоятельствах лицом заинтересованные лица вправе после открытия наследства ставить вопрос о недостойных наследниках.

Вторую категорию недостойных наследников образуют родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. Применение данного положения на практике значительных трудностей не вызывает.

Наконец, третья категория недостойных наследников – граждане, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона (Семейного кодекса РФ) обязанностей по содержанию наследодателя.

В частности, если они не исполняли:

· обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей;

· обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей;

· обязанности супругов по взаимному содержанию;

· обязанности братьев и сестер по содержанию своих несовершеннолетних и нетрудоспособных совершеннолетних братьев и сестер;

· взаимные обязанности внуков и их дедушек и бабушек;

· обязанности пасынков и падчериц по содержанию отчима и мачехи.

Если обстоятельства, по которым наследники признаются недостойными, устанавливаются после получения ими имущества из состава наследства, то они обязаны возвратить все неосновательно полученное имущество.[7]

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Такое обязательство, когда одно лицо (приобретатель - должник) обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество другому лицу (потерпевшему - кредитору), именуется обязательством вследствие неосновательного обогащения или кондиционным обязательством.[8]