Реферат: Адам Смит (Доклад)

Автор "Богатства народов" будто бы сделал окончательный вы­вод, говоря, что "труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости, или единствен­ной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между со­бою стоимости различных товаров во все времена и во всех мес­тах". Но буквально через несколько страниц последовали два уточнения. В соответствии с первым из них только "в обще­стве первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накопле­нию капитала и обращению земли в частную собственность, соот­ношение между количествами труда... было, по-видимому, един­ственным основанием... для обмена их друг на друга". В соответствии со вторым уточнением — сто­имость определяется как сумма доходов (заработная плата, прибыль и рента), поскольку "в каждом развитом обществе все эти три составные части в большей или меньшей мере входят в цену громадного большинства товаров".

Итак, по приведенным выше уточнениям, связанным с теорией стоимости (ценности), можно было бы предположить, что А.Смит был склонен не к трудовой теории, а к теории издержек. Но в двойственности его позиции не остается сомнений, когда он утверждает о трудовом происхождении всех доходов, из которых складывается цена, а не о сумме издержек, обус­ловливающих эти доходы, как составляющие цены. Ведь по словам автора "Богатства народов", рента — это "первый вычет из про­дукта труда, затраченного на обработку земли"; прибыль — "второй вычет из продукта труда, затрачиваемого на обработку земли"; заработная плата — "продукт труда", который "...со­ставляет естественное вознаграждение за труд" .

В числе теоретических проблем, охваченных А.Смитом, нельзя обойти без внимания его концепцию о производите­льном труде. Это важно несмотря даже на то, что совре­менная экономическая наука отвергает ее основные постулаты. Де­ло в том, что автор "Богатства народов", введя понятие производительного труда, сформулировал его как труд, который "...увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает" , а также "...закрепляется и реализуется в ка­ком-либо отдельном предмете или товаре, который можно про­дать и который существует, по крайней мере, некоторое время после того, как закончен труд". Соответственно непроизводи­тельный труд, по Смиту, — это услуги, которые, "исчезают в са­мый момент их оказания" , а труд для выполнения (оказания) ко­торых "ничего не добавляет к стоимости;... имеет свою стоимость и за­служивает вознаграждения;... не закрепляется и не реализуется в ка­ком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи".

Между тем различие производительного и непроизводительного труда по принципу — создает или не создает данный вид труда осязаемый материальный продукт (объект) — имеет не просто идейно-политическое значение. В этом особенно убеждают доводы английского экономиста Лайонелла Роббинса в книге "Эссе о при­роде и значении экономической науки" (1935). В главе "Предмет экономической науки" указанной работы он пишет, что даже "труд оперного певца или балетного танцовщика" должен рассмат­риваться как «"производительный" потому, что он ценится, пото­му, что он обладает специфической ценностью для различных "экономических субъектов"», ибо, про­должает ученый, "услуги балетного танцовщика составляют часть богатства, и экономическая наука исследует образование цен на них точно так же, как, например, на услуги повара.

Теория денег А. Смита не выделяется какими-либо новыми положениями. Но как и другие его теории, она привлекает масштабностью и глубиной ана­лиза, логически аргументированными обобщениями. Он отмечает, что деньги сделались общепринятым средством торговли с тех пор, "как прекратилась меновая торговля", но, "подобно всем другим товарам, золото и сереб­ро меняются в своей стоимости". Затем мы видим историко-экономический экскурс в пользу количе­ственной теории денег. Здесь, в частности, говорится, что "труд, а не какой-либо особый товар или группа товаров является действитель­ным мерилом стоимости серебра" (денег); осуждается мер­кантилистская система взглядов, согласно которой "национальное богатство заключается в изобилии золота и серебра, а национальная бедность — в их недостаточном количестве".

Однако специально проблематике денег А.Смит посвятил целую главу. Именно здесь произнесена одна из его крыла­тых фраз: "Деньги — это великое колесо обращения". А высказанное в этой главе положение о том, что "падение курса бумаж­ных денег ниже стоимости золотой и серебряной монеты от­нюдь не вызывает падения стоимости этих металлов" , — конечно, небезынтересно и в наше время. Наконец, следует подчеркнуть, что автор "Богатства народов" рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место их функцию средства обращения.

Если говорить о теории доходов, то оче­видно, что у А.Смита она базируется исключительно на классовом подходе. По Смиту, годичный продукт распределяется между тремя классами (рабочие, капиталисты и землевладельцы). При этом экономическое благополучие страны он считал зависимым от деятельности землевладельцев, а не промышленников.

Доход рабочих — заработная плата — в рассмотрении А.Смита находится в прямой зависимости от уров­ня национального богатства страны. Достоинство его теории зара­ботной платы состоит прежде всего в том, что в отличие, скажем, от У.Петти, физиократов, а затем и Д.Рикардо он отрицал так на­зываемую закономерность снижения величины оплаты труда до уров­ня прожиточного минимума. Более того, по его убеждению, "при на­личии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более деятельными, прилежными и смышленными, чем при низкой зара­ботной плате..." Разве что, — предупреждает автор "Богатства на­родов", — "хозяева всегда и повсеместно находятся в своего рода молчаливой, но постоянной и единообразной стачке с целью не повы­шать заработной платы рабочих выше ее существующего размера".

Прибыль как доход на капитал определяется, как пишет А.Смит, "стоимо­стью употребленного в дело капитала и бывает больше или мень­ше в зависимости от размеров этого капитала" и ее не следует путать с заработной платой, устанавливаемой в "соответствии с количеством, тяжестью или сложностью... предполагаемого труда по надзору и управлению". По его мнению, сумма прибыли "предпринимателя, рискующего своим капиталом", — это часть созданной рабочими стоимости, направляемая "на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы".

Еще одному виду доходов — ренте спе­циально посвящена глава книги. Она гораздо слабее исследована, чем, скажем, у Д.Рикардо, но отдель­ные положения все же заслуживают внимания. В частности, по Смиту, пищевые продукты являют собой "единственный сельско­хозяйственный продукт, который всегда и необходимо дает некоторую ренту землевладельцу". Оригинальна здесь и его подсказка читателю: "Стремление к пище ограничивается у каждого челове­ка небольшой вместимостью человеческого желудка..."

В теории капитала А.Смита очевидна его более прогрессивная позиция по сравнению с фи­зиократами. Капитал характеризуется им как одна из двух частей запасов, "от которой ожидают получать доход", а "другая часть, — пишет он, — эта та, которая идет на непосредственное... потребле­ние..." В отличие от физиократов, по Смиту, производительным является капитал, занятый не только в сельском хозяйстве, но и во всей сфере материального производства. Кроме того, им вводится деление капитала на основной и оборотный, показывается различие в со­отношении между этими частями капитала в зависимости от отрасли хозяйства. Ос­новной капитал, по мнению автора "Богатства народов", состоит в числе прочего "из приобретенных и полезных способностей всех жителей или членов общества", т.е. как бы включает в себя "человеческий капитал".

Не осталась не затронутой А.Смитом и теория воспроиз­водства, блистательно впервые введенная до него в научный оборот Ф.Кенэ. Известно, что позицию А.Смита по этой проблема­тике К.Маркс оценил критически и назвал ее "баснословной догмой Смита". Критика К.Маркса на этот счет действительно значи­ма, поскольку автор "Богатства народов", характеризуя то, из чего состоит подлежащая распределению "вся цена годичного продукта труда", целиком сводит последнюю к доходам, из которых складывается, как он полагает, цена товара. При этом он заявляет так: "Цена всякого товара в конечном счете должна все же сводить­ся... ко всем этим трем частям, так как всякая доля цены... долж­на по необходимости оказаться чьей-либой прибылью".

Литература

1. Я. С. Ядгаров, «История экономических учений», Москва, Экономика, 1996.

2. «Антология Экономической Классики», Эконов, Москва, 1993.

3. Кондратьев Н. Д., «Избранные сочинения», Москва, Экономика, 1993.

4. Блауг М., «Экономическая мысль в ретроспективе», Москва, Дело Лтд, 1994.