Реферат: Д.Я. Самоквасов – историк, археолог, архивист
Самоквасов, будучи профессором Московского университета и членом Строительного комитета по возведению и перестройке университетских клиник, добился подключения МАМЮ к системе водопровода и канализации университетских клиник на Девичьем поле.
Самоквасов обратил внимание и на внешний вид архивохранилища. Чтобы тщательней закрыть столбцы, книги и вязки с делами от пыли, купили парусину. Наиболее ценные документы поместили в специально изготовленные дубовые шкафы и запирающиеся витрины.
В рапорте министру юстиции 5 мая 1893г. Самоквасов привёл факты, свидетельствовавшие о недостатках прежней постановки обеспечения сохранности документов.
Самоквасов не разделял распространённого пренебрежительного отношения к начальному периоду деятельности МАМЮ.
Многие проекты и идеи Самоквасов проводил в жизнь благодаря свои помощникам, таким как Н. Н. Ардашев. Он помог сформулировать Самоквасову три посильные для архива задачи. Во-первых, «приведение в пригодный для пользования вид» 707 несводных алфавитов и 932 переплетённых вместе с алфавитами реестров из отдела записных книг поместно-вотчинных учреждений, чтобы восполнить « полное отсутствие каких-либо общих указателей, которые могли бы служить путеводной нитью по архивному лабиринту, не говоря уже о чем-нибудь подобно генеральному алфавиту, который мог бы произвести настоящий переворот в архивном деле». Первостепенной необходимостью представлялось также составление алфавитов 63 томам сдаточных описей дел местных судебных учреждений, чтобы справки по ним не наводились путем полистного просмотра.
Во-вторых, предлагалось составить алфавиты к тем «записным книгам» и столбцам «вотчинной записки», которые их не имели, нескольким тысячам записных и крепостных книг и ревизских сказок местных учреждений (возможность справок по ним представлялась, если точно известно время и места совершения крепостного акта или записи ревизской сказки).
В-третьих, Ардашев и Самоквасов говорили о составлении подробных описей всем документам 16-17 вв., поступившим в МАМЮ из местных учреждений. А «затем из вновь составленных описей без большого труда могут быть извлечены соответствующие алфавиты».
При руководстве Самоквасова в МАМЮ было сделано немало полезного, а подчас и необходимого для старинных документов. Это «инвентарное» описание книг и столбцов разрядного приказа, обзоры грамот коллегии экономии С.А. Шумакова, которые, правда, Д.Я. Самоквасов не оценил, а поставил на этой работе крест, подвергнув критике и саму работу и её автора; описание и издание документов литовской метрики, подготовка и издание Н.Н. Оглоблиным «Обозрения столбцов и книг Сибирского приказа» и многие другие не столь значительные, но также немаловажные мероприятия.
Таким образом, вступив в должность управляющего МАМЮ, Самоквасов первые несколько лет занимался в основном делами своего архива, а затем стал играть все более заметную роль в реформаторских начинаниях широкого масштаба. В тяжелых условиях Самоквасов разработал проект архивной централизации, предусматривавший создание центрального органа управления всеми архивами в России и разветвленную сеть архивов на местах. Для этого он успешно провел предварительную работу: собрал материал о состоянии архивов, написал продуманный и детальный проект, многое сделал для его популяризации.
Проект архивной реформы Самоквасов оформил в своей речи на 11 Археологическом съезде. Её второй вариант – на 24 Археологическом съезде. Этот съезд принял постановление, в основу которого был положен проект Самоквасова. В постановлении было признано необходимым добиваться учреждения центрального архивного управления, ведению которого должны подлежать государственные архивы по всем вопросам их жизни и деятельности: по вопросам о штатах, о порядке хранения, описания и использования архивных материалов, а также о контроле архивной службы.
Что же должны были представлять собою все подведомственные центральному управлению архивы?
Вся система архивов мыслилась в постановлении съезда в виде трехступенчатой сети. Наверху ее должен был находиться единый центральный государственный архив, в котором сосредоточивались бы архивные материалы всех высших государственных учреждений как действующих, так и упраздненных, за исключением учреждений, уже обладающих благоустроенными архивами, причем предельной датой для таких материалов был признан не 1800-й год, как первоначально проектировалось Самоквасовым, а 1825-й год. Вопрос о том, где должно было быть постоянное место пребывания этого центрального архива, в постановлении затронут не был, но Самоквасов настаивал на своем первоначальном плане о превращении в единый центральный государственный архив Московского архива Министерства юстиции. Вторая ступень архивов – это центральные областные архивы, находящиеся в 12 крупных губернских городах. В них должны были концентрироваться документы провинциальных учреждений до 1775 года, то есть до установления нового губернского строя.
В виду предполагавшегося съезда наибольшего притока материала в эти архивы, была признана неотложная необходимость постройки для областных архивов надлежащих зданий. По предложения Самовквасова, наиболее рациональным типом архивного здания была признана распространенная тогда в Германии постройка «магазинной» системы, главное удобство в которой усматривалось в том, что здание не делилось ни на этажи, ни на комнаты, ни на кладовые, а представляло собою снизу и до самой кровли сплошное свободное пространство, выигрывавшее много света и места для установки стеллажей. Наконец, третья ступень – это губернские центральные архивы, которые должны были сконцентрировать в себе делопроизводства всех местных учреждений от 1775 года и до двадцатипятилетней давности. Губернские архивы предположено было открыть во всех губернских городах, где не положено было областных архивов.
В отношении же губернских архивных комиссий было принято съездом следующее постановлений: «Ныне существующие и вновь открываемые губернские ученые архивные комиссии сохраняют самостоятельное значение местных ученых обществ по хранению научной разработки местных древностей, приглашаются центральным архивным управлением к содействию в централизации издания и научной разработке государственных архивных материалов, ведают делом хранения, описания и научной разработки архивов общественных учреждений, а также и частных, в случае согласия владельцев этих последних».
Таим образом, архивные комиссии не были отстранены от задуманного переустройства всего архивного дела.
Мало того, по предложению директора Археологического института, съезд постановил ходатайствовать об отпуске комиссиям ежегодного пособия «в виду того, что они являются пока единственными учреждениями, на которые возложена правительством обязанность охрана и собирание древностей как письменных, так и предметных, и на которые в будущем может быть возложена важная задача при организации архивного дела в России».
Этот пункт в решениях съезда, на первый взгляд довольно безобидный, имел, однако, серьезные последствия, так как в дальнейшем рассматривался противниками централизации архивного дела, как второй возможный вариант в разрешении архивной проблемы.
Наконец, перед съездом стал тот же вопрос, который стоял в свое время перед комиссией Калачова. Отсюда вытекает заключительный пункт постановления съезда, гласивший: «издать немедленно циркулярное распоряжение по всем ведомостям о прекращении уничтожения каких бы то ни было бумаг…, пока не будет учреждено центральное архивное управление в России, ни будут выработаны и изданы общие правила уничтожения не нужных актов делопроизводства государственных и общественных учреждений».
Рассмотренный нами проект архивной реформы Самоквасова не получил осуществления, несмотря и на дальнейшие его уступки требованиям губернских архивных комиссий, как это мы сейчас увидели.
Далее несколько слов о судьбе проекта Самоквасова и покровительственной политики самодержавия в отношении губернских архивных комиссий.
Приняв рассмотренное выше компромиссное решение о проекте архивной реформе Самоквасова, одиннадцатый Археологический съезд постановил обратиться с ним непосредственно к верховной власти, но почетный председатель съезда, один из великих князей, передал проект на предварительное рассмотрение Министерства внутренних дел и вместе с проектом представил заключение директора Археологического института о том, что архивную реформу можно произвести при посредстве губернских комиссий.
Так о дальнейшем движении проекта долго не удавалось ничего узнать, Московская археологическое общество обратилось в 1900 году к министру внутренних дел с запросом о судьбе проекта, и тогда началась изощренная министерская волокита. Несмотря на то, что все материалы по этому проекту имелись в министерстве, оно потребовало от Общества новой докладной записки. Записка была предоставлена в 1903 году вместе с новым изложением проекта Самоквасова под заглавием «проект архивной реформы» и со ссылкой на постановление двенадцатого Археологического съезда состоявшегося в 1902 году в Харькове и постановившего вновь обратиться к верховной власти с просьбою спасти архивные материалы, «гибнущие массами от сырости, огня, движения на бумажной фабрике и частного расхищения». В новом варианте проекта Самоквасов сделал еще одну уступку поборникам губернских архивных комиссий: он отказался от требования организации областных архивов, против которых архивные комиссии возражали с самого начала, и ограничился предложением создать 90 губернских центральных архивов.
Но, несмотря и на эти уступки проект был все же не приемлемым для защитников комиссий и самого правительства, особенно два его пункта: во- первых, требование учредить школы архивоведения при государственных архивах древних актов в Москве и Киеве и кафедр архивоведения в Московском и Киевском университетах, что подрывало монополию идеологического руководителя комиссий – Петербургского археологического института, и, во-вторых, требования создать для обсуждения проекта особую вневедомственную комиссию при Государственном совете, так как «министерство занято своими специальными задачами и не имеют в своей среде лиц, располагающих временем и знаниями, потребными для разработки общего и сложного законодательства по архивной реформе».
Таким образом, и новый еще более компромиссный вариант проекта Самоквасова дальнейшего благоприятного движения так же не получил.
Заключение
Таким образом, законодательная и исполнительная власть, всячески препятствуя лоббированию проектов Самоквасова и опираясь на поддержку губернских архивных комиссий, не позволили получить развитие прогрессивным идеям Дмитрия Яковлевича.
Несмотря на то, что Самоквасов был автором наиболее последовательного и продуманного проекта реорганизации архивного дела, его предложения были загублены правительством в ходе бюрократической волокиты, так как обширная чиновничья каста на местах не желала какого-либо ограничения своей власти, плохо контролируемой центральными органами управления.
Итак, задачи реферата выполнены – детально рассмотрена и изучена научная биография Дмитрия Яковлевича Самоквасова, его начинания в роли управляющего Московским архивом Министерства юстиции, и, главное, его проект архивной реформы, направленный на централизацию архивных учреждений, улучшение организации, хранения и использования архивных материалов.
Законодательство в области архивного дела в конце XIX начале XX века было несовершенным, и зачастую законодательные органы России страдали предвзятым отношением к архивному делу, не понимая его важности в развитии изучения истории России.