Реферат: Динамика изменения предпочтений в выборе видеопродукции
Методологические основы социологического анализа динамики изменения предпочтений в области видеокультуры.
Соотношение культурного и социального
Исследование феномена видеокультуры необходимо начать с рассмотрения концепции культуры, в рамках которой мы будем работать. В этой работе мы определим сферу культуры через ее соотнесение со сферой социального. Представляется возможным выделение трех основных способов подобного соотнесения культурного и социального.
1. Социальное и культурное совпадают по объему, но расходятся по смыслу. Культура – человеческое измерение социума, мир ценностей и смыслов, которые человек приписывает социальным действиям. Общество обозначает себя в культуре, которая таким образом является репрезентацией социального. Культура делает общество смысловым целым. Такая генерализация осуществляется как обобщение символических образов действительности и процессов их восприятия, результатом чего являются единые стандарты поведения и восприятия[2]
2. Культура детерминирует сферу социального. Так, например, в концепции П. Сорокина культура, являющаяся «сверх системой» по отношению к обществу, представляет собой совокупность ценностей. Эти ценности не только интегрируют общество, но и определяют его тип. Сорокин выделяет три основных идеальных типа культуры: идиационная, идеалистическая и чувственная. В каждом конкретном социуме присутствуют все три типа культур, но одна из них доминирует, определяя тем самым социальные нормы и отношения в обществе[3] .
3. Культура – способ существования социального. Социальное – это совокупность социальных отношений, которые изменяются в сфере культуры. Подобное видение культуры характерно для постмодернистской социологии. Так в частности французский социолог П. Бурдье рассматривает культуру как совокупность идентификационных стратегий. Человек обладает позицией (как отражения сферы социального) и набором соответствующих ее диспозиций (сфера собственно культурного). Именно культура создает диспозиции, посредством которых человек находит свое место в обществе. Таким образом, культура является способом объективации социума, способом закрепления социальных отношений, а также их трансформации.[4]
Все вышеперечисленные подходы являются ценными, но для рассмотрения процессов изменения (в общем смысле - динамики) нам представляется наиболее приемлемым третий, его мы будем использовать как стержневую концепцию, а остальные как дополняющие. Для достижения поставленной цели нам необходимо интегрировать перечисленные подходы.
Путем логического анализа, используя все перечисленные подходы, были выделены общие для всех культур универсалии. Выделение подобных универсалий позволяет анализировать структуру культуры, взаимодействие ее элементов, установление зависимостей. Выделенные универсалии являются общими для всех культур, но реальное их наполнение будет зависеть от конкретной культуры. Итак, в число общих культурных универсалий входят:
· Язык, понимаемый как знаковая система трансляции и интерпретации смыслов[5] . Для нашей работы не нужно тщательно разбирать, каким образом происходит связывание знаков и придается смысл, это достаточно подробно описывается у таких авторов, как Лотман, Ионин и пр.[6]
· Система ценностей, понимаемая как совокупность социальных мифов, идеологии, мировоззрения и т.д., взаимодействующих между собой определенным образом. В этом понимании система ценностей не имеет деятельной, «акторной» характеристики, являясь, по сути, статичным конструктом, изменяющимся посредством специфических «культурных акторов» речь о которых пойдет ниже[7] .
· Символы, понимаемые не как сколь ни будь структурированный набор символов, а как их отдельное, не структурированное существование, «перечисление». Таким образом, мы всегда будем говорить о «списке» символов, не определяя возможно существующее взаимодействие априорно.[8]
· Типичные связи и взаимодействия, понимаемые, как структурированный набор типовых взаимосвязей существующих в социуме. Каждая культура прививает своим носителям подобный набор, отражающий традиционно сложившийся в конкретном обществе систему каналов взаимодействий любого типа.[9]
· Образы, эталоны поведения. В данном случае это поведенческий, деятельностный срез культуры. Это есть задание форм поведения и деятельности индивидов в той или иной ситуации в рамках данной культуры.[10]
Все выделенные универсалии являются статичными и приобретают динамику только при наличие акторов, – то есть средств и механизмов взаимодействия со средой столь замкнутых систем как вышеперечисленные культурные универсалии. Сам собой напрашивается вывод, что центральным актором будет совместная деятельность людей по любому поводу, будь то труд, или что-то еще. Это абсолютно верно, но каким образом происходит сохранение, селекция и развитие новых феноменов внутри универсалии? Каким образом происходит их трансляция? Ряд этнографов и культурологов[11] считают, что центральным актором, выполняющим эти функции, является искусство (в силу специфики темы мы опустим рассмотрение других акторов).
Искусство как актор культурных универсалий
В искусстве отражаются, сохраняются и генерируются новые элементы универсалий.
Искусство, как актор можно разделить на виды, каждый из которых отвечает за свой «кусок» реальности. Например, литература ответственна за язык, его сохранение и развитие, накопление новых форм выражения смыслов, их селекцию т.д. Живопись – сохранение, преумножение и всяческое развитие «списков» символов. Структурирование взаимодействия символов, генерация новых. Скульптура – то же, но в пространственной ориентации.
Таким образом, можно описать все виды искусства как акторы культурных универсалий. Наиболее полно объединяющим все универсалии, интегративным почти до середины XX века был театр. Но с появлением большого количества телевизоров, а позже и видеомагнитофонов уже набравшее к тому времени мощь кинематограф, получил весьма серьезное подкрепление в лице телекультуры. На сегодняшний день средний американец проводит у телевизора около шести часов в день[12] , по России подобная цифра колеблется от трех до пяти. Эти цифры говорят о массовом распространении видеокультуры. Кроме того видео - и телекультура достаточно серьезно востребована и, вследствие этого, популярна.
Таким образом, наиболее интегративным актором на сегодняшний день является кинематограф и телевидение.
В рамках данной работы мы собираемся рассмотреть кинокультуру, то есть то, что можно было бы назвать «поле художественных фильмов», во всех проявлениях, как-то: кинематограф (фильмы, показываемые и рассчитанные на «большой экран»), телефильмы (фильмы изначально ориентированные на телевидение либо специально адаптированные), видеозапись (фильмы, распространяемые на видео кассетах). Эти фильмы отличаются способом трансляции, уровнем престижности, стоимостью и т.д., но по своей сути все они являются интегративными акторами одного типа. Их сходство заключается в том, что они объединяют, как акторы, всеобщие культурные универсалии.
Под таким углом зрения данную проблему фактически не рассматривал ни кто. Многие исследователи, например Демидов А. М.[13] затрагивают этот вопрос, исследуя несколько другой предмет, по этому он не дает общего, объединяющего наименования рассматриваемому феномену. Поэтому мы сочли необходимым для дальнейшей работы объединить кинематограф, телефильмы и видеофильмы под единым наименованием – видеокультура.
Итак, видеокультура является наиболее интегративным актором культурных универсалий на сегодняшний день.
Особенности видеокультуры
Видеокультура имеет множество особенностей, выделяющих ее из ряда остальных видов искусства. Можно начать с того, что видеокультура сложилась сравнительно недавно и не имеет столь глубоких, ставших уже сакральными, корней, как, например, у живописи, пения, театра. По сути видеокультура не имеет истории, того необходимого для непоколебимости системы сакрального тыла, к которому можно было бы апеллировать, не опасаясь быть уличенным в неверной интерпретации каких либо «законов жанра».
Видеокультура является наиболее массовой, а, следовательно, и наиболее закрыто (или «болезненно») элитарной. Причем элит, как и во многих других видах искусства, может быть несколько. Они будут отличаться взглядами на те или иные специфические детали фильмов. Итак, существуют «массы» – потребители видеокультуры в основном воспроизводящего типа, и «элита» – потребители видеокультуры экспериментального или ценностно-ориентированного типа.
Массовая продукция ориентирована на воспроизводство существующих ценностей, языковых норм, символов, образов и т.д. ее можно назвать «игрой в бисер», она не производит ни чего нового, ее функция – закрепление и трансляция набора универсалий, востребованных данным обществом. В данном случае видеокультура как актор выступает в пассивной, «приспособленческой форме.
Элитарное направление в видеокультуре напротив выносят на суд зрителей альтернативные ценности, поданные в альтернативной языковой или пространственной форме. Это направление можно назвать «лабораторией» видеокультуры. Здесь происходит генерирование новых идей (по всем универсалиям), и опробирование и селекция. В этом случае видеокультура выступает активным актором, предлагающим новые решения.
Выделение этих двух сторон видеокультуры как акторов необходимо для сохранения баланса в обществе, где основная масса населения не заинтересована или просто не в состоянии тратить время и усилия на осмысление новых ценностей и форм их подачи. Культура в целом и видеокультура в частности не может существовать без подобного разделения. Массовая видеокультура сохраняет и транслирует существующие ценности, осуществляя тем самым социализирующую функцию культуры. Элитарная видеокультура является необходимым для сохранения жизнеспособности культуры и общества в целом «авангардом». С течением времени элитарная видеокультура может стать и становится массовой, то есть происходит движение, согласно концепции А. Тойнби[14] - развитие, как разрешение элитой ей поставленных задач.
Таким образом, мы можем говорить о том, что существует прямая взаимосвязь между содержанием и функционированием культурных универсалий и состоянием и функционированием общества. Состояние и функционирование универсалия (как уже было доказано выше) полностью зависит от акторов, то есть форм активности, наполняющих универсалии реальным содержанием и поддерживая необходимый баланс взаимодействия универсалии как системы с внешней (для нее) средой. Логическим выводом из этого следует, что исследование и анализ акторов позволит говорить о состоянии общества в целом. Наиболее интересным и весомым актором, как уже говорилось выше, является искусство. Следовательно, исследуя наибольший интегральный актор – видеокультуру, мы можем схематически определить структуру изменений социальных отношений. В основном в ценностных ориентациях, символьных наборах, эталонах поведения, связях и взаимодействиях.