Реферат: Экологическая дипломатия

Наше участие в многостороннем экологическом сотрудничестве за последние двадцать лет можно охарактеризовать как неровное и часто непоследовательное - идет ли речь о государственном или, тем более, правительственном уровне. С одной стороны, мы активно поддержали создание ЮНЕП, выделили взнос в фонд охраны окружающей среды - 8 миллионов советских рублей на каждые три года. (Странности этой цифры можно только удивляться, так как она не делится ровно на три, поэтому свои ежегодные взносы мы всегда либо «недодаем», либо «передаем».) В середине 70-х годов это был второй по величине взнос после США (10 миллионов долларов в год), а сейчас нас опередила Япония, хотя Соединенные Штаты свой взнос уменьшили. С другой стороны, в течение ряда прошлых лет эти средства не расходовались. (Ведь это можно сделать только на территории СССР, так как «юнеповские» рубли хранятся на счете во- Внешторгбанке в Москве и не могут быть свободно конвертированы.)

В начале 80-х годов при Государственном комитете СССР по науке и технике с Комиссией СССР по делам ЮНЕП был создан Центр международных проектов для организации международных мероприятий (программ) по линии ЮНЕП в СССР. Центр сделал и делает чрезвычайно важную работу, которая получила международное признание. Он проводит мероприятия на сумму более 3 миллионов рублей в год на территории СССР. Это различные курсы для представителей развивающихся стран, например по проблеме опустынивания при Институте пустынь Академии наук Туркменской ССР, участие организаций Минздрава СССР в Международном регистре потенциально токсичных веществ, подготовка исследований для ЮНЕП силами советских ученых и т. п. Однако до сих пор статус и вопросы финансирования этого центра Минфином СССР и Госкомтрудом четко не определены. Хочется надеяться, что с передачей центра в ведение Госкомприроды СССР проблема будет наконец решена.

Советские делегаты на сессиях Совета управляющих ЮНЕП с большим трудом, противодействуя западным странам, обвиняющим нас в «политизации» ЮНЕП, убедили остальные страны в необходимости иметь в ЮНЕП в числе основных направлений деятельности и такое, как «гонка вооружений и окружающая среда». На нее были выделены скромные средства из бюджета ЮНЕП. Но... в СССР не нашлось ни одной организации, которая согласилась бы участвовать в разработке этой темы. В лучшем случае ее предлагали разрабатывать на основе данных, полученных из западных источников, на что не соглашался ЮНЕП. Выделенные с таким трудом средства, к счастью, не пропали: они были использованы Международным институтом мира (СИПРИ) в Стокгольме на исследования для ЮНЕП. Характерно другое -в то же время в соседнем «ведомстве» - Академии наук СССР наши ученые участвовали в подготовке посвященного «ядерной зиме» доклада Комитета по загрязнению окружающей среды (СКОПЕ) Международного совета научных союзов. Опять «но» - этот доклад так и остался в рамках названной неправительственной организации и не был вынесен ни в ЮНЕП, ни в другие организации системы ООН. Здесь, видимо, вот уже в который раз сказалась наша пресловутая ведомственная разобщенность.

Кстати, о ведомственности в нашей внешней экологической политике. Известно, что вопросы окружающей среды сейчас рассматриваются как во многих организациях системы ООН, так и вне их. У нас, как и в других развитых странах, национальное участие в них организуют утвержденные правительством министерства и ведомства. Например, ГКНТ, а теперь Госкомприрода СССР отвечает за советское участие в ЮНЕП, Минздрав СССР-во Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), Госкомгидрометво Всемирной метеорологической организации (ВМО),МИД СССР-в сессиях Генеральной Ассамблеи ООН и Экономического и Социального Совета (ЭКОСОС) и т.д. И, разумеется, соответствующие министерства и ведомства на сессии руководящих органов различных международных организаций посылают свои, но формально государственные делегации, и вот случается, что позиции одного и того же государства по вопросам окружающей среды в различных международных организациях иногда не совпадают!

Несогласованность возникает также у нас и потому, что на обсуждение вопросов экологии направлялись различные эксперты: от ГКНТ-на сессию Совета управляющих ЮНЕП, от МИД СССР- на сессию ЭКОСОС (а если и есть в составе делегации МИД сотрудник ГКНТ, то как раз не тот, который был на сессии ЮНЕП), и на сессию Генеральной Ассамблеи ООН опять-таки обычно едет другой человек, а не тот, который только что участвовал в обсуждении вопросов окружающей среды на сессии ЭКОСОС. В результате и случается, что принятую большими трудами советских представителей резолюцию ЮНЕП другие наши эксперты на сессии ЭКОСОС стараются «улучшить», едва тем самым не проваливая ее...

Сейчас, когда идет серьезная перестройка во внешнеполитической области, следует проанализировать и учесть все те негативные явления, которые, с одной стороны, сдерживали широкое участие советских организаций и специалистов в международном экологическом сотрудничестве, а с другой - приводили к отсутствию если не единой, то хотя бы скоординированной позиции страны в различных организациях по проблемам окружающей среды. С созданием новых структур в МИД СССР, Госкомприроды СССР (аналогичная, думается, нужна и АН СССР) возникает реальная возможность сформировать целостную внешнюю экологическую политику.

С переходом предприятий на хозрасчет следовало бы создать для них благоприятные условия участия в экологическом сотрудничестве, в частности в области создания малоотходных и безотходных, природо-и ресурсосберегающих технологий, а также в международных конференциях за рубежом за счет валютных средств, получаемых предприятиями от внешней торговли. Что же касается проведения международных совещаний в СССР, то их можно было бы организовать за счет «рублевых» средств нескольких наших организаторов. Такой подход, отнюдь не требуя новых госбюджетных ассигнований на международное экологическое сотрудничество, позволил бы увеличить общий объем советского участия в нем за счет предприятий, международных фондов общественности, научных и деловых кругов. Вероятно, что на такой же, взаимоприемлемой, основе можно было бы оказывать помощь и развивающимся странам.

Очень важно иметь хорошее экономическое обоснование наших позиций на международных экологических конференциях. Кто-нибудь считал, во что обойдется нашей экономике снижение к 1993 году по сравнению с 1980 годом на 30 процентов выбросов двуокиси серы или ее трансграничных потоков через западную границу СССР в соответствии с подписанной нами в ЕЭК конвенцией или сокращение производства фреонов, чтобы избежать «озонных дыр»? Да, у нас есть технологии для снижения тех и других выбросов, но стимулов для их внедрения и распространения у предприятий и министерств пока нет. Практически не разработаны вопросы учета экологических факторов и требований во внешних экономических связях.

Почти за двадцать лет после стокгольмской Конференции ООН по окружающей человека среде нам не удалось предложить мировому сообществу каких-либо новых концепций и путей мирового экологически приемлемого развития. Между тем во всем мире ведутся многочисленные работы в этом направлении - «развитие без нарушения», «экоразвитие» или, как сейчас говорят, «устойчивое развитие». У нас же возникли серьезные расхождения между провозглашенными принципами взаимодействия природы и социалистического общества и реальной практикой хозяйствования, которая привела сначала к возникновению острых экологических проблем, а затем к запоздалому осознанию их серьезности (хотя именно в этом наши эконсмисты-международники обвиняли Запад). В конечном счете тот же разрыв между словами и делами лежит в основе многих проблем - экологической неграмотности населения, сугубо технократического характера многих масштабных проектов, бесконтрольности министерств и ведомств, малой эффективности их природоохранной деятельности и слабого участия (а во многом и незаинтересованности) в международном экологическом сотрудничестве.

Только реалистичный подход, к чему и призывает КПСС, может способствовать практической и эффективной реализации системы международной безопасности для всех и каждого государства - ее участника. Одно из немаловажных условий этого - включение экологического компонента этой системы в программы по охране окружающей среды СССР, других социалистических стран, в международные программы СЭВ, СЭВ - ЕЭС, региональных комиссий ООН и т.д. И, сообразуясь с той же задачей при разработке национальной долгосрочной программы по экологии, следует выработать такие количественные целевые показатели, которые соответствовали бы принятой в ЕЭК ООН с нашим участием (и по нашей, кстати, инициативе) европейской стратегии по окружающей среде до 2000 года и на последующий период.

В ходе подготовки материалов по международному экологическому сотрудничеству оказалось, что его анализом,, выработкой наших концепций и стратегий участия в нем никто серьезно и основательно в стране не занимается - ни в рамках АН СССР, ни в МИД СССР, ни в вузах. Сейчас, когда в соответствии с принятым постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР намечается «ввести во всех средних и высших учебных заведениях специальный курс по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов», следует предусмотреть, например в МГУ, МГИМО, Дипакадемии, Академии народного хозяйства СССР курсы по международному экологическому сотрудничеству и экологической дипломатии. И если не сделать этого, то как можно будет оправдать это неделание?

Сотрудничество социалистических стран в решении экологических проблем - важнейшая и необходимая составная часть мировых усилий в этой области. Это непреложный факт, который бесспорен хотя бы потому, что масштабы и глубина экологических проблем в социалистических странах, в том числе загрязнение среды из-за их повседневной хозяйственной деятельности и аварий, становятся все более и более заметными. Если же иметь в виду «вклад» этих стран в глобальное, и особенно региональное, европейское загрязнение, то наше собственное, национальное неблагополучие приобретает международное измерение и не может не политизироваться. Последствия этой политизации нетрудно представить, тем более что они дают себя знать уже сегодня.

Как же можно расценить наше экосотрудничество с социалистическими странами? По меньшей мере, неоднозначно. С одной стороны, СССР и его союзники предприняли целый ряд впечатляющих международных инициатив, крупнейшей из которых был созыв в 1979 году

Общеевропейского совещания по окружающей среде, а в последние годы привлекает внимание наше участие в разработке европейской стратегии по окружающей среде до 2000 года и на последующий период. В июле этого года на совещании Политического консультативного комитета государств - участников Варшавского Договора был принят документ, также призывающий к объединению усилий мирового сообщества по обеспечению международной экологической безопасности. Словом, наша готовность к активному взаимодействию со всеми заинтересованными в чистой планете странами налицо.

Но, с другой стороны, с горечью приходится констатировать, что не мы явились инициаторами и проводниками в жизнь таких практических начинаний, как 30-процентное снижение выбросов в атмосферу двуокиси серы, сокращение выделений окислов азота, переход на неэтилированный (не содержащий свинца) бензин и т. п. Более того, по отношению к этим инициативам мы часто выступали в роли догоняющей стороны.

Слабая координация действий в экологии имеет, безусловно, ту же причину, что и не удовлетворяющее нас экономическое сотрудничество. Слишком долго и то, и другое страдало валовым, чересчур широким подходом, в котором часто терялись само существо проблемы и предмет сотрудничества. Недаром оно оказалось не способным эффективно решить .как некоторые экопроблемы отдельных стран, так и экологические задачи на международной арене с участием западных и развивающихся стран. Слабая наша вовлеченность в единый антикризисный поток, досадная неадекватность подхода привели к тому, что само глобальное сотрудничество, формально и оставаясь таким, может потерять свой универсальный вектор и превратиться в инструмент удовлетворения интересов одного государства или скорее группы стран.

А пока, похоже, примерно так и получается. Например, США явно стремятся перевести эковзаимодействие на двустороннюю основу, с одной стороны, сокращая свои взносы в международные организация, а с другой - используя их потенциал для решения задач своей, национальной эколого-экономической стратегии. Об этом говорит их выбор приоритетов в глобальных действиях-прогноз состояния тропических лесов, сбор данных о природных ресурсах планеты, о их запасах и количестве, влияние экологической обстановки в одном регионе, например в Европе, на экономику стран других регионов, создание предпосылок для активного продвижения бизнеса в экономику развивающихся стран, перемещения в них экологически неблагополучных производств и т. п.

Но, как бы мы ни относились к целям такой стратегии, надо признать, что их тактика экологической дипломатии и механизм международной кооперации заслуживают серьезного внимания. Свои экологические приоритеты США сначала обсуждают в рамках Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в которую входят 24 наиболее развитые страны капиталистического мира. На этом форуме - и это важное достоинство ОЭСР - определяются как четко выраженные приоритетные направления взаимодействия, так и конкретные сроки выполнения поставленных задач.

Затем США и вместе с ними другие капиталистические страны выносят свои предложения на обсуждение ЕЭК ООН, а потом они предлагаются международным организациям - ЮНЕП, ФАО, МСОП (Международный союз охраны природы и природных ресурсов) и т.д. В конечном счете если программы ОЭСР получают одобрение в указанных организациях, а также в ЭКОСОС и на Генеральной Ассамблее ООН, то, естественно, и реализуются они с привлечением средств международных организаций.

Да, весьма часто предложения стран ОЭСР вполне оправданны и отвечают интересам других стран, но, тем не менее, инициативы в экологии должны оставаться за международным сообществом. Необходимо, чтобы в его хоре голос социалистических государств был ясно слышен.

Сейчас перед социалистическим содружеством стоят важные задачи в области экосотрудничества - обеспечение экологической безопасности, создание системы международной экологической безопасности как органического элемента всеобъемлющей системы международной безопасности и решение собственных .экологических проблем. Само развитие событий ставит перед нами проблему выработки как экологической стратегии социалистического содружества, так и развернутой концепции экологического развития последнего. Их время наступило еще вчера. Всякая же недооценка гармонизации человека и природы, восстановления их сообщества может привести к тягчайшим последствиям. Сейчас экология-это критерий эффективности государства, гуманности общества, разумности ученого и ответственности власти.

ДЕЛО идет к тому, что в 1992 году или, возможно, раньше будет проведена мировая конференция ООН по окружающей человека среде (первая состоялась в Стокгольме в 1972 году). Швеция выступила на 42-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1987 году с предложением принять у себя этот форум. Подготовку к нему надо начинать уже сейчас. Тема экологической безопасности и устойчивого развития могла бы стать там центральной.

Хочется надеяться, что мы придем к этому важному событию во всеоружии, имея и хорошие предложения по решению экологической проблемы в глобальном масштабе, и, что, безусловно, самое важное, действующую, истинно современную программу.

Сложность проблемы сохранения цивилизации от нее же самой нарастает в геометрической прогрессии. Нужны срочные, продуманные меры-результат соединенных усилий политиков, дипломатов, ученых, экономистов, хозяйственников, компетентной, исчерпывающим образом информированной общественности.

Список литературы

Ренат Алексеевич Перелет, ведущий научный сотрудник ВНИИ системных исследований АН СССР, член бюро Национального комитета СССР по программе ЮНЕСКО «Человек и биосфера», член Комиссии СССР по делам ЮНЕП, кандидат экономических наук. Экологическая дипломатия.