Реферат: “Габитус” в структуре социологической теории
“Если габитус владеет агентами в большей степени, чем они сами им владеют, то это, прежде всего, потому, что они владеют габитусом лишь в том его качестве, в каком он действует в них как принцип организации их действий, т. е. в форме, в которой они в то же время не владеют им в символической форме” [6, с. 202].
Переход от практического освоения к символическому предполагает некоторое расхождение между социальными условиями производства практик и социальными условиями производства габитуса, при котором спонтанные ответы габитуса оказываются неприспособленными к ситуации, и тогда встает вопрос не столько об отношении между сознанием и бессознательным, сколько об отношении между практическими схемами, порождающими практики, и представлениями, которые выстраивают о них агенты. Самые основополагающие принципы производства практик могут оставаться в неявной форме, пока они действуют сами по себе, но их превосходство исчезает, как только ставится вопрос о том, может ли оно себя обосновать, т. е. как только столкновение различных способов “убеждения” вынуждает проговаривать то, что понятно без слов, доказывать то, что само собой разумеется, и конституировать в долженствующее-быть и долженствующее-делать то, что переживается как единственный способ быть и делать, и, следовательно, воспринимать как основанное на произвольной институции закона то, что, казалось бы, вписано в саму “природу вещей” [6, с.199].
Габитус и социальная солидарность
Социологически сконструированный агент определяется, помимо прочего, своей социальной траекторией. Бесконечное множество комбинаций социальных детерминаций траектории агента, несводимость временной серии позиций в социальных отношениях к другим и т. д. обеспечивает единичность габитуса агента. Структуры габитуса, произведенные прошлым опытом агента, постоянно структурирует его новый опыт; в свою очередь, новый опыт трансформирует его исходные структуры. Таким образом габитус реализует уникальную интеграцию, зависящую от хронологически упорядоченного опыта, определяемого социальной траекторией агента [2, с. 101–102].
Однако уникальность этих социальных траекторий относительна: их можно сгруппировать так же, как объединяют агентов в социальные группы “на бумаге” - статистически. “Группе по траекториям” соответствует множество агентов, которые в среднем (т. е. статистически) имеют больше шансов пережить одни и те же социальные ситуации и события в одном и том же хронологическом порядке, чем агенты, соотнесенные с другой “группой по траекториям”. Легко видеть, что если социальная группа сконструирована социологом адекватно, то она совпадает с “группой по траекториям”, поскольку индивиды из одной и той же социальной группы будут гораздо чаще попадать в одни и те же ситуации, нежели индивиды из разных групп. Поэтому отношения между габитусами агентов, принадлежащих к одной социальной группе, можно представить как отношение гомологии - разнообразия в сходстве - социальных условий становления габитусов [2, с. 101]. Эта гомология выражает тот фундаментальный факт, что социальная траектория агента есть не что иное, как частный случай социальной траектории его группы, а индивидуальные габитусы представляют собой вариации группового габитуса.**
В качестве системы практических схем (диспозиций), т. е. схем восприятия, оценивания, мышления и действия, габитус является “порождающей основой” практик, выступая в качестве более или менее устойчивого, более или менее полного принципа объективного согласования практик агента или группы агентов. При отсутствии видимого принуждения или желания отдельных агентов, принадлежащих к одной группе, габитус гармонизирует, делает их практики “осмысленными” или “разумными”, связанными просто потому, что в идентичных социальных условиях производятся схожие системы практических схем. Следовательно, габитус представляет собой, во-первых, условие согласования практик агентов, относящихся к одной группе, при отсутствии какой-либо самопроизвольной или навязанной организации индивидуальных практических схем,*** и, во-вторых, является самой практикой согласования.
У агентов, обладающих одинаковым габитусом, не возникает нужды в согласовании для того, чтобы действовать аналогичным образом, например, когда речь идет о выборе супруга, профессии, депутата, мебели и т. п. Каждый прислушивается к своему “личному вкусу”, реализуя свой “индивидуальный проект”, спонтанно согласуясь при этом с тысячами других агентов, которые воспринимают, оценивают, думают и действуют так же, как он. Конечно, коллективные практики тоже отчасти управляемы и систематизированы общими эксплицитными планами, сознательно даваемыми и получаемыми указаниями, приказами, решениями, выработанными совместно. Но в основном коллективные практики обязаны своей связанностью и единством эффекту габитуса. Именно он составляет для агентов, находящихся в сходных социальных условиях, одновременно и принцип, производящий спонтанные, классифицирующие и классифицируемые практики, и принцип классификации практик других агентов.
Существование сходных габитусов может объяснить все феномены спонтанной гармонизации практик агентов, занимающих одну и ту же социальную позицию, к примеру, ситуацию более или менее интенсивного эмоционального согласия (или несогласия), а также солидарности, которая обозначается различиями симпатия/антипатия, привлекательность/отвращение, дружба/вражда, любовь/ненависть, идентичность/отчуждение... Можно, кстати, повседневно наблюдать систематическое соответствие характеристик агентов, которые завязывают избирательные связи. Это происходит потому, что габитус позволяет агенту осознавать и спонтанно оценивать с точки зрения социальной группы личность любого другого. Таким образом, любой агент, с которым мы находимся во взаимодействии, тут же оказывается классифицированным, но не в настоящих - точных, выявленных, рациональных - социологических категориях, а в своеобразных рубриках, которые, если их сознательно сформулировать, могли бы выглядеть так: “Этот человек не моего круга”, или наоборот: “Мы из одной песочницы”. Отношение к другому есть, по сути, коммуникация габитуса с габитусом, связь скорее практическая, нежели интеллектуально воспроизводимая. Именно из этой связи вырастает солидарность, оформляющая социальные группы.
Примечания
“Все происходит так, как если бы агенты тем меньше нуждались в сознательном освоении принципов, которые склоняют их воспринимать, представлять и действовать в соответствии с определенной логикой (а следовательно, понимать, на первый взгляд непосредственно, продукты - произведения или практики - принципов, схожих с теми, которые они приводят в действие в своих практиках), чем полнее они освоили эти принципы на практическом уровне” [6, c. 201].
Самосогласованность, когерентность групповых габитусов вытекает из того, что “они являются продуктами диспозиций, которые, будучи интериоризацией тех же объективных структур, объективно организованы, и что практики членов одной группы или дифференцированного общества наделены объективным смыслом, одновременно единичным и систематичным, трансцендентным относительно субъективных намерений и сознательных - индивидуальных или коллективных - планов” [6, c. 189]. Когерентность индивидуальных габитусов: “Личный стиль, т. е. та своеобразная марка, которой снабжены все продукты одного и того же габитуса, практики или произведения, всегда представляет собой лишь отклонение от стиля какого-либо времени или класса, однако это отклонение настолько хорошо отрегулировано и иногда даже закодировано, что личный стиль соотносится с общим стилем не только в силу конформизма..., но еще и в силу отличия, составляющего “манеру” как таковую” [6, с. 189].
Практики, произведенные одним групповым габитусом, “воспринимаются как очевидные или само собой разумеющиеся, т. е. как непосредственно понятные и предсказуемые, теми и только теми агентами, которые практическим владеют системой схем действия и интерпретации, объективно содержащихся в исполнении этих практик” [6, с. 180].
Список литературы
Bourdieu P. Raison pratiques. Sur la théorie de l’action. Paris: Éd. de Seuil, 1994.
Bourdieu P. Le Sens pratique. Paris: Éd. de Minuit, 1980.
Бурдье П. Кодификация // Начала / Пер. с фр. Н.А. Шматко. М.: Socio-Logos, 1994.
Bourdieu P. La Distinction. Critique sociale du jugement. Paris: Éd. de Minuit, 1979.
Bourdieu P., Passeron J.-C. La Reproduction. Paris: Éd. de Minuit, 1970.
Bourdieu P. Esquisse d’une thé orie de la pratique. Genčve: Éd. de Droz, 1972.