Реферат: Геополитическое положение Исламской Республики Пакистан

Кабул и Исламабад периодически обмениваются взаимными обвинениями во вторжении соседских военных подразделений на свою территорию, упреками в недостаточных усилиях по борьбе с боевиками и т.д. Показательно, что с некоторых пор в Вашингтоне обвинения администрации Х.Карзая в адрес пакистанских властей воспринимаются со все большим пониманием.

В январе 2006 г. с целью уничтожения скрывающихся в ФАТА террористов военные самолеты США совершили вторжение в воздушное пространство Пакистана и произвели пуск ракет по местам предполагаемого базирования террористов. Это свидетельствует о том, что несмотря на официальные заявления американских властей, в Вашингтоне также начинают скептически относиться к усилиям Пакистана по борьбе с боевиками на своей территории. В результате авиаудара погибло 18 человек, в том числе мирные жители¹⁶ .

В начале 2000-х годов в Южной Азии резко активизировалась политика США, направленная на укрепление своего геостратегического положения. В марте 2000 г. по итогам визита премьер-министра Индии А.Б.Ваджпаи в США лидеры двух стран подписали совместное заявление «Индийско-американские отношения: видение на XXI век». В этом документе провозглашалось партнерство Индии и США и их общая ответственность за обеспечение «стратегической стабильности в Азии и за ее пределами», «гарантировалась региональная и международная безопасность». В нем стороны также высказали намерение создать «естественное партнерство разделяемых устремлений» на основе уже существующего в их отношениях «партнерства разделяемых идеалов»¹⁷ .

Изменение отношения к Индии отразилось и в официальных документах США. В Стратегии национальной безопасности, опубликованной в сентябре 2002 г., например, говорится: «Если в прошлом такое беспокойство [по поводу ее ракетно-ядерных программ] определяло наше отношение к Индии, то теперь мы начинаем рассматривать Индию в качестве крепнущей мировой державы, с которой у нас имеются общие интересы»¹⁸ .

В последние 2–3 года наблюдается резкая активизация сотрудничества между США и Индией в стратегической сфере. В апреле 2002 г. Вашингтон согласился поставить Индии военные радарные системы компании «Рейтион» на сумму в 146 млн. долл. США. В мае 2003 г. США одобрили продажу Израилем Нью-Дели авиационных систем дальнего радиолокационного обнаружения «Фалкон» общей стоимостью 1,2 млрд. долл. США. Однако важнейшие документы между США и Индией в стратегической сфере были подписаны летом 2005 г. 28 июня было подписано соглашение – Новые рамки отношений США и Индии в сфере обороны, а 18 июля – Совместное заявление о сотрудничестве в ядерной сфере.

В совместном индийско-американском заявлении, подписанном по итогам визита в Вашингтон премьер-министра Индии М.Сингха, декларируется намерение преобразовать отношения двух стран в «глобальное партнерство». Отмечается намерение Вашингтона исключить индийские организации, подозревавшиеся в нарушении режимов нераспространения, из «черного списка» министерства торговли США. Предусматривается более тесное сотрудничество в сфере исследования космоса, эксплуатации спутников, а также использования космического пространства в коммерческих целях¹⁹ .

Индия в этом документе характеризуется как «ответственное государство с передовой ядерной технологией». В этой связи США намерены начать широкомасштабное сотрудничество с Индией в сфере мирной атомной энергии. «Президент будет также добиваться согласия Конгресса на изменение законов и политики США, а также взаимодействовать с дружественными и союзными странами для изменения международных режимов [нераспространения] с целью обеспечения возможности полномасштабного сотрудничества с Индией в сфере мирной атомной энергии, включая (но не ограничиваясь этим) оперативное рассмотрение возможности поставок топлива для атомных реакторов в Тарапуре, находящихся под гарантиями МАГАТЭ», – зафиксировано в совместном заявлении²⁰ .

Соглашение о сотрудничестве в сфере мирной ядерной энергии между Индией и США было подписано в ходе визита Дж.Буша в Индию в марте 2006 г. Предусматривается, что Индия разделит свой ядерный комплекс на военную и гражданскую составляющую. Именно в последней Соединенные Штаты будут сотрудничать с Индией. Как стало известно, в число АЭС, ориентированных на производство атомной энергии в мирных целях, войдут 14 реакторов (4 из них уже находятся под гарантиями) из 22 существующих в Индии. В период с 2006 по 2014 гг. они будут поставлены под гарантии МАГАТЭ²¹ .

Кроме того, в подписанном 28 июня 2005 г. рамочном соглашении в сфере обороны предусматривается совместное производство высокотехнологичных оружейных систем, проведение обменов стратегиями в сфере обороны и ее трансформации, сотрудничество Индии и США в области противоракетной обороны (ПРО), в проведении «операций в других странах, когда это соответствует общим интересам», а также в сфере нераспространения ОМУ в соответствии с Инициативой по безопасности в борьбе с распространением (ИБОР), выдвинутой Дж.Бушем в мае 2003 г.²²

Как отмечает директор пакистанского Института стратегических исследований Ш.Мазари, эти индийско-американские соглашения подрывают стабильность не только в Южной, но и в Восточной Азии. Перспективы получения Индией систем ПРО приведут к необходимости увеличения Пакистаном «потолка» «минимального сдерживания». Видимо, существенное влияние это окажет и на китайские ядерные арсеналы. Совместное производство США и Индией высокотехнологичного оружия будет нивелировать значение пакистанских закупок в Америке, т.к. тактико-технические характеристики индийских вооружений будут всегда на порядок выше. Сотрудничество же в сфере нераспространения создаст возможности для серьезных злоупотреблений. Дело в том, что ИБОР предусматривает возможность остановки и обыска любого судна в международных морском и воздушном пространствах лишь на основании малейших подозрений о наличии ОМУ на его борту (что, кстати говоря, нарушает действующее международное право)²³ .

Известное недовольство в Пакистане вызывает и перспектива тесного сотрудничества США с Индией в сфере атомной энергетики. В Исламабаде полагают, что Пакистан заслуживает получения ядерных технологий наравне с Индией на тех основаниях, что он является партнером США, испытывает потребности в энергии для поддержания экономического роста и, наконец, уже в течение 33 лет обеспечивает безопасное функционирование своих АЭС²⁴ .

Однако пока все, чего удалось добиться Исламабаду, – это согласие США на создание совместной американо-пакистанской рабочей группы по энергетике, которая изучит возможности укрепления энергетической безопасности Пакистана в связи с его растущими потребностями в электрической энергии²⁵ . В Вашингтоне мотивируют свой отказ от сотрудничества с Пакистаном в сфере атомной энергии фактом распространения ядерных технологий группой ученых во главе с А.К.Ханом, раскрытой в конце 2003 года.

Активно закрепляется в Южной Азии и Китай. КНР традиционно поддерживает тесные партнерские отношения с Пакистаном, однако с Индией до последнего времени у него сохранялись довольно-таки прохладные отношения, обусловленные нерешенностью вопроса о прохождении госграниц между двумя государствами и соперничеством за лидерство в регионе.

Отношения еще более обострились после создания Индией ядерного оружия. Опасения Пекина относительно агрессивных амбиций Нью-Дели были подкреплены заявлением министра обороны Индии Дж. Фернандеса, который в апреле 1998 назвал Китай главной угрозой безопасности Индии. После ядерных испытаний Индии в мае 1998 г. премьер-министр А.Б.Ваджпаи в своих письмах лидерам стран Запада также напомнил тот факт, что в 1962 г. Индия стала жертвой агрессии Китая²⁶ .

Однако в 2000-х гг. в отношениях двух стран наблюдается коренной перелом. В последние несколько лет сохраняется очень высокая динамика двусторонней торговли. Лишь в 2004 г. торговый оборот двух стран вырос на 79% и составил 13,6 млрд. долл. США²⁷ . Удалось добиться и значительного прогресса в вопросах пограничного размежевания.

Новый уровень отношений был формально закреплен в ходе визита в Индию премьера Госсовета КНР Вэнь Цзябао в апреле 2005 г. Приветствуя своего китайского коллегу, премьер-министр Индии М.Сингх заявил: «Вместе Индия и Китай могут изменить мировой порядок». В совместной декларации, принятой по итогам визита, говорилось: «Стороны согласились, что индийско-китайские отношения приобрели глобальный и стратегический характер». В соответствии с этим документом Индия и Китай договорились установить «стратегическое партнерство ради мира и процветания»²⁸ .

В 1991–1994 гг. американский исследователь Сол Б.Коэн выдвинул весьма интересную концепцию геополитической структуры мира, сложившейся после холодной войны²⁹ . Он выделил два геостратегических региона: Приморский, где «регулирующим государством» являются США, и Евразийско-континентальный, за первенство в котором будут конкурировать Россия и Китай. Кроме того, по его мнению, существует еще девять геополитических регионов. Четыре из них С.Б.Коэн включил в геостратегическую сферу Приморского региона: 1) Англо-Америка и Карибский бассейн, 2) европейские страны бассейна Средиземного моря и арабский Магриб; 3) островные государства Азии и Океании; 4) Южная Америка и Африка южнее Сахары. Еще два геополитических региона американский ученый отнес к Евразийско-континентальному геостратегическому региону: русский «хартленд» и Восточную Азию.

Седьмой регион, Центрально-Восточная Европа, является, по словам С.Б.Коэна, «шлюзовым», т.е. своего рода буферной зоной, которая может способствовать развитию контактов и взаимодействия между двумя геостратегическими регионами. Восьмой – Ближний Восток является «поясом раздора», за контроль над которым мировые центры силы будут соперничать и в дальнейшем из-за его стратегического положения и нефтяных ресурсов.

И лишь девятый регион – Южная Азия (в традиционном понимании), по мнению американского исследователя, не зависит ни от одного из геостратегических регионов³⁰ . Такое понимание геополитического положения Южной Азии было достаточно оправданным для начала 90-х годов ХХ века, однако по объективным причинам долго сохраняться эта ситуация не могла.

В последнее время в отечественной и зарубежной науке ведутся оживленные дискуссии по поводу принадлежности Пакистана к тому или иному региону. Советская наука при выделении регионов исходила из географических координат, поэтому Пакистан традиционно включался в Южную Азию. Такой подход является и в мире наиболее распространенным. Однако с точки зрения геополитики, Пакистан следует относить скорее к другим регионам. Обратим внимание на то, что организационно в Институте Востоковедения РАН сектор Пакистана включен в отдел Ближнего и Среднего Востока, а не в Центр индийских исследований (бывший отдел Южной Азии), где помимо Индии изучаются Бангладеш, Непал и Шри-Ланка.

В 2004 г. США представили членам Группы восьми проект развития т.н. региона Большого Ближнего Востока, который был полностью опубликован в номере арабской газете «Аль-Хайят» (Лондон) от 13 февраля 2004 года³¹ . В него, помимо стран арабского мира, включают также Пакистан, Афганистан, Иран, Турцию и Израиль. Из такого же понимания этого региона исходят и в российском Институте Ближнего Востока.

Иногда Пакистан включают и в Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР), к определению которого до сих пор так и не удалось выработать единого подхода. Будет уместным заметить, что сегодня в АТР Пакистан включают и некоторые специализированные учреждения ООН. В одном из документов Всемирной организации продовольствия границы АТР определяют так: от Ирана на Западе до о-вов Кука на востоке, от Монголии на севере до Новой Зеландии на юге (всего 35 стран)³² .

Оживленные дискуссии о принадлежности Пакистана к тому или иному региону происходят и в самой Исламской Республике. Некоторые там видят будущее Пакистана в Южной Азии³³ . Другие же склонны относить Пакистан скорее к Западной или Центральной Азии.

Интересное исследование регионального положения Пакистана с геоэкономической и геополитической точки зрения провел известный пакистанский экономист Ш.Дж.Бурки. Он отмечает, что СААРК за более чем пятнадцатилетний срок своего существования так и не превратилась в эффективную организацию регионального сотрудничества и, по всей видимости, этого не удастся достичь и в будущем. Поэтому Ш.Дж. Бурки не связывает Пакистан с Южной Азией и задается вопросом о перспективах участия Пакистана в других региональных блоках. На этом направлении он видит четыре возможности:

1) Объединение с Китаем в региональную организацию наподобие Зоны свободной торговли Северной Америки (НАФТА) по примеру Мексики.

2) Вступление в ШОС. Пакистанский экономист отмечает, что Китай в последние годы осуществляет активную деятельность по включению западных соседей в свою геостратегическую орбиту. Главной целью вступления Китая в ШОС, по мнению автора, было стремление Пекина обезопасить западные границы страны от распространения влияния исламского радикализма, создав единый фронт с центральноазиатскими государствами. Однако, предсказывает пакистанский экономист, через некоторое время ШОС может стать основой нового экономического блока, в которой мог бы вступить и Пакистан. При этом перспективы вступления Пакистана в такую интеграционную группировку будут зависеть главным образом от эффективности его борьбы с исламским радикализмом и терроризмом в рамках прежде всего, собственной территории.

3) Возрождение организации «Региональное сотрудничество в рамках развития», созданной в 1964 г. Пакистаном, Турцией и Ираном и преобразованной в Организацию экономического сотрудничества (ЭКО) в 1985 г., т.е. интеграция по оси Пакистан – Турция – Иран.

4) Создание экономического блока с мусульманскими странами Западной Азии.

При этом Ш.Дж.Бурки понимает под Западной Азией (по всей видимости, в цивилизационно-географическом смысле) обширный регион, протянувшийся от Марокко до Пакистана и включивший в себя не только арабские страны Ближнего Востока, но и Иран, Пакистан, Турцию, Афганистан и «центральноазиатские страны». Далее пакистанский экономист выражает надежду, что именно Пакистан может взять на себя инициативу по объединению стран Западной Азии в экономический интеграционный блок³⁴ .