Реферат: Грабеж и разбой как наиболее опасные формы хищения
В случае незаконного завладения предметами, находящимися в ограниченном обороте либо изъятых из гражданского оборота (например, радиоактивных веществ, оружия, наркотических средств и пр.), ответственность уступает по более специальным нормам (ст. 221, 226, 229 УК РФ).
Присвоение чужого имущества, выбывшего из владения собственника (потерянного, брошенного), в настоящее время не расценивается как преступление и может влечь гражданско-правовую ответственность.
Объективная сторона хищения состоит в изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.
Изъятие как действие виновного означает противоправное обособление имущества из владения собственника, т.е. установление преступником незаконного физического обладания таким имуществом.
Обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц означает, что виновный ставит себя на место собственника имущества, т.е. незаконно осуществляет все правомочия последнего. При этом юридическим собственником имущества похититель не становится, так как закон говорит не о переходе похищенного имущества "в собственность" виновного или третьих лиц, а о переходе такого имущества "в пользу" или в "незаконное владение" последних.
При совершении большинства хищений изъятие и обращение чужого имущества неразрывно связаны друг с другом. Лишь при растрате чужого имущества виновный не обязательно устанавливает физическое господство над вещью, и объективная сторона такого хищения выражается сразу в обращении чужого имущества в пользу похитителя либо другого лица.
В судебной практике прочно устоялась позиция, согласно которой любое хищение (кроме разбоя) считается оконченным не в момент противоправного завладения чужим имуществом, а в тот момент, когда у виновного появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению либо пользоваться им. Поэтому, например, задержание на месте преступления лица, изъявшего чужое имущество, но не получившего возможности распорядиться похищенным, расценивается как покушение на хищение.
Т. и Ш., изъяв покрышки из одного хранилища, оставили их у другого хранилища. Оба хранилища находятся на территории, обнесенной забором и охраняемой сторожами. Последние видели преступников, пытавшихся закрыть дверь хранилища и убежавших при их появлении, а затем обнаружили и оставленные ими покрышки.
Следовательно, виновные не получили вопреки своей воле возможности распорядиться по своему усмотрению или пользоваться имуществом, изъятым из хранилища, в связи с чем их действия надлежит квалифицировать как покушение на хищение.
Таким образом, обязательным признаком любого (за исключением разбоя) хищения является наступление определенного последствия — причинения прямого материального ущерба собственнику либо иному законному владельцу, выраженного в уменьшении физического объема имущества потерпевшего. Иные последствия хищения (упущенная выгода, моральная травма и пр.) не являются конструктивным признаком хищений.
Юридическое определение момента окончания хищений (за исключением разбоя) является примером того, как доктринальная позиция стала впоследствии судебным правилом квалификации и, наконец, "буквой" уголовного закона.
Уголовный закон не указывает минимальный размер наказуемого материального ущерба при хищении. Однако согласно положениям ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ) в случае кражи, мошенничества, присвоения и растраты имущества стоимостью менее одного минимального размера оплаты труда уголовная ответственность по ст. 158,159,160 УК РФ не наступает, а содеянное расценивается как мелкое хищение и влечет административную ответственность. С точки зрения закона при этом должны отсутствовать признаки, отягчающие ответственность за совершение указанных хищений.
Данное положение противоречит принципам законности и справедливости. Действительно, если стоимость похищенного в результате кражи, мошенничества, присвоения или растраты сама по себе не дает основания для наступления уголовной ответственности, то любая иная характеристика тем более не должна расцениваться в качестве криминообразующей.
При хищении чужого имущества путем грабежа либо разбоя его размер для признания содеянного уголовно значимым хищением роли не играет.
Нужно отметить, что в случаях совершения хищений в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты, формально являющихся уголовно наказуемыми, также может быть применено положение ч. 2 ст. 14 УК РФ о непризнании содеянного преступлением в силу его малозначительности. Вто же время правило о малозначительности не может быть применено при насильственном грабеже и разбое.
Обязательным признаком хищения является противоправный, безвозмездный и корыстный характер изъятия и обращения чужого имущества.
Противоправность хищения означает уголовно-правовую запрещенность того или иного способа совершения хищения. В УК РФ в зависимости от способа хищения выделяются шесть форм хищения: кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж и разбой. Неизвестные уголовному закону способы изъятия и обращения чужого имущества ответственность по ст. 158-162 УК РФ влечь не могут.
Безвозмездность хищения означает, что собственнику либо законному владельцу не предоставляется взамен изъятого имущества как минимум равный эквивалент последнего (в натуральном или денежном исчислении). Если в процессе изъятия или сразу после него стоимость изъятых вещей полностью возмещается, хищение отсутствует. В случае, когда потерпевшему предоставлено меньшее возмещение на момент изъятия, содеянное расценивается как хищение чужого имущества в той части, которая не получила возмещение. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества обязательно учитывается при определении размера причиненного ущерба. Кроме того, если неэквивалентное возмещение похищенного при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты государственного и общественного имущества составляет менее одного размера минимальной заработной платы, содеянное расценивается как мелкое хищение, влекущее административную ответственность.
В то же время существует устойчивое судебное понимание того, что добровольное возвращение похитителем ранее похищенного им имущества не является обстоятельством, влияющим на решение вопроса о виновности или квалификации преступления.
Не расценивается как безвозмездное присвоение лицом денежных средств, законно причитающихся, но невыплаченных лицу (например, при невыполнении трудового договора, договора подряда и пр.). В данном случае, исходя из фактических обстоятельств, речь может идти о самоуправстве виновного.
Стоимость похищенного в любом случае исчисляется на момент совершения изъятия чужого имущества.
В настоящее время уголовно значимые размеры похищенного исчисляются в абсолютных денежных суммах. В. примечании к ст. 158 УК РФ содержится указание на следующие размеры похищенного чужого имущества, влияющие на квалификацию:
• значительный ущерб — не менее 2,5 тыс. рублей;
•крупный размер — свыше 250 тыс. рублей;
• особо крупный размер — свыше 1 млн. рублей.
Корыстный характер хищения означает, что виновный имеет цель получить для себя или третьих лиц материальную выгоду за счет чужого имущества. При этом такое имущество должно быть навсегда обращено в пользу виновного либо других лиц. Временное заимствование чужого имущества на некоторое время (при условии их возвращения) без согласия собственника или иного владельца не расценивается как хищение.
Ленинским районным судом г. Тюмени Ш. (ранее судимый) осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 166 и по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Он признан виновным ВТОМ, что 19 сентября 1998 г. в состоянии алкогольного опьянения в квартире гражданина П. воспользовался тем, что тот заснул, тайно, из корыстных побуждений, похитил сумку из кожзаменителя, в которой находились документы на имя потерпевшего: паспорт, военный билет, трудовая книжка, доверенность на право управления автомобилем и технический паспорт на данный автомобиль, а также три ключа стоимостью по 10 рублей каждый. Воспользовавшись этими документами и ключами, Ш. совершил угон принадлежащего П. автомобиля.
Президиум Тюменского областного суда 2 июля 1999 г. изменил приговор, указав следующее. Допрошенный в ходе предварительного следствия Ш. показал, что в результате распития спиртных напитков потерпевший опьянел и лег спать. Он, Ш., решил воспользоваться данной ситуацией и съездить к родственникам, завладев автомобилем П., а затем, по приезде, вернуть машину законному владельцу, для чего взял ключи и документы, находившиеся в сумке потерпевшего (впоследствии он добровольно вернул потерпевшему машину и документы). Потерпевший подтвердил возврат Ш. похищенного.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях осужденного признаков хищения чужого имущества, а также похищения документов необоснован, поскольку Ш., завладев автомобилем потерпевшего без цели хищения, желая временно воспользоваться им, не имел умысла обратить машину и вещи в свою собственность.