Реферат: Казанская икона Божией Матери
Известно, что 2 марта 1727 г. в Синод поступило ходатайство "Церкви Рождества Богородицы, что на Петербургском острову, священника Ивана Стефанова с товарищами и приходских людей" (в числе 23 человека, В.Н.) о том, чтобы Синод дал распоряжение о возвращении в указанную церковь образа явления Казанской Пресвятой Богородицы из С.-Петербургского Троицкого собора, куда этот образ был взят в 1720 г Новгородским архиереем Феодосием, ибо "…Тот явления Казанской Пресвятой Богородицы образ по обещанию вновь написан и украшен достоблаженныя памяти царицы и великия княгини Парасковии Федоровны и от нас немалым иждивением". Просьба эта Синодом была удовлетворена, и образ Казанской Божией Матери, находившийся в церкви Рождества Богородицы на Петербургом острове (стороне), на Посадской улице, был перенесен туда, по всей вероятности, из Казанской часовни, стоявшей рядом с этой церковью и названной так, видимо, потому что там находилась икона Казанской Божией Матери. Часовня эта была устроена не позже 1707 г., т.к. в конце этого года, 25 ноября, император Петр I издал именной указ, которым повелевалось разобрать все построенные в Санкт-Петербурге часовни и обретающиеся в них иконы и книги передать в церковь20). Если, как утверждает А. Завьялов, петербургская икона была, по его выражению, "сооружена" (т.е. написан новый образ) по обещанию царицы Парасковьи Федоровны и иждивением некоторых приходских людей и находилась сперва в Казанской часовне, то она могла появиться на свет на рубеже XVII и XVIII столетий. Но, по мнению отца Н. Романского, выражение "образ … вновь написан" следует понимать в смысле "вновь переписан", или полностью реставрирован. В доказательство такого понимания указанного выражения Н. Романский в своей статье21) приводит текст контракта, заключенного 31 мая 1754 г. Государственной конторой с московским купцом Шестаковым и крестьянином Сеземовым на исправление "разных ветхостей" в Московском Казанском соборе, кроме церковной утвари, риз и книг, согласно осмотру архитектора Д. Ухтомского.
В этом контрактеи реестре, поданном по исполнении контракта 8 февраля 1755 г. с отметками священников собора о проделанной реставрации, выражение "вновь написать" встречается не менее 8 раз в отношении разных обветшавших икон и имеет смысл, придаваемый ему Н. Романским. Например, "Во означенном (же) иконостасе образ Казанской Богородицы, образ Страстныя Богородицы И ОНЫЕ ЗА ВЕТХОСТЬ ВНОВЬ НАПИСАТЬ"; или "В олтаре на горнем месте Господа Саваофа, который обветшал, вновь написать" и т.д.
Таким образом, петербургская икона Казанской Божией Матери, как только реставрированная, а не "сооруженная" заново, значительно древнее, чем предполагает Завьялов и другие авторы, стоящие на той же точке зрения, и может относится в XVII или даже к концу XVI века. В этом нет ничего удивительного; как мы видели, список с казанской иконы был прислан вскоре же после ее обретения царю Ивану IV Грозному в Москву; можно полагать также, что в царских палатах в Москве находись и другие, такие же древние или более поздние списки Казанской иконы, как очень чтимой в царской фамилии. Одну из таких копий царская семья могла взять с собой при переселении в новую столицу и поместить на первых порах в Казанскую часовню, вблизи от домика Петра I. Эта копия и была реставрирована царицей Парасковьей Федоровной. Предположение о такой реставрации могло быть обосновано более твердо после надлежащей расчистки иконы, но это дело будущего, пока же приходится ограничиваться свидетельствами архивных документов. Из Казанской часовни, разобранной по указу в 1707 г., икону Казанской Божией Матери перенесли в церковь Рождества Богородицы, прихожанкой которой состояла вдовствующая императрица, а оттуда в 1737 г. вместе с другими тремя того же названия иконами22) во вновь построенную ее дочерью, императрицей Анной Иоанновной, каменную церковь также Рождества Богородицы на Невском проспекте и, наконец, в 1811 г. в Казанский собор, где она и находилась до закрытия собора. До 1727 г. эта икона нигде в документах чудотворная не называется, в этом же году по ходатайству перед святым Синодом притча и приходских людей Рождественской церкви было разрешено икону Казанской Богоматери выносить в дома прихожан "ради моления болящих". Очевидно, она прославилась даром чудотворения. А. Завьялов замечает по этому поводу, что, пока не открыты новые документы, 1727 г. и следует считать началом признания этой иконы чудотворной. Впрочем, он сам же допускает, что архиепископ Феодосий взял в 1720 году данную икону в Троицкий собор быть может в предположении, что она уже является чудотворною, почему и пользуется в народе таким почитанием, хотя специальное распоряжение святого Синода об отобрании в церкви икон, которые недавно оказались чудотворными, вышло 21 февраля 1722 г.23).
Для полноты картины не будет лишним указать размеры икон Казанской Божией Матери: явленной, московской и петербургской. Первая имеет размеры 6 х 5 вершков, вторая - 5 х 8 вершка, петербургская - 13 х 12 вершков24). Богородица на явленной иконе, находившейся в Казани, представлена в красивом греческом типе с правильно построенным лицом с возвышенным выражением. Высокие художественные достоинства иконы и греческий характер лика Божией Матери свидетельствуют о принадлежности иконы кисти незаурядного художника и косвенно - о ее древнем происхождении25). О первоначальном письме петербургской иконы судить трудно вследствие ее полной реставрации в начале XVIII или в конце XVII века. Лик Божией Матери на петербургской иконе в ее теперешнем виде, значительно уступает по исполнению лику Богородицы на Казанском оригинале: пропорции и формы лица менее совершенны, и уже не заметны черты греческого типа. Все вышеизложенное заставляет придти к выводу, что мнение священника Н. Романского о происхождении петербургской иконы Казанской Божией Матери можно считать наиболее приемлемым Доцент Санкт-Петербургской Духовной Академии
В.А. Некрасов
Примечания.
1. Историческое и вполне достоверное свидетельство о явлении иконы Пресвятой Богородицы в Казани принадлежит патриарху Гермогену, который, будучи еще в сане священника, был очевидцем этого явления, а спустя 15 лет после обретения иконы, уже в звании митрополита Казанского и Астраханского, составил Сказание под заглавием: "Месяца июля в 8 день повесть о явлении чудотворныя иконы Пресвятыя Владычицы нашея Богородицы и Приснодевы Марии, иже в Казани. Списана смиренным Гермогеном митрополитом Казанским и Астраханским в лето 7102 году" (т.е. от Рождества Христова в 1594 году, В.Н.). Подзаголовок Сказания взят из книжки священника Д. Булгаковского: "Казанская чудотворная икона Божией Матери и бывшие от нее чудеса", СПБ., 1896 г., стр.14, Примечание. Автор книжки читал повесть Гермогена в рукописи бывшей императорской публичной библиотеки (ныне имени Салтыкова-Щедрина в Санкт-Петербурге) из Древлехранилища Погодина за № 925. Имеются и древние рукописи этой повести. См. "С.-Петербургский духовный вестник", 1895, № 16, стр.366, Примечание
2. Основные факты из истории Казанской иконы изложены в обстоятельной статье А. Завьялова под заглавием "Чудотворная икона Казанския Божия Матери в Санкт-Петербурге", см. "С.-Петербургский духовный вестник", 1895 г., №№ 16, 18, 20, 22, 24 и 25. Эти же сведения имеются у Д. Булгаковского (книжка "Казанская чудотворная икона Божией Матери и бывшие от нее чудеса", СПБ., 1896 г.); архимандрита Феодора Поздеевского (Странник, 1907 г., июль-август, статья "Казанская икона Божией Матери"); архимандрита Никанора (Сборник "Святыни Казани", статья "Казанская икона Божией Матери", 1890 г.); Г.З. Елисеева ("Православный собеседник", 1858 г., III ч., статья "Казанская чудотворная икона Божией Матери); профессора А. Дмитриевского (Труды Казанской Духовной Академии, 1905 г., I, ст. "В честь какой иконы Казанской Божией Матери установлен праздник 22 октября"); И. Покровского ("Явленная чудотворная казанская икона Божией Матери", Казань, 1904 г.); священника Н. Романского ("Московские церковные ведомости", 1904 г., №№ 50, 51-52, и 1905 г., №№ 4-5, статья "Где находится подлинная чудотворная явленная икона Казанской Богоматери") и других авторов.
3. Вопрос о подлинности Казанской иконы Божией Матери, бывшей в казанском ополчении, является одним из спорных вопросов в истории этой иконы. Автор коснется его в дальнейшем изложении очерка.
4. см. "Чудотворная Казанская Икона Божией Матери, находящаяся в Санкт-Петербурге в Казанском соборе", Изд.5. СПБ., 1896 г., стр. 17.
5. см. "Церковные ведомости", 1904 г., прибавления № 27, статья протоиерея В. Жмакина "Церкви в Санкт-Петербурге, основанные в царствование Анны Иоанновны", стр.995.
6. см. "Московские церковные ведомости", 1904 г., № 50, стр. 588.
7. см. Примечание I, Булгаковский, стр.10, 24.
8. см. Примечание I, Елисеев, стр. 401-402, архимандрит Никанор, стр. 11-12.
9. см. "Московские церковные ведомости", 1904 г., № 50, стр. 587.
10. "История России", т. VIII, издание 1894 г., стр. 986.
11. "История русской церкви", т. Х, кн. I, СПБ., 1881 г., стр. 162.
12. см. Примечание I, Завьялов, № 18, стр. 408.
13. То же, Покровский, стр. 16 и дальше.
14. То же, Дмитриевский, стр. 199.
15. То же, Поздеевский, стр. 16-17.
16. "Русский Паломник", 1904 г., № 30, стр. 515-516.
17. Там же, № 47, стр. 810-812.
18. Цитируя по указанной книге Булгаковского, стр. 24, Примечание. Подобные же ссылки имеются и в указанных статьях (примечание I) Елисеева, стр. 402; Дмитриевского, стр. 196-197; Покровского, стр. 16; Поздеевского, стр. 17; Завьялова, стр. 408, но в ссылке на "Летопись о мятежах" у них указана стр. 225, а у Завьялова на эту летопись вовсе не имеется ссылки.
19. Я приведенное место из "Никоновской летописи" нашел в "Полном собрании русских Летописей", т. XIV, первая половина, ч. II. "Новый летописец", § 272, стр. 113, СПБ., 1910 г. 18. "Московские церковные ведомости", 1905 г., № 4, стр. 46. О Треневе см. примечание на этой же странице.
20. А. Завьялов (Примечание I), № 20, стр. 449, сравни Н .Романский, "Московские церковные ведомости", 1905 г., № 4, стр. 43-44.
21. Н. Романский, "Московские церковные Ведомости", 1905 г., № 4, стр. 43-44, сравни А. Завьялов (Примечание I), № 20, стр. 447.
22. Н. Романский, "Московские церковные ведомости", 1905 г., № 4, стр. 44, № 5, стр. 51-52.
23. А. Завьялов (Примечание I), № 22, стр. 491.