Реферат: Латентная преступность
Говоря о латентной преступности, следует иметь в виду, что некоторые ее виды более латентны, другие – менее. Это зависит как от особенностей конкретных видов преступности, так и от позиции государства и поведения населения, не всегда ставящего компетентные органы в известность о совершенных преступлениях. Так, наименее латентны тяжкие преступления, в частности, убийства. Их регистрируется в Москве примерно 5-6 тысяч в год. Однако даже данная цифра при такой динамике не является истинной. В частности, потому что немало убийств квалифицируется следствием (и проходит в судах), как тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Делается это в угоду лучшим показателям. Несколько десятков тысяч людей в год пропадают без вести и находятся в розыске, подчас исчезая бесследно. Выборочные исследования показывают, что примерно половина из них были убиты[4] .
Более всего латентны кражи, преимущественно не очень крупные, и хищения, особенно в системе кооперации и частных фирм. Хулиганство – тоже управляемое преступление, цифры которого скачут в зависимости от разных, далеких от интересов борьбы с преступностью, соображений. Примеры можно было бы продолжить.
Между тем борьба с преступностью может быть успешной лишь тогда, когда известно истинное положение дел. Кстати, скрывая преступность, органы милиции и суда обкрадывают и себя: они лишаются возможности просить у государства средства, необходимые для борьбы с истинной преступностью. А недобросовестных политиков и управленцев это устраивает дважды: не надо тратить лишние деньги и можно спросить за ложь (ими же вынужденную) и за ненадлежащую работу. Так сфера борьбы с преступностью становится ареной для политиканства и обмана населения.
Латентность всегда будет высока. Слишком много интересов – политических, корыстных, карьеристских и т.п. – сталкивается в этой, казалось бы специфической, проблеме. Население никогда не будет знать истинную цифру преступности.
Однако в интересах дела необходимо постигать с помощью имеющихся методов и средств цифру преступности, хотя бы приближающуюся к истинной. В конкретных регионах это вполне реальная задача.
Выявлять латентность преступности можно с помощью научно организованных опросов населения, предполагаемых потерпевших от преступлений (такой метод называется методом виктимологизации). Именно в этом случае можно установить (хотя бы примерно) соотношение между зарегистрированной и незарегистрированной преступностью[5] .
Сведения об уровне скрытых телесных повреждений можно получить в бюро судебно-медицинской экспертизы, в клиниках и больницах, травмопунктах.
О размерах хищений, например строительных материалов, можно судить на основе анализа соотношения потребностей в них населения, необходимых для индивидуального строительства с фактическим расходованием строительных материалов. Если в районе стоит предприятие, недостроенное из-за нехватки кровельного железа, а вокруг частные дома покрываются кровельным железом, можно прийти к выводу – идет крупное хищение, которое должны выявлять компетентные органы. Переход на рыночные отношения существенно увеличит латентность преступности во всех сферах производства и распределительных отношений.
Методом выявления латентной преступности может быть и метод экспертных оценок. В необходимых случаях можно приглашать несколько экспертов для сопоставления их мнений[6] .
Выводы, полученные в результате длительного наблюдения латентной преступности в городе Москве:
Количество преступников, признанных таковыми правоохранительными органами, не «перешагнуло» рубеж в 5,6% от общего числа населения при нормальном функционировании общества как системы.
На примере соотношения между количеством преступников и количеством населения той или иной страны подтвердилась функция сохранения целостности и поддержания необходимого разнообразия в социальной системе, что выступает необходимым условием её самоорганизации.
Социальная система подчиняется общесистемным законам развития.
Зная абсолютное число населения конкретного города (в нашем случае города Москвы), с определенной точностью возможно подсчитать, с одной стороны, необходимое, а с другой - достаточное количество преступников, которое должно наблюдаться в этом обществе при его оптимальном функционировании.
При этом следует отметить, что «необходимое» и «достаточное» число преступников и соответствующее число преступлений не будут чем-нибудь сверхъестественным для этого общества - эти числа будут служить нормой, оптимальным уровнем для его нормального функционирования. Если же зарегистрированное число преступников и преступлений превысят такую норму, то налицо кризис социальной системы в целом. Если же количество преступников и преступлений будет значительно ниже этой нормы, значит в обществе процветает латентная преступность со всеми вытекающими отсюда последствиями. Также возможно подсчитать как предполагаемую структуру, так и отдельные качественные показатели самой преступности.
Латентная преступность всегда существовала и будет существовать. Об этом красноречиво свидетельствует анализ статистических данных. Важно лишь, зная каково соотношение между числом зарегистрированных преступлений и незарегистрированных, прогнозировать состояние общества, перспективы его развития. Например, в Москве в 2007 году, данное соотношение выполнило функцию развития новых отношений (69/31, где 69 - число зарегистрированных преступников и преступлений, а 31 - число незарегистрированных). Тогда как в первой половине 2008 года, данное соотношение выполняет функцию сохранения сложившихся отношений (71/29, где 71 - число незарегистрированных преступлений и преступников, а 29 - число зарегистрированных).
Соотношение 69/31 - наивысшая точка развития отношения между зарегистрированной и незарегистрированной преступностью на сегодняшний день, где 100% - количество всех преступников в данном обществе за определенный период времени, из них 69 - преступники признанные таковыми правоохранительными органами, а 31% - преступники, не известные правоохранительным органам[7] .
Другими словами, в городе с высоким доходом на душу населения, низкой смертностью и развитыми демократическими институтами объективно невозможно снизить число незарегистрированных преступлений менее чем на 31% от общего числа лиц, нарушивших закон.
Заключение
Таким образом, подводя итог всему сказанному, под латентной преступностью, следует понимать совокупность деяний, не повлекших уголовно-правовых мер реагирования и воздействия со стороны органов, производящих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности. Специфическими признаками латентной преступности являются невыявленность (неустановленность) и неучтенность совокупности преступлений органами, осуществляющими преследование и привлечение виновных лиц к ответственности, ведущими их регистрацию и учет, а также нераскрытие (неполнота раскрытия) деяний следственными органами.
В практике правоохранительных органов можно встретить немало случаев, когда из всех участников преступления установлены и понесли наказание одно или несколько лиц. Тем не менее, по действующей системе учета, эти деяния считаются раскрытыми. Они признаются таковыми с момента предъявления обвинения хотя бы одному лицу, участвовавшему в совершении преступления. На наш взгляд, в таких ситуациях следует говорить о частично раскрытом преступлении и, следовательно, о частично субъектно-латентном преступлении. Полное же раскрытие деяния, лишающее его латентного характера, возможно лишь при условии выявления и привлечения к ответственности всех его соучастников[8] .
Список использованной литературы
1. Аванесов Г.А. Криминология. Учебное пособие. М. 2006.
2. Акутаев P.M. Криминология и латентная преступность. СПб, 2008.
3. Акутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности. СПб. 2007.
4. Акутаев P.M. Латентная преступность: современное состояние. СПб. 2008.
5. Вицин С.Е. Моделирование в криминологии. М., 2003.
6. Горяинов К.К. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования. – М., 2004.
7. Давыдов А.А. Модульный анализ и конструирование социума. М., 2006 Давыдов А.А. Модульная теория социума. М., 2005
8. Давыдов А.А. Методическое пособие по измерению структурной дисгармонии социальных систем. М., 2007
9. Давыдов А.А. Константы в социальных системах // Вестник РАН. 2003. №8. С.733-736.