Реферат: Механизмы применения антимонопольных законов

(1) Ущерб истца должен быть "разумным" последствием нару­шения антимонопольного законодательства; и

(2) Ущерб истца должен быть "неразрывно переплетен с

ущербом, который заговорщики планировали нанести пси­хологам..." (Жертвам нарушения антимонопольного зако­нодательства)

6) Право на иск в делах Parens Patriae

Parins Patriae - это иск, в котором истцом выступает су­верен от имени своих подданных. Поэтому иск Parens Patriae включает в себя элементы как частного, так и публичного права. Так как Департамент Юстиции и Федеральная Торговая Комиссия уже имеют право контролировать выполнение антимонопольных за­конов от имени общества, концепция Parens Patriae относится к контролю за федеральными антимонопольными законами со стороны штатов для блага граждан этого штата.

В деле Hawaii v. Standart Oil co. of Cal., 1972, Верхов­ный суд постановил, что штат не может подавать иск за наруше­ние антимонопольного законодательства, которое нанесло ущерб как гражданам штата, так и экономике штата в целом. В 1976 г. Конгресс принял Акт Харта-Скотта-Родино об Улучшении Антит­растового законодательства, который позволяет штатам, действуя через их генеральных прокуроров, подавать в суд на основе доктрины Parins Patriae за любое нарушение Акта Шермана. Штат может получить возмещение убытков в тройном размере. Однако, по статуту, выплаченная сумма может быть уменьшена за счет выплат другим пострадавшим лицам, по иску, представленному этими лицами. Статут также позволяет штату взыскивать убытки только от лица пострадавших потребителей, а не от лица постра­давших фирм.

б. Правило косвенного покупателя

В деле Hannover Shoe, Inc. v. United Shoe Machinery Corp., 1968, Верховный суд постановил, что истец в деле о мо­нополизации может просить суд выплатить ему всю монопольную наценку, т.е. разницу между конкурентной и незаконной ценой, как возмещение ущерба, даже если истец передал часть своего ущерба покупателям, подняв цены.

В деле Illinois Brick Co. v Illinois (1977), Верховный суд сделал очень важный вывод из вышеуказанного правила. Косвенный покупатель, то есть тот, кто купил у лица, не­посредственно купившего у ответчика, не может подавать иск о причиненном ему ущербе.

Низшие суды подтвердили это правило, дополнив его еще од­ним положением. Теперь оно относится не только к косвенному покупателю, но и к косвенному продавцу.

1) Основа правила Illinois brick.

У этого правила есть два сильных довода, хотя второй сла­бее первого.

(а)Сложность вычисления убытков.

Когда цена продукта поднимается, спрос падает. Когда пря­мой покупатель платит монополии или картелю монополистическую наценку, то естественно он передаст эту наценку последующим покупателям. Однако, он вряд ли сможет передать всю наценку покупателям, так как в результате поднятия цен упадет спрос.

В подавляющем большинстве случаев суды не смогут опреде­лить какая часть монополистической наценки была оплачена пря­мым, а какая косвенным покупателем.

(б) Сдерживание

Есть другой аргумент, поддерживающий правило косвенного покупателя. Во многих случаях убытки каждого отдельного поку­пателя очень малы. Если бы каждый из них должен был сам пода­вать в суд, то никто бы этого делать не стал. Правило Illinois Brick отдает все убытки одному истцу, а именно тому, который напрямую действовал с ответчиком.

2) Исключения к правилу Illinois Brick

Низшие суды создали следующие исключения к правилу Illinois Brick. Ни одно из них не было одобрено Верховным су­дом.

а) Ранее существовавший контракт на установленное коли­чество по установленой цене.

Если до появления картеля существовал договор продажи оп­ределенному покупателю и в нем говорилось, что монополисти­ческая наценка будет оплачена продавцом, то тогда мы можем быть уверены, что наценка целиком перешла косвенному покупате­лю. Однако для этого нужно, чтобы в контракте имелось как ко­личество продаваемого продукта, так и сумма наценки. Если ко­личество не указано, то косвенный покупатель ответит картелю тем, что будет меньше покупать, и часть наценки будет уплачена прямым покупателем.

б) Участники остаются крайними

Если "прямой покупатель" является не жертвой нарушения антимонопольного законодательства, а одним из его участников, то жертвы этого нарушения могут подать иск как против картеля, так и против "прямого" покупателя.

Тоже исключение относится и к случаям, когда прямой поку­патель на деле является дочерним предприятием или полностью контролируется монополистом или членом картели.

с) Иски направленные на запрещение

Дело Illinois Brick решает проблему вычисления убытков. Такие проблемы не возникают в исках, направленных на запреще­ние. Низшие суды считают, что даже косвенный покупатель имеет право подать иск, направленный на запрещение монополии или картеля.