Реферат: Народная монархия XVII в.

Как видим, в России XVII в. существовала специфическая форма госу- дарственности. Субъектами государственного управления выступали государь, Боярская дума, патриарх с Освященным собором и Земский собор. Народ принимал участие в государственном управлении через земские соборы, петиции и массовые движения, а также через присутствие на важнейших государственных мероприятиях и выражение одобрения важнейших государственных решений. Публичность, коллективность всех важных решений и событий в жизни государства являлись необходимым атрибутом их законности и правильности. Народ не был оторван от государственного управления, с ним считались государь и правительство. Правда, народ представляли духовенство, служилые люди и посадские, а провинцию — Москва. Все это дает основание для вывода о том, что народ тоже являлся субъектом государственного управления, хотя и младшим. Как правильно констатировал польский шляхтич из свиты Марины Мнишек, проведший в России 1606—1609 гг., «всегда там больше мир (народ. — Б.М.) может, нежели сенат (Боярская дума. — Б. М.), а особенно когда случаются избрание царя или бунты».

В России второй половины XVI—XVII в., в отличие от современных ей западноевропейских сословно-представительных монархий, сословия по причине их отсутствия в это время в «дележе» власти не участвовали, а отношения между субъектами власти не имели договорной юридической основы, а строились на обычае, традиции, в зависимости от обстоятельств и носили «исключительно фактический характер, вытекающий из реального соотношения общественных сил». Хотя неизвестны случаи, чтобы Боярская дума или Земский собор вступали в спор или конфликт с царем, тем не менее они ограничивали его самодержавие, царь нуждался в их совете и одобрении как в текущем управлении, так и при принятии важных государственных решений. Очевидно, что дума и Земский собор олицетворяли и защищали традицию и благодаря этому ставили государя в рамки обычая. И царь, даже такой, как Иван Грозный, не мог вырваться из цепких рук традиции. Для легитимности важнейших государственных решений требовалось их одобрение Боярской думой, Освященным собором, земскими соборами, народом, хотя и не всегда всех вместе. В силу этого русская монархия этого времени была ограничена традицией, обычаем, законом и институтами. В то же время она имела теократический характер, потому что, во-первых, государь считался представителем Бога и его власть проистекала из воли Божьей и имела божественный характер, во-вторых, церковь как институт была одним из субъектов публичной власти, в-третьих, русское государство считало своей важнейшей задачей содействовать церкви в руководстве подданных к вечному спасению. Предшественник Петра I, его старший брат царь Федор Алексеевич в 1682 г. в грамоте об устройстве в Заиконоспасском монастыре Эллино-греческой академии (впоследствии Славяно-греко- латинской академии) заявил, что «его первая и величайшая должность — охранение восточныя православныя веры, и тоя о расширении промышле- ние». «Московская Русь, — отметил крупнейший знаток истории русской церкви П.В. Верховской, — сознательно ставила своему государству помимо текущих задач внутренней и внешней политики еще и внеземные цели спасения души, а на своих государей смотрела как на наместников Бога на земле, облеченных полнотой власти для достижения этих целей». Тип русской государственности, существовавший в XVI—XVII вв., можно назвать народной монархией или патриархальной монархией, внешне ограниченной аристократией, представительным учреждением и церковью как институтом, а внутренне — обычаем, традицией, законом, православной догматикой. Государь осуществлял традиционное господство, так как оно основывалось на вере в законность и священность издревле заведенных порядков. Черты и пережитки архаичной народной демократии явно видны в русском государстве и обществе того времени. Известный русский историк середины XIX в. В. Н. Лешков несколько наивно, но образно так описал характер такой государственности: «Мы должны воображать себе древнюю Русь равниною, как в физическом, так и в духовном отношении. Не было у нее ни лиц, ни сословий, которые бы резко выделялись из массы. Но эта равнина была подвижна, жива, растуща. <...> Общественность и всенародность, общественное мнение и всена