Реферат: Новые общественно-политические движения как предмет политической социологии
Чем большее значение сохраняет традиционная линия социального конфликта, в частности, классовый конфликт, поляризации политических сил на правых и левых, тем меньше шансов самостоятельного развития новых социальных движений. И наоборот, чем менее значим традиционный классовый конфликт и чем больше институционализировано течение социального конфликта, тем больше вероятность развития самостоятельных социальных движений. Если классовый конфликт не имеет значения, как в США, то новые социальные движения легко приобретают самостоятельное развитие. Отсутствие право-левого политического спектра оси затрудняет формирование масштабного политического движения, так не позволяет ему развить связь с традициями политической истории страны. а его наличие не позволяет движениям долго сохранять политическую автономию. Наличие противоречий между городом и деревней, центром и провинцией также могут служить положительным фактором формирования новых социальных движений.
Высокий уровень благосостояния общества способствует более мягким формам политических движений, влечет за собой деполитизацию идеологии движений в направлении общей критики современной цивилизации.
Чем выше степень открытости политической системы, тем умереннее политические акции движений и больше вероятность его интеграции в существующую политическую систему и наоборот, закрытая политическая система влечет за собой самостоятельное развитие движений. Аналогичное значение имеет готовность политической системы к реформам. Легкий доступ к парламенту, другим институтам политической системы в случае пропорциональной избирательной системы в случае закрытости политических партий для новых общественных инициатив и интересов со стороны социальных движений способствует их самостоятельному развитию и наоборот, чем труднее доступ к парламенту, например, в случае мажоритарной избирательной системы и барьеров, связанных с определенным процентом голосов, полученных на выборах, тем чаще движения кооперируются с существующими политическими партиями или уходят во внепарламентскую оппозицию.
Для самостоятельного развития движений большое значение имеет тип партий. Партии, которые открыты для движений, например, Лейбористская партия Англии или американские политические партии, легко воспринимают новые постановки общественных проблем, вносимые движениями в политический процесс и тем самым лишают движения самостоятельной базы. Традиционные аппаратные партии, напротив, воспринимают движения как помехи и фактически способствуют развитию, например, партии ФРГ или бывшая КПСС.
В целом чем меньше традиционная политическая поляризация общества и чем сильнее практика социального партнерства, тем скорее движения вырабатывают собственную динамику развития. Если этот фактор сосуществует с высокой степенью закрытости политической системы, то движения могут приобрести ярко выраженный оппозиционный характер.
Помимо факторов развития новых социальных движений важными аспектами их исследования являются причины возникновения движений, процессы формирования их целей и идеологий, способы мобилизации участников, воздействие на государственные институты и отношения с другими участниками политического процесса: партиями, союзами по интересам, средствами массовой информации, а также политические акции движений. Наиболее сложной задачей исследования движений является оценка их эффективности, т.е. определение вклада движения в социальные изменения.
Простое наличие движения еще не означает, что оно вносит реальный вклад в политический процесс. Проблема выявления эффективности движения заключается в том, без доступа к процессу принятия политических решений движение является заведомо безуспешным, однако беспрепятственный доступ в сложившуюся политическую систему приводит к интеграции движений в систему. В общем и целом успехом движения можно считать, во-первых, доступ новых социальных групп к участию в принятии политических решений, если он оказался возможным в результате деятельности новые движений, во-вторых, изменение форма политики и проведение общественные реформы под влиянием движений. Значительно оценить вклад движений в сфере культурной жизни общества.
Восприятие социальных движений в качестве предмета политической социологии произошло на фоне плюрализма теоретико-методологических основ современной социальной науки. Поэтому единой теории новых социальных движений не существует, однако можно охарактеризовать основные теоретические подходы к исследованию движений, связанные с теоретической дифференциации в современной социологии. Каждый из них обладает своими объяснительными достоинствами и недостатками, так как более или менее удачно объясняют отдельные аспекты новых социальных движений.
К исследованию социальных движений впервые обратились предшественники современной политической социологии, представители классовых теорий, в том числе классики марксизма, родоначальники социальной психологи масс и исторической социологии.
Понятие "социальные движения" было введено в научный оборот прусским общественным мыслителем и государственным деятелем Лоренцом фон Штайном в середине 40-х годов 19 века для обозначения стремлений пролетариата к социальной (а не только политической революции). Л. фон Штайн соединил анализ движений с идеей социальных реформ по инициативе государства с тем, чтобы интегрировать в политическую систему рабочее движение лишив его дестабилизирующего характера. Богатые идеи к анализу социальных движений с точки зрения классовой теории даны К. Марксом на примере революционных и контрреволюционных движений во Франции в середине 19 века. Правда, в дальнейшем в марксизме возобладала концепция революционной партии, руководящей рабочим движением и исследования движений были ограничены изучением рабочего и коммунистического движений как субъекта социалистической революции.
Начало академическим исследования социальных движений положили представители психологии масс и теории коллективного поведения, однако они использовали для их объяснения возникновения движений иррациональные категории и гипотезы (например, "душа масс" и "гипотеза заражения") и тем самым способствовали драматизировали представление о социальных движениях. Американский социолог Р.Парк, изучавший неинституционализированное коллективное поведение, лишил понятие движений иррациональной окраски и показал, что движения не обязательно грозят вылиться в новый общественный порядок. Тем самым он оказал нормализирующее влияние на движения как предмет исследования социологии и создал возможность применять к их анализу обычные социологические категории.
Изучение движений с историко-социологической точки зрения восходит к трудам Л. фон Штайна и К. Маркса. Это направление было продолжено социологами и политологами начала 20 века М. Вебером, В. Зомбартом, Т. Гайгером, Р. Михельсом. Однако в начале века движения постепенно были вытеснены из поля зрения политической социологии мощными политическими партиями, возглавившими рабочее, коммунистическое, социалистическое и фашистское движения. Тем не менее немецкий политический социолог Р. Михельс, прекрасно осведомленный о деталях политического развития в Европе, уже наметил общие контуры теории социальных движений.
Теоретические подходы к анализу движений в современной западной социологии имеют разные теоретические основы. Один из самых влиятельных подходов основан на теоретической традиции, связанной с теорией социального действия. Например, с точки зрения символического интеракционизма социальные движения формируются в ходе общей интерпретации реальности и ее оценки с точки зрения социальной справедливости, что позволяет исследовать конфликт между движениями и существующими социально-политическими институтами. В данном случае в поле зрения исследователей находится идеология и программы движений, однако выпадают их структурные причины возникновения, особенности мобилизации участников и стратегия движений.
Интерес представителей теории рационального выбора направлен в первую очередь на оценку успеха движений, который связывается с удачной или неудачной мобилизаций материальных и нематериальных ресурсов для достижения целей движения. Представители этого направления в своих интерпретациях движений несколько преувеличивают роль социальных конфликтов, которые распространены шире, чем движения и упрощают объект исследования за счет использования модели рационально выбирающего и максимизирующего собственную выгоду "экономического человека", изучают движение по аналогии с союзами по интересам, оставляют без внимания вопросы формирования целей движения.
Современные социально-психологические подходы к исследованию движений основаны на использовании модели рационально действующей личности, которая применяется вместе с гипотезой об изменении основных ценностей. Социально-психологические исследования изучают прежде всего индивидуальную готовность к участию в движении.
Другой подход к исследованию движений основан на использовании функционалистских и системно-теоретических положений. Согласно теории коллективного поведения Н. Смелзера, основанной на структурном функционализме Т. Парсонса, движения представляют собой развитую ступень коллективного поведения. Они возникают вследствие напряжений в общественной структуре и представляют собой иррациональную, ошибочную, "сырую" реакцию на них. Этот подход сосредоточен на исследовании структурных причин возникновения движений и их идеологии. С точки зрения теории самореферентных социальных систем Н. Лумана социальные движения - это одна из самовоспроизводящихся подсистем общества, "самореферентная система своеобразного типа", которая выполняет функцию иммунной системы общества, указывающая на нарушения общественной коммуникации. Теоретические положения системной теории направляют внимание исследователя на то новое, что вносят движения в самосознание современного общества, но при этом внутридвиженческие процессы остаются вне поля зрения.
Теоретические положения в отношении социальных движений имеются и в критической теории Франкфуртской школы. Ее современный представитель социальный философ Ю. Хабермас трактует движения с точки зрения теории коммуникативного действия как выражение и протеста "жизненного мира" против колонизации "системой". С точки зрения этого подхода социальные движения выполняют роль главного субъекта социальных изменений в современном обществе, однако критическая теория не вполне раскрывает социальные движения как коллективные действующие субъекты политики.
Современные западные представители марксизма трактуют социальные движения по разному, однако общим для них является представление об одном центральном конфликте, одной из сторон которого является социальное движение, а другой - существующая система. Они считают, что в социальных движениях проявляется борьба за контроль над информацией, знаниями, символами и культурой.
В России исследование новых общественно-политических движений было начато на рубеже 80-х и 90-х годов в форме контрпропаганды против их лозунгов и форм политического участия с позиций идеологии КПСС, однако даже в этом подходе в качестве существенного признака движений отмечается их неформальный характер в противоположность существующей оформленной политической системе. В дальнейших социологических исследованиях общественно-политических движений "неформальность" понимается как существенный признак российских движений, а само их возникновение объясняется социально-психологически через конфликт между потребностями личности в демократических правах свободах и жесткой политической системой, не позволяющей удовлетворить эти потребности, который в условиях политической реформы перешел из латентного в открытый. Такое понимание природы социальных движений связывается с российской политической культурой.
В первой половине 90-х годов во многом под влиянием успешного участия в выборах неформальные движения в форме народных фронтов исчезли, а их активисты продолжили участие в политике как в роли депутатов, так и в роли лидеров политических партий и движений. Многочисленность и изменчивость состава политических сил затрудняет изучения их развития. Поэтому в настоящее время исследуется место различных общественно-политических движений в спектре политических сил, и их участия в выборах, их роль в выдвижении и политической социализации членов новой политической элиты страны.
В области теории социальных движений исследования неформальных политических структур и их особенностей в российской политической культуре, в частности, особенности новых общественно-политических движений, еще не получили широкого распространения, хотя примеры таких исследований имеются. Отечественные исследователи социальных движений пытаются применить современные западные концепции к анализу движений в российском социокультурном контексте.
Эмпирические исследования движений в России, как и в других странах, связаны со значительными трудностями, среди которых следует отметить нестабильность объекта исследования, подозрительность и недоверчивость участников движения по отношению к исследователям, опасения шпионажа за движением. От исследователя требуется завоевание доверия участников движения, отказ от предвзятых гипотез, участие в коммуникативных связях членов движений.
При эмпирическом исследовании движений используются обычные социологические методы: наблюдение, анализ документов (контент-анализ), опрос, интервью, групповые дискуссии, выборочные методы. Существуют эксперименты по инспирированию социальных движений с последующим наблюдением за их развитием. Основной недостатком при этом является то, что в поле зрения исследователя попадает прежде всего видимая часть деятельности движений, особенно их политические акции, в то время как внутренние процессы часто остаются неисследованными.
Специально для исследования движений французский социолог А. Турен разработал метод "социологической интервенции" Он заключается в многократной конфронтации исследователя, выступающего в роли стратегического противника движения, с его активистами. В ходе дискуссии с представителями движения исследователь просит их проанализировать свой политический опыт и обдумать его, что позволяет ярче выявить представления участников движения о политическом конфликте и определить их стратегические склонности. Главный недостаток этого метода заключается в потере исследователем дистанции от объекта, необходимой для всякого научного исследователя, так что ученый ча?