Реферат: О некоторых проблемных вопросах налогового законодательства, некомпетентности и зловредности некоторых юристов
Любопытным можно проверить изложенные доводы в Конституционного суде. На практике в этом, как правило, нет острой необходимости.
На практике получается еще более "веселая" картинка. В соответствии с тем же законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предприятиям(!), независимо от их организационно-правовых форм расположенным на территории Российской Федерации разрешается учреждать (!) обособленные подразделения (!) для осуществления охранно-сыскной деятельности в интересах собственной безопасности учредителя, с правом открытия текущих и расчетных счетов (во, дают!) - службы безопасности.
Таким образом, представьте картину: образовали на предприятии охранную структуру, набрали работников, оформили лицензии и . . . забыли о налоговом аспекте организации работы.
А кому оно надо? Руководителю? Охраннику? –А вспомните: вы много ли знали о налоговом законодательстве не ступая на стезю действительно предпринимательской деятельности и работая на одном и том же предприятии? И что дальше получается: работает охранник и работает, а тут вызов в налоговый орган – поступили сведения от лицензионного органа и . . . получи дорогой охранник 5000 рублей налоговых санкций, да и то если вовремя сообщит о получении лицензии лицензионный орган, да сам охранник поспешит получив весточку от налогового органа. А если лицензионный орган задержит свое сообщение (он конечно также свое получит)? Или же охранник не серьезно отнесется к напоминанию налогового органа? В этом случае налоговая санкция уже может быть 10000 рублей. Одно "радует": законодатель, наделив налоговый орган только правом жестко объявлять размер налоговых санкций (да-да, именно "объявлять", поскольку лишил его права рассматривать и учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства) "втянул" в вопросы взыскания этих санкций суд, именно на него возложив обязанности взыскивать санкции, попутно решая вопрос о правомерности их применения. А поскольку в налоговых спорах обычная двусторонность участников трансформируется в виде: налоговые органы – с одной стороны и вся Россия – с другой, а список обстоятельств, смягчающих применение налоговых санкций не является закрытым и нижний уровень санкции при наличии смягчающих обстоятельств не ограничен (не меньше (!) чем в два раза) то реальная санкция может быть и пять, и десять рублей (не правда ли, вспоминается, что-то насчет КПД паровоза, обладающего гудком). Выделил слова "может быть" потому, что, исходя из имеющейся практики суды указанного не видят (как, впрочем, и многого другого), а подсказать им некому (не охранники же будут подсказывать: они в основном – "по железу"и платят и по пять тысяч, и по десять).
Высший Арбитражный Суд не нашел указанной проблеме места в вышеназванном Постановлении Пленума.
Проблема №2. Постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 расставило точки над "i" в вопросе постановки на учет налогоплательщиков-юридических лиц , состоящих на учете по своему месту нахождения, по месту нахождения их обособленных подразделений, месту нахождения недвижимого имущества и транспортных средств при том условии, что указанные объекты находятся на территории, обслуживаемой одним налоговым органом, где налогоплательщик уже состоит на учете. Нормы Налогового кодекса и Вводного закона обязывают подать соответствующее заявление о постановке на налоговый учет по каждому указанному критерию, при этом никак не разъясняя по вышеописанной ситуации.
В налоговых органах были разработаны соответствующие программное обеспечение и бумажные бланковые формы по видам учета в зависимости от причин постановки на учет и пошло "выдавливание" из налогоплательщиков подачи соответствующих заявлений, некоторых- через привлечение к налоговой ответственности (по 5000 и 10000 рублей). Мотивация была не очень убедительной (см. например "Учет, налоги, право" № 41, ноябрь 1999), но достаточной для того, чтобы некоторые судебные инстанции низших звеньев решали возникший спор в пользу налоговых органов. Автор данной статьи знает такие прецеденты по двум - первой и апелляционной -инстанциям двух судебных округов: Северо-Западного и Западно-Сибирского.
Пункт 39 Постановления Пленума вопрос разрешил следующим образом: "При рассмотрении исков налоговых органов о взыскании с налогоплательщиков санкций за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе и за уклонение от постановки на учет в налоговом органе, предусмотренных статьями 116и 117 Кодекса, судам необходимо учитывать следующее.
Правила статьи 83 НК РФ, за несоблюдение которых установлена указанная выше ответственность, предусматривают обязанность налогоплательщика-организации и налогоплательщика — индивидуального предпринимателя подать заявление о постановке на налоговый учет в каждом из оговоренных этой статьей мест: по месту нахождения (жительства) самого налогоплательщика, по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика-организации, по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.
Принимая во внимание, что статья 83 Кодекса регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию."
В общем-то этим все вопросы по постановке на учет юридического лица по месту нахождения своих объектов снимаются, но давайте разберем некоторые любопытные детальки.
Попутно напомнив налогоплательщикам, что "после государственной регистрации" (об имуществе и транспортных средствах) это означает- после внесения записи в госреестр, а не после получения свидетельства о регистрации, давайте рассмотрим другой вопрос временного фактора: даты создания обособленного подразделения.
Возможны следующие варианты:
- дата принятия учредителями юридического лица, собственниками или исполнительным органом решения о создании филиала или об учреждении представительства;
- дата регистрации документов о создании обособленных подразделений (например, через внесение изменений в учредительные документы);
- дата юридического (например, приказом) или фактического создания стационарных (на срок более одного месяца) рабочих мест.
Автор статьи придерживается последней позиции, причем, считает, что именно начало фактической деятельности обособленного подразделения организации и является тем моментом, который определит ее постановку на учет. В обоснование своей позиции автор опирается на нормы НК РФ, позволяющие признавать обособленное подразделение таковым вне зависимости от отражения факта его существования в учредительных документах, кроме того, наконец- то здесь можно использовать Инструкцию налогового органа во благо налогоплательщику.
В частности Приказ МНС России от 27.11.98 г. № ГБ-3-12/309 (в ред. приказа от 24.12.99 № АП-3-12/412) "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц" : ". . . при отсутствии документов, подтверждающих создание обособленного подразделения, допускается постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения на основании заявления и копий свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и ее учредительных документов."
В соответствии с положением абзаца 4 пункта 2 статьи 23 Кодекса организация обязана письменно сообщать обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории Российской Федерации в срок не позднее одного месяца со дня их создания, реорганизации или ликвидации."
Таким образом, по мнению автора данной статьи, дата создания обособленного подразделения может и должна фиксироваться самим налогоплательщиком и заявление подаваться с учетом изложенных выше обстоятельств. Если налоговый орган не согласен с заявленной по вышеописанной логике датой, ему придется приложить много усилий в доказывании обратного.
Однако, жизнь "подбрасывает" не простые схемы, не вписывающиеся в классически описанные варианты.
Рассмотрим небольшой, но достаточно часто встречающийся пример.
Юридическое лицо, занимающееся деятельностью по сбору и отгрузке металлолома, находится на территории, контролируемой одним налоговым органом, состоит на учете в этом органе, но отправляет металлолом с железнодорожной станции, находящейся на территории другого налогового органа. На этой станции юридическое лицо арендует участок железнодорожной ветки только для целей отправки металлолома и сотрудники юридического лица появляются на этом участке станции только буквально на несколько часов необходимых и связанных с погрузкой в вагоны и отправкой металлолома. Попробуем разрешить задачу: надо ли становиться на учет, по месту нахождения обособленного подразделения, исходя из определения "стационарности" рабочего места, данного в НК РФ, как созданного "на срок более одного месяца"?
Сначала определимся в вопросе: существует ли вообще на арендуемом участке железной дороги рабочее место? В этом нам поможет ст.1 Закона от 17.06.99 № 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации": "Рабочее место- место, в котором работник должен находится или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя". Таким образом, если юридическое лицо арендует у железной дороги участок железнодорожной ветки на срок более одного месяца, можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что факт создания стационарного рабочего места налоговым органом будет доказан, вне зависимости от частоты появления и длительности пребывания на нем сотрудников.
А если не арендует железнодорожную ветку, а отправляет металлолом, заключив договор перевозки с железной дорогой, при тех же остальных условиях? - Получается, что обособленного подразделения на территории другого налогового органа нет, а значит и нет обязанности становиться на учет.
Автор может только догадываться из каких соображений, но на практике последняя схема не приживается и "периферийные" юридические лица, получая заказы от "столичных" заключают договор с железной дорогой на аренду ветки, и вынуждены становиться на учет в другом налоговом органе – по месту нахождения обособленного подразделения.
В вопросе постановки на учет юридического лица по месту нахождения недвижимого имущества налогоплательщика-организации, следует заострить внимание на том, что сведения о регистрации недвижимого имущества и транспортных средств поступят в налоговую инспекцию с неизбежностью, как в свое время говорили, победы коммунизма во всемирном масштабе и еще, обязательно уточнить при регистрации недвижимости в регистрирующем органе: в какой налоговый орган поступят сведения. Последнее уже имеет практический пример, когда налогоплательщик "думал. . . ", а "оказалось. . .".
Наконец, буквально несколько слов о процессуальных вопросах.
Автор данной статьи, уставший от несуразности некоторых решений одного из наших Арбитражных судов, решил немного "позловредничать". Прекрасно представляя в каком суде должен рассматриваться спор о взыскании налоговых санкций с частных охранников – в суде общей юрисдикции, направил первое исковое заявление в арбитражный суд, "обосновав" соответствующим образом подведомственность спора именно этому суду. (Ей-богу не вру! Вполне сознательно направил иск в силу, помимо вышеупомянутой, ряда других причин. не по подведомственности, на –ура, а вдруг прорежет!) Прорезало . . . взыскали! И взыскали именно 5000 руб. (Не только же все время нас обижать – мы тоже хамить умеем).