Реферат: О вреде пищи (ГМО)

КОМУ ОНА ЧУЖАЯ?

Люди ели растения и животных всегда (когда имели такую возмож­ность), а это означает, что они всегда ели растительную и животную ДНК. И никто не жаловался. Наоборот, жаловались, когда не ели.

Генетически модифицированная ДНК это такая же ДНК, как и не модифицированная. Химическая структура у нее та же, то есть она состоит из тех же нуклетидов, но расположенных в другом порядке. Поэтому ее потребление не представляет какого-то особого риска. Внутри нас генетически модифицированные продукты переваривают­ся точно так же, как обычные.

Мы ежедневно съедаем большое количество различных генов, погло­щая сырые овощи, необработанные (или слабо обработанные) мяс­ные продукты (рыбу, яйца), микроорганизмы (они в кисломолочных продуктах, необработанных продуктах и т. д.). Человеческий орга­низм привык нормально их перерабатывать.

Когда мы едим какой-либо продукт, наша система пищеварения раз­рушает ткани, белки и ДНК этого продукта. Как я уже упоминал, молекулярная структура ДНК в генетически модифицированных продуктах такая же, как и в не модифицированных, поэтому она раз­рушается точно также. Надо сказать, что иногда ДНК продуктов, которые мы едим, разру­шается не до конца, однако, встроиться в нашу ДНК такие частицы не могут. Попав в клетки, такие частицы ДНК будут разрушены, так как в любой клетке существуют защитные механизмы, которые бо­рются с чужим генетическим материалом.

Однако, у людей осторожных возникло опасение, что некоторые ге­ны трансгенных организмов могут перейти к микроорганизмам, ко­торые живут в нашем желудочно-кишечном тракте. Эта тревога вы­звана тем, что у части трансгенных организмов кроме основного встроенного гена есть еще и дополнительный "маркерный" ген (о нем было сказано выше). Как правило, это ген устойчивости к антибио­тику Канамицину. Если такой ген перейдет к микроорганизмам же­лудочно-кишечного тракта, то они станут устойчивыми к этому анти­биотику. Тогда могут возникнуть трудности с лечением некоторых инфекционных заболеваний. Оговорюсь сразу, что случаев передачи генов из растений в микроорганизмы в кишечнике официально не за­регистрировано. И это не удивительно. Для того, чтобы произошла передача генов нужно очень много условий, а именно:

1. Надо, чтобы ДНК, содержащая целый ген, была выделена из растения и не была бы разрушена желудочным соком.

2. Эта ДНК (целиком) должна не только проникнуть через кле­точную стенку и клеточную мембрану микроорганизма, а еще и выжить при работе механизма уничтожения чужеродной ДНК микроорганизма.

3. Надо, чтобы ДНК растения встроилась в ДНК микроорга­низма и именно на том участке, где будет возможна нормаль­ная работа этого гена.

4. А также чтобы ген, если трансформировался, не только был способен работать, но и работал в микроорганизме. Потому, что гены, модифицированные для работы в растениях, не при­способлены для работы в микроорганизмах.

В результате мы будем иметь вероятность приобретения микроорга­низмами устойчивости к этому антибиотику равной нулю и несколь­ким десяткам нулей после запятой. Хочу сказать, что естественную устойчивость к антибиотикам отме­чают ежегодно в десятках и даже сотнях случаев для большого коли­чества препаратов. На этом фоне устойчивость, которая может быть привнесена за счет трансгенных растений, событие практически не­вероятное. Тем не менее, никому бы не захотелось оказаться той са­мой единичкой за рядом нулей после запятой (хотя это на много по­рядков менее вероятно, чем выиграть в государственную лотерею). Поэтому сейчас ведется активная работа по поиску новых маркерных генов без устойчивости к антибиотикам, а по решению Европейско­го Союза к 2008 году трансгенные организмы с такими маркерными генами, на всякий случай, будут полностью выведены из производ­ства.

ЧТО НОВЕНЬКОГО?

Если с ДНК все ясно, то с новыми компонентам в привычных про­дуктах сложнее. Для того чтобы оценить, вреден ли новый продукт, придумали концепцию "существенной эквивалентности". То есть, сначала определяют, насколько он похож на старый (эквивалентен старому), который мы считаем безвредным. По этой концепции сна­чала детально, по многим параметрам, сравнивают новый продукт с его "традиционным двойником". При этом изучают и сравнивают важные питательные вещества и возможные вредные вещества (ток­сины, аллергены и т.д.), генетическое прошлое, как основного орга­низма, так и источника переданных генов и многое другое. Кроме то­го, принимается во внимание, как этот продукт обрабатывается; на­сколько важен он будет в рационе; какие другие продукты он может заменить; возможные объемы потребления.

В некоторых случаях технологическая обработка устраняет разницу между продуктом, полученным при помощи трансгенных организмов, и его традиционным аналогом. Например, трансгенная кукуруза, ус­тойчивая к насекомым, содержит соответствующий ген и белок, но полученное из нее растительное масло высокой очистки не будет со­держать ни ДНК, ни белок. По всем остальным параметрам такое масло будет совершенно одинаковым. Такой продукт будет считаться существенно эквивалентным. Основной проблемой при определении существенной эквивалентно­сти является то, что в мире существует огромное количество продук­тов питания и очень разные рационы питания. Большинство продук­тов, особенно растительного происхождения, состоят из огромного количества ингредиентов. Более того, они могут значительно отли­чаться один от другого в зависимости от сорта, погодных условий конкретного года выращивания, условий уборки урожая, хранения и многого другого (все знают, что тонкие ценители вина находят раз­ницу во вкусе в зависимости от года, места произрастания, срока хранения, качества бочек и т.д.). Технологическая обработка тоже сильно влияет на химический состав - в некоторых случаях его ус­ложняет (например, кофе), в иных - упрощает (мука); это же отно­сится и к тепловой обработке.

Поэтому при оценке безопасности трансгенных пищевых продуктов учитываются достаточно широкие пределы, по которым их сравни­вают с традиционными аналогами (по содержанию основных мак­ро- и микроэлементов, природных токсинов, основных масел и ал­калоидов и — менее существенных компонентов пищевых продук­тов, в частности, по содержанию вредных белков и т.д.).

По результатам таких исследований новые продукты распределяют на три категории, от которых зависит — как будет проводиться оценка их безопасности:

• Категория 1.

Новый пищевой продукт существенно эквивалентен уже имеющимся пищевым продуктам. Я уже приводил в пример растительное масло высокой очистки. В этом случае после определения категории даль­нейшая оценка безопасности не проводится, и такой продукт призна­ется "таким же безопасным, как двойник".

• Категория 2.

Новый пищевой продукт существенно эквивалентен своему тради­ционному двойнику, кроме четко определенных различий. При этом дальнейшая оценка безопасности сосредотачивается на этих отличиях. Например, "золотой рис" или картофель, устойчивый к колорадскому жуку. Они отличаются от своих аналогов наличием провитамина А (рис) и Вг-белком (картофель). Надо удостоверить­ся, что эти компоненты не приносят вреда человеку.

• Категория 3.

Новый пищевой продукт не может быть признан как существенно эк­вивалентный или из-за того, что отличия очень велики, или из-за от­сутствия соответствующего двойника, с которым его можно сравнить. При такой категории необходимо проведение тщательных исследова­ний на предмет пищевой ценности и безопасности продукта.

На сегодняшний день еще нет трансгенных пищевых продуктов, ко­торые можно отнести к третьей категории.

Как видим, прежде чем попасть на наш стол, все продукты, в соста­ве которых использовались ГМО, проверялись настолько тщательно, как не проверялся ни один продукт за всю историю человечества. Так, что — ешьте на здоровье!

По данным Американского совета по науке и здравоохранению, на сегодняшний день нет научной информации, свидетельствующей о какой-либо опасности, присущей только ГМО. Модифицированные ДНК на протяжении более чем 25 лет с успехом используются в фар­мацевтике, где до сих пор не зафиксировано ни одного случая вреда, вызванного генетическими модификациями. Уже около десяти лет не менее 300 миллионов человек едят трансгенные продукты, и нет ни одного свидетельства каких-либо нарушений, вызванных их потреб­лением. Что, в общем-то, закономерно после таких придирчивых ис­пытаний.

Конечно, нельзя полностью исключить ошибки, при сертификации ГМО. Таким примером может быть "ограниченное разрешение", вы­данное Агентством по охране окружающей среды на выращивание в США трансгенного гибрида кукурузы (51аг1тк). Эту кукурузу было разрешено использовать только в качестве корма для животных из-за ее возможного аллергического действия на людей. При этом агентст­во гарантировало безопасность, надеясь, что в цивилизованном обще­стве не будут перемешивать корм для скота с пищей для человека. Однако, в сентябре 2000 года в США в газете "08 Тодай" была опуб­ликована статья о том, что в супермаркетах выявлены упаковки кукурузных хлебцов известной системы ресторанов Тасо Ве11, изготовлен­ные из муки кукурузы 81агНпк. Информация была представлена груп­пой по надзору за биотехнологиями с броским названием "Бдитель­ность по отношению к генетически модифицированным продуктам". Представители этой группы утверждали, что этот продукт может вы­зывать аллергические реакции и даже аллергический шок. Скандал приобрел национальный масштаб. Все выпуски новостей в стране на­чинались с обсуждения этого события, газеты отводили ему первые полосы своих изданий, не говоря уже о ведомствах, которые по роду деятельности обязаны защищать интересы потребителей. Через 1-2 дня фирма, которая занималась распространением кукурузных хлеб­цов, добровольно отозвала миллионы упаковок продукции, а тем, кто купил ее, предлагалось вернуть обратно. Несмотря на масштаб, ни одного случая какого-либо недомогания в связи с потреблением хлеб­цов не было. Что, собственно, и должно было быть. Потому, что по­сле скандала кукурузу §1агИпк снова подвергли очень глубоким и все­сторонним исследованиям и пришли к выводу, что она безопасна, а предыдущее решение об "ограниченном разрешении" и вывод о том, что она может вызывать аллергию, охарактеризован как "недобросо­вестность некоторых участников рынка".

Громкая история с кукурузными хлебцами показывает огромный интерес у людей самых разных профессий к проблеме ГМО. И тут мы подходим, пожалуй, к наиболее болезненной теме, которая уже приобрела в мире официальное название: общественное восприятие биотехнологии. Возможно, попытавшись разобраться в хитросплете­ниях общественных процессов, происходящих вокруг биотехноло­гии, мы найдем ответы на многие вопросы.