Реферат: Общая оборона Европейского союза и интересы стран-членов

Несмотря на относительные успехи, в реализации ЕПБО присутствует много недостатков и упущений, что отмечается самими странами членами ЕС. В докладе 2005 г., который подводил итог пятилетней деятельности в области обороны и безопасности, отмечалось, что вооруженных сил ЕС отсутствуют достаточные возможности для развертывания систем командования, контроля, связи, нет достаточных разведывательных ресурсов и достаточного количества транспортных средств для переброски войск за границу. Сыграло свою роль и противодействие США. Многие американские политологи и аналитики посчитали создание европейских вооруженных сил попыткой оттеснить НАТО. Первоначально силы ЕС тесно сотрудничали с вооруженными структурами НАТО. Так, например, созданный Францией и Германией в 1992 г. Еврокорпус, который задумывался как относительно независимая европейская группировка, под давлением сил НАТО был фактически включен в её систему в 1993 г. Но и взаимодействие Еврокорпуса с ЕС также развивалось, что породило определенный дуализм. Когда ЕС более масштабно занялся строительством своей системы безопасности и обороны, Еврокорпус был отодвинут на задний план и ни разу не упоминался в докладах о процессе реализации ЕПБО, начиная с саммита в Кельне в 1999 г. Возможно, лидеры ЕС хотели создать эффективные европейские силы, которые были бы подчинены ЕС в целом и не входили в структуры НАТО. Сейчас Еврокорпусом руководит Совместный Комитет в составе представителей пяти стран-членов, а его штаб в Страсбурге насчитывает свыше 900 военных и около 100 гражданских лиц. В 2004 г на Еврокорпус было возложено руководство военным контингентом Международных сил содействия безопасности в Афганистане[19] .

Принимая во внимание все упущения и недостатки первых лет строительства, в 2004 г. ЕС принял новые радикальные и масштабные решениям в этом процессе. На брюссельском саммите ЕС в июне 2004 г. была принята программа "Головная цель - 2010", которая представляет собой вариант конкретизации Европейской стратегии безопасности 2003 года[20] . Новые решения, предлагаемые Евросоюзом, призваны устранить недостатки и сделать силы ЕС более эффективными. Сердцевину этих решений на 2005-2010 гг. представляет принципиально новый подход к организации и функционированию Европейских сил. По инициативе Франции, Великобритании и Германии создана концепция формирования подразделений быстрого реагирования и развертывания, названная боевыми группами (Battlegroups), в составе 1500 человек, которые на ротационной основе находятся в постоянной готовности к применению. Сейчас это две группы: Nordic Battle Group (Швеция и Финляндия) и Spanish-led Battle Group (Испания) [21] .

Летом 2005 года начались учения еще одной структуры - корпуса жандармов ЕС со штаб - квартирой в итальянском городе Виченце. Среди задач этого корпуса исключительно важное место занимает борьба против Международного терроризма. Первый вклад в жандармские силы ЕС сделали Франция, Италия, Испания, Нидерланды и Португалия.

ЕС уделяет внимание так же проблеме отставания в передовых военных технологиях. Частично она решается при содействии НАТО, предоставляющей с конца 2002 г. Евросоюзу на постоянной основе свою инфраструктуру для проведений операций ЕС по формуле "Берлин - плюс" (Решение о такой поддержке было принято еще на сессии в Берлине в 1996 г. И дополнено на вашингтонском саммите НАТО в 1999 г) [22] .

Но если говорить о военных возможностях ЕС в целом, то хотя по своей численности вооружённые силы стран ЕС превосходят армию США, однако по всем остальным параметрам военной мощи находятся далеко позади неё. Военное строительство большинства армий стран ЕС всё ещё отражает концепции войн ХХ века, в основе которых лежат задачи защиты территорий от нападения извне силами многочисленных вражеских армий. До сих пор Европа не уделяла должного внимания технической и концептуальной перестройке своих вооружённых сил на основе новых вызовов безопасности. Около одной трети вооружённых сил ЕС формируется за счёт призыва, а не на профессиональной основе, что и определяет пока ещё не слишком высокий процент соединений, способных к оперативному развёртыванию.

Американский военный бюджет в 2003 году более чем в два раза превысил военные расходы всех стран ЕС (382,6 млрд. и 173,5 млрд. долл. соответственно), включая тех, кто вступил в союз в 2004 году[23] . Значительный разрыв в сфере возможностей военного строительства существует и между Францией, Великобританией, Германией и Италией, с одной стороны, и остальными членами ЕС с другой. За исключением Франции и Великобритании военный бюджет остальных стран ЕС в течение последнего десятилетия имел тенденцию к сокращению.

Разрыв выглядит ещё более впечатляющим, если проанализировать расходы США и ЕС на исследования в военной области. В 2001 году Америка истратила на эти цели 39,4 млрд. долл., или почти 14% своего военного бюджета, расходы 15 стран Союза составили 9,1 млрд. долл. (7,55% военного бюджета). Причем 78,4% этой суммы пришлось на обладающих ядерным оружием Великобританию и Францию[24] .

В 2003 году США экспортировали в страны ЕС оружие почти на 82 млн. долл., закупив в Европе военного оборудования на 21 млн. долл. Учитывая особый характер военных отношений в рамках НАТО, переход армии континента на европейские системы оружия и впредь будет весьма непростым делом. Масштабы американской военной промышленности и по объёму, и по качеству, и по разнообразию вооружений намного превосходят уровень европейского военно-промышленного комплекса. Чтобы исправить положение, требуется значительный рост военных расходов, но они постоянно сокращаются. Таким образом, идеи создания европейской армии ставятся некоторыми наблюдателями и аналитиками под сомнение.

Идея создания Евросоюзом собственных военных сил с самого начала встретила скептицизм и возражения со стороны НАТО и конкретно США. Соединенные Штаты всегда хотели, чтобы европейцы вносили больший вклад в атлантическую военную организацию, и опасались, что сближение между европейцами в оборонных делах приведет к изменению соотношения сил при принятии решений в рамках альянса.

Стержневую роль в формировании ЕПБО сыграли две страны: Франция и Германия. Определенный вклад внесли Бельгия, Люксембург и Великобритания. Согласие последней стало своего рода сюрпризом и для стран Европы и для США, так как Великобритания традиционно следовала позиции США и первоначально была против, усматривая в этом подрыв позиций НАТО в Европе. Однако на первых порах США не приняли эту идею всерьез. Среди других причин такой смены позиций можно назвать приход к власти лейбористов во главе с Тони Блэром, которые всегда были сторонниками более тесного сотрудничества с Европой, и успехи европейской интеграции в целом. В дальнейшем Великобритания по-прежнему демонстрировала приоритетность отношений с США и старалась смягчить инициативы Франции и Германии. Постепенно США стали бояться, что НАТО потеряет свое влияние в Европе. Если ранее НАТО была щитом Европы против Советского Союза, то после развала СССР Североатлантический блок потерял былую мотивацию. Попытки подчинить Европейские силы структурам НАТО не увенчались успехом, и несмотря на заверения стран-членов ЕС о том, что Европейские вооруженные силы не станут противоречить НАТО, Вашингтон по прежнему высказывает недовольство. Противоречия подошли к критической черте в 2003 году в вопросе войны с Ираком. Американцы рассчитывали в первую очередь на силы НАТО, однако они неожиданно встретили сопротивление в лице некоторых членов ЕС, известных ныне, как франко-германская ось. Главы этих стран не хотели, чтобы НАТО использовалось как инструмент американской политики, которую Европа не одобряет. Хотя многие обвиняли Ширака и Шредера в популизме и желании завоевать симпатии избирателей, война с Ираком действительно не вписывалась в представление ЕС о правильном разрешении конфликтов. В любом случае, США было отказано в просьбе использовать НАТО даже для косвенной поддержки войны в Ираке. Европейские солдаты не стали сменять американцев в Косово и США не смогли использовать некоторые необходимые базы[25] . Разногласия достигли такого уровня, что в 2003 году официальные чиновники Пентагона заявили, что вооружение Европы не соответствует военной доктрине НАТО и составляет угрозу альянсу. И только после многочисленных публичных заявлений Тони Блэра и Жака Ширака о том, что Европейские Вооруженные силы не будут мешать существованию НАТО, ситуацию удалось стабилизировать[26] .

Раскол по иракскому вопросу еще раз показал, что Европе необходима собственная военные силы, и летом 2003 года в Брюсселе на саммит по проблемам европейской армии собрались руководители ведущих стран в этом вопросе: Бельгия, Франция, Германия и Люксембург. Цель саммита заключалась в определении перспектив развития сотрудничества в области выработки единой оборонной политики вне существующих европейских договоров с расчетом на то, что в дальнейшем эту инициативу поддержат и другие страны - члены ЕС[27] . При этом страны - участницы саммита вновь подчеркивали, что новая структура не станет противоречить существованию НАТО.Ж. Ширак подчеркивал основополагающий характер стратегического партнерства Европы и США в рамках Североатлантического альянса тем, что "строя более сильную Европу, мы тем самым способствуем укреплению альянса"[28] . По словам премьер - министра Бельгии Г. Верхофстадта, Европейский Союз, имеющий собственную политику безопасности и обороны, ни в коем случае "не является антагонистом или конкурентом НАТО"[29] . А Г. Шредер подчеркнул, что проблема заключается не в том, что в НАТО "слишком много Америки, а в том, что там слишком мало Европы"[30] .

В начале 2007 г. Во Франции на выборах победил неоконсерватор Николя Саркози. Он продолжил развивать идеи Европейской оборонной политики и в качестве основных целей своей политики поставил задачу преодоления противоречий между НАТО и Системой европейской обороны. Одним из приоритетов внешней политики была объявлено активизация отношений с партнерами по НАТО и создание системы коллективной безопасности в Европе. В связи с этим Саркози высказывал намерение вернуть Францию в военные структуры НАТО, которая вышла из них в 1966 г. по решению генерала де Голля[31] . Саркози подчеркивает важность создания единой оборонной политики Евросоюза. Он убежден, что если ЕС хочет оставаться совокупностью одних из самых богатых стран мира, то "Европа не должна полагаться в своей защите либо на "волю проведения", либо на Вашингтон"[32] .

Такое заявление вызывает определенное недовольство у Соединенных Штатов, которые хотят защитить единую Европу от нападений со стороны так называемых стран-изгоев, прежде всего Ирана и Северной Кореи. С этой целью Вашингтон планирует разместить 10 противоракет в Польше и радиолокационную станцию в Чехии. Однако Саркози надеется, что его идея найдет отклик у Великобритании. Президент Франции пояснил, что Франция и Англия - единственные страны Евросоюза, обладающие ядерным оружием, к тому же в принципе двум демократическим странам следует выступать в один голос, дополнять друг друга, совместно организовывать свои усилия в военной сфере[33] . Николя Саркози направил правительствам стран ЕС пакет предложений "по дальнейшей интеграции в военной области"[34] . Фактически речь идет о создании единой армии Евросоюза, которая будет подчиняться единому командованию, подчиняющемуся, в свою очередь, руководству ЕС. Франция предлагает создать единый оперативный штаб в Брюсселе для командования военными операциями за пределами ЕС. Подчиняться новое европейское командование будет Верховному представителю Евросоюза по вопросам внешней политики и безопасности, полномочия которого должны быть существенно расширены в рамках намеченной реформы европейских властных структур.

Кроме того, Саркози предлагает создать единый воздушно-транспортный флот для переброски войск к местам операций, единую систему военных спутников и военную академию единой Европы. Финансирование военных операций Евросоюза также должно стать общим[35] . При этом Саркози всячески подчеркивает, что Европейская армия не станет альтернативой НАТО. Его слова поддерживает министр обороны Франции Эрве Морена, который высказывается не только за укрепление европейской системы безопасности и развитие собственного оборонного потенциала, но и за "европеизацию" НАТО[36] . В качестве условий возвращения Франции в структуры НАТО Франция ставит условие о передаче французским генералам доли командных постов в НАТО и критикует штатную систему НАТО в целом. По словам Саркози, Европа, способная самостоятельно защитить себя, не только не представляет риска для США, но и "выгодна для них"[37] .

На сегодняшний момент перед ЕС стоят многие задачи и проблемы в различных сферах сотрудничества, и сфера оборонной политики одна из них. И несмотря на желание ЕС сотрудничать с НАТО, интересы Европы и США по некоторым вопросам расходятся все дальше и дальше. У Европы достаточно своих проблем, куда вряд ли вписываются американские "проекты" на Ближнем Востоке и Афганистане: растущий конфликт цивилизаций, истощение природных ресурсов в мире и самой Европе, демографические проблемы и прочее.

Очевидно, что в таких условиях Европейский Союз хочет как можно быстрее завершить процесс создания федерации европейских наций, группируясь перед вызовами будущего. И задачи, которые будут стоять перед Вооруженными формированиями Европы, включают в себя противостояние террористическим угрозам, формирование и реализацию совместных оборонных программ, осуществление давней идеи создания европейской системы противоракетной обороны и создание общего разведывательного сообщества. Для реализации проекта необходимо принятие странами-участниками минимального оборонного бюджета в размере 2% от ВВП[38] . А на сегодняшний момент до такого уровня оборонных затрат могут дотянуть лишь Франция и Великобритания.

Много размышлений о будущем военной составляющей ЕС дала Мюнхенская конференция 2007 года. Для многих ее участников важным сигналом стало выступление министра иностранных дел Германии Франка-Вальтера Штайнмайера, заявившего, что для решения таких глобальных проблем, как изменение климата, перенаселение, нехватка природных ресурсов, которые представляют все большую опасность для человечества, одного лишь Альянса недостаточно[39] . Взамен он призвал к сотрудничеству США и ЕС как равноправных партнеров вне структур НАТО.

Заключение

Создание европейских вооруженных сил совпадает с политическими интересами крупных европейских государств. Этим путем такие страны, как Франция, Германия, Великобритания получают возможность участвовать в различных миротворческих акциях и тем самым обеспечивать соблюдение своих интересов в различных точках мира. Нынешняя ситуация, когда США могут принимать решение о проведении той или иной операции в различных регионах мира и фактически играют роль мирового полицейского, никак не устраивает крупные европейские страны. Кроме того, посредством своих вооруженных сил Европа может гарантировать защиту своих интересов вне европейского пространства.

Противником создания европейских вооруженных сил выступают США. Американцы боятся, что создание Европой своих собственных вооруженных сил может ослабить альянс в военном смысле и ослабить его политическое влияние на европейском континенте. Однако многие проблемы Европы не представляют интереса для США, поэтому европейским странам необходимо идти по собственному пути, и теперь даже вечный союзник США Великобритания согласна с этим. Пока НАТО и существующие миротворческие силы Европы дополняют друг друга. Существует так называемое соглашение "Берлин+", которое позволяет использовать европейцам силы НАТО при проведении локальных операций в Европе[40] . Однако существует реальная возможность того, что в дальнейшем, после создания и укрепления европейской армии, разногласия между США и Европой проявятся более четко. И каким будет решение этой проблемы, пока не ясно

Список источников

1. European Security Strategy. Brussels, 12 December 2003. http://ue. eu. int/uedocs/cmsUpload/78367. pdf

2. The Treaty of Maastricht. http://europa. eu/eur-lex/en/treaties/dat/EU_treaty.html#0104000047

3. VERTRAG VON AMSTERDAM.10.11.1997. http://eur-ex. europa. eu/de/treaties/dat/11997D/htm/11997D.html

4. Nice Treaty. Title V. http://europa. eu/scadplus/nice_treaty/introduction_de. htm#OBJECTIVES

5. Шашков В. Иракский кризис и Европейская оборона // Европа. 2003. №6. http://www.delrus. ec. europa. eu/em/33/eu29_05. htm

Список литературы

1. Александров С. Будущее европейской безопасности.21.01.2009. http://glavred. info/archive/2009/01/12/150952-2.html

2. Анохин В. Армия ЕС заменит НАТО? 12.02.2009. http://www.greek.ru/news/news_detail. php? ID=36304

3. Высочанский Р. Париж примеряет "интерпогоны" // Киевский телеграф. 2007. №41. http://telegrafua.com/387/world/7825/

4. Журкин В. Европейская оборона: от мифа к реальности // Современная Европа. 2001. №3