Реферат: Персидский поход Юлиана II

Из всего гарнизона при штурме крепости уцелело лишь 80 человек во главе со своим командиром Набдатом; взятым в плен персам была дарована жизнь[30].

После взятия и уничтожения Майозамальхи римская армия продолжила движение дальше на юг, постоянно подвергаясь неожиданным нападениям персидской кавалерии и неся при этом ощутимые потери[31][32][33][34][35]. Достигнув Кохи (Селевкии), римляне провели под ее стенами два дня с целью отдыха[36]. Затем римская армия подошла к пересохшему Каналу Траяна, прорытому еще императором Траяном во время его похода против Парфии (и отремонтированный впоследствии Септимием Севером[37][38], через который не мог пройти флот; поэтому в канал была пущена вода, и войско, соорудив с помощью кораблей наплавные мосты, двинулось к находившемуся неподалеку Ктесифону[39].

В скором времени римская армия уже стояла у ворот персидской столицы.

II этап (от сражения под Ктесифоном до начала отступления)

Здесь — под стенами Ктесифона — в конце мая 363 г. состоялось первое крупное полевое сражение между римской и персидской армиями в ходе персидского похода Юлиана Отступника. Это один из тех немногочисленных случаев, когда Аммиан называет имена командующих персидской армией — в данном случае это были «главнейшие вожди Сурена, Пигран и Нарсей» (Pigran et Surena et Narseus potissimi duces) [40]. Римляне под покровом темноты на нескольких кораблях переправились через Тигр и с боем захватили часть побережья, куда затем высадилось остальное войско[41]. Персы не оказали серьезного сопротивления римской армии и после короткого сражения скрылись за стенами Ктесифона, буквально по пятам преследуемые римлянами[42]. Потери персов составили, по Аммиану, около 2500 человек, римлян — всего 70 [43]. Почти те же цифры приводит Зосим, с той лишь разницей, что потери римлян по его данным составили не 70, а 75 человек[44]. Таким образом, под Ктесифоном римляне одержали значительную победу, которая, однако, как показали последующие события, оказалась бесплодной.

После битвы под Ктесифоном был созван военный совет, на котором решался вопрос о дальнейших действиях: взять в осаду столицу Персии или же ограничиться разорением прилегающих к городу областей и уничтожением разрозненных групп персов. Ввиду неприступности крепости и сообщений разведки о приближении основных сил персов был принят к исполнению второй вариант[45]. В районе Ктесифона римская армия провела несколько дней, восстанавливая силы и путем грабежа пополняя запасы продовольствия[45].

Однако вскоре Юлиан единолично изменил это решение и отдал приказ продвигаться дальше, вглубь Персии, оставив Ктесифон в тылу[46][47]. Для повышения мобильности римской армии император также приказал уничтожить флот, чтобы не отвлекать на его охрану 20000 воинов и не быть связанным с необходимостью держаться берегов Тигра. В результате сопровождавший войско флот почти полностью был сожжен; уцелело только 12 кораблей, которые были погружены на подводы и находились в обозе для наведения в случае необходимости понтонных переправ[48].

Однако персы делали все возможное, чтобы не позволить римлянам проникнуть во внутренние районы государства, и потому ими были подожжены степь, зерновые посевы и селения в тех местностях, по которым должны были проходить римские войска; это дополнялось постоянными нападениями персидской кавалерии[49]. В итоге римляне оказались без продовольствия и фуража посреди выжженной страны. Усугубляло ситуацию то, что римско-армянское войско, сосредоточившееся на берегах Тигра (см. выше), так и не пришло на помощь армии Юлиана.

III этап (от начала отступления до гибели Юлиана)

Под давлением обстоятельств 16 июня был созван очередной военный совет, на котором было принято новое решение: повернуть на север и продвигаться в направлении римской провинции Кордуэны[50], навстречу армии под объединенным командованием армянского царя Аршака II, Прокопия и Себастиана. После этого персы, поняв, что римляне отказались от своих первоначальных планов и в войне произошел перелом, усилили свою военную активность, и потери римлян увеличились[51].

Значительный персидский отряд встретил римлян в местности под названием Маранга[52]. Здесь состоялось очередное крупное сражение между римлянами и персидской армией во главе с Мереной, которого Аммиан Марцеллин называет «командующим конницей», и двумя сыновьями царя (лат. cum Merene equestris magistro militiae filiisque regis duobus) .

Битва под Марангой закончилась, вероятно, без определенного результата, хотя, по словам Аммиана, потери персов были более значительными[53]. После трехдневного перемирия римские войска продолжили движение в направлении Кордуэны, а персы, верные своей тактике, непрерывно их тревожили внезапными атаками и засадами[54]. Во время одной из таких атак, произошедшей 26 июня, случилось непредвиденное: Юлиан, поспешив на помощь своим солдатам, не посчитал нужным (или не успел) надеть доспехи, и в короткой стычке один из кавалерийских дротиков поразил его в правый бок[55] До сих пор историки не могут точно ответить на вопрос о том, с чьей стороны был пущен тот роковой дротик. Существуют две основные версии случившегося, появившиеся в источниках буквально сразу после смерти Юлиана. Согласно первой из них, традиционной, император погиб от руки персидского воина (эту точку зрения высказывал, например, Секст Аврелий Виктор[56], современник Юлиана и один из его приближенных). Версия о предательстве не так популярна среди историков, но и она имеет свое обоснование. Впервые она прозвучала у Аммиана Марцеллина[57], а затем — у Либания[58], Сократа Схоластика[59] и некоторых других позднеантичных и раннесредневековых авторов. Согласно этой гипотезе, Юлиан стал жертвой воина-христианина, находившегося в римском войске и воспользовавшегося удобным случаем для устранения ненавистного императора-язычника. Основной довод сторонников этой версии заключается в том, что после гибели Юлиана никто из персов не был награжден и вообще как-либо отмечен; следовательно, убийство императора — дело рук кого-то из римских, а не персидских воинов. Сообщение наиболее информативного источника — сочинения Аммиана — можно понимать по-разному. Тот пишет, что, когда персы уже были обращены в бегство, Юлиана, оказавшегося в гуще толпы, «неизвестно откуда, внезапно ударило … кавалерийское копье, рассекло кожу на руке, пробило ребра и застряло в нижней части печени ». В связи с этим интересна точка зрения персидской стороны на гибель императора Юлиана: Табари пишет, что Юлиан был убит в своей палатке стрелой, пущенной «невидимой рукой» и попавшей в сердце императора[60]. Таким образом, нет ни каких оснований отдать приоритет той ли иной точке зрения. Рана Юлиану была нанесена в ходе стремительной стычки, и в суматохе боя никто, скорее всего, даже не успел заметить, кем была нанесена императору смертельная рана. Поэтому точного ответа на вопрос о том, от чьей руки погиб Юлиан Отступник, дать просто невозможно. Как выяснилось чуть позже, рана оказалась смертельной; через несколько часов Юлиан скончался в своей палатке[61][62].

IV этап (от провозглашения императором Иовиана до заключения мирного договора)

На следующий день (27 июня) состоялись выборы нового императора, которым стал бывший командир корпуса протекторов Иовиан[63]. Римляне находились в критической ситуации: они были окружены персидской армией, лишены возможности пополнять запасы продовольствия, деморализованы гибелью Юлиана. Поэтому единственным выходом и надеждой на спасение было дальнейшее отступление в направлении Кордуэны. Войско Иовиана, пройдя через местности Сумера и Харха, 1 июля достигло города Дура[64], находившегося на берегу Тигра, но дальше продвинуться не смогло, будучи окруженным персидской армией во главе с самим Шапуром II. Не имея возможности ни двигаться дальше на север, ни переправиться на правый берег Тигра, ни пополнить запасы продовольствия, римляне оказались в критической ситуации.

Зная о положении, в котором оказались Иовиан и его войско, Шапур II направил к императору послов с предложением о переговорах. В результате персы смогли навязать Иовиану крайне невыгодный для римлян мирный договор, имевший два главных условия: 1) передача Персии пяти римских областей в Верхней Месопотамии (Арзанены, Моксоэны, Забдицены, Регимены, Кордуэны[65]) с находящимися там крепостями, а также городов Нисибиса, Сингары и Лагеря Мавров и 2) отказ Рима от поддержки Армении [66]. Договор был подписан на 30 лет и подкреплен знатными заложниками с обеих сторон[67]. После этого отступление изголодавшейся, измотанной непрерывными стычками с неприятелем, но все же сохраненной (хотя и очень дорогой ценой) римской армии превратилось в паническое бегство [68].

5. Последствия похода

В результате крайне неудачно завершившейся кампании 363 года империя не только уступила Персии ряд своих территорий, имевших важное стратегическое значение, но и, по сути дела, предала своего самого верного восточного союзника — Армению.

Во исполнение условий договора Римское государство было вынуждено уступить Персии один из ключевых (и в военном, и в экономическом отношении) пунктов Северной Месопотамии — Нисибис. Жителям Нисибиса под страхом смерти было приказано в трехдневный срок покинуть город, после чего он, несмотря на протесты горожан, был занят персами[69][70]. Как сообщает Табари, по приказу Шапура в Нисибис было переселено 12000 человек из Истахра, Исфахана и других районов Персидской державы[71].

Таким образом, ни одна из целей, преследовавшихся Юлианом при подготовке к персидскому походу, полностью не была достигнута. Позиции сасанидского Ирана в Передней Азии резко усилились. Тем не менее, положительным для Рима результатом кампании 363 г. стало подписание очередного мирного договора с Персией, обеспечившего на длительный период спокойную жизнь для восточных провинций империи. На ближайшие десятилетия ареной борьбы между Римом и Ираном за преобладание в Передней Азии стала территория Армении.

Список литературы:

1. Аммиан Марцеллин. Деяния, кн. XIV, ч. 3, § 1: текст на латинском

2. Холмогоров В. И. Римская стратегия IV в. н. э. у Аммиана Марцеллина // Вестник древней истории. 1939. № 3. С. 89, 92; Тревер К. В. Очерки по истории и культуре Кавказской Албании. IV в. до н. э. — VII в. н. э.). М. — Л., 1959. С. 198.

3. Аммиан Марцеллин. Деяния, кн. XXII, ч. 12, § 2: текст на латинском

4. Пигулевская Н. В. Византийская дипломатия и торговля шелком в V—VII вв. // Византийский временник. 1947. Вып. 1. С. 185; Lewis B. The Middle East. A brief history of the last 2000 years. N.-Y., 1998. P. 37; Колесников А. И. Иран в начале VII в. (источники, внутренняя и внешняя политика, вопросы административного деления) // Палестинский сборник. 1970. Вып. 22 (85). С. 49.

5. Соколов В. С. Аммиан Марцеллин как последний представитель античной историографии // Вестник древней истории. 1959. № 4. С. 55.

6. Аммиан Марцеллин. Деяния, кн. XXIII, ч. 2, § 3: текст на латинском

7. Аммиан Марцеллин. Деяния, кн. XXIII, ч. 3, § 1-3: текст на латинском

8. Аммиан Марцеллин. Деяния, кн. XXIII, ч. 3, § 8: текст на латинском

9. Аммиан Марцеллин. Деяния, кн. XXIII, ч. 5, § 1: текст на латинском