Механизм формирования денежных ресурсов населения региона включает систему экономических, административных и правовых рычагов, оказывающих прямое и косвенное воздействие на размеры заработной платы, доходов от предпринимательской деятельности, а также пенсий, стипендий, пособий, компенсаций и других выплат. Система рычагов и стимулов, формирующаяся в ходе рыночных реформ, приводит к значительному росту выплат наличных денег в сфере частного предпринимательства, банковской, страховой и торгово-посреднической деятельности. Ускоренный рост налично-денежной массы в сфере обращения, вызванный рыночными реформами, вызывает диспропорции в сфере обращения потребительских товаров и услуг.

Важным фактором, влияющим на товарно-денежное обращение в регионе, становится межрегиональная миграция денег. Ввоз и вывоз денег из региона идет по нескольким каналам: торгово-посредническими фирмами, использующими наличные деньги для расчета за товары; населением в связи с поездками в отпуск и командировки; предпринимателями, привозящими товары из других регионов для реализации на рынке; сезонными рабочими из других регионов и др. Отсутствие статистических данных делает точные количественные расчеты миграции денег невозможными. Поэтому приходится довольствоваться ее приблизительной оценкой, сделанной на основе данных региональных балансов денежных доходов и расходов населения, отражающих превышение денежных доходов над расходами (или превышение расходов над доходами), денежные переводы, командировочные расходы, покупку иностранной валюты и т.д. Дополнительно используются данные торговой статистики о продаже продуктов на рынках и материалы обследований семейных бюджетов.

Для большинства регионов России (за исключением столичных) характерно постоянное превышение денежных доходов населения над расходами, положительная разница между количеством денег, отсылаемых по переводам, и получаемыми суммами, а также то, что количество вывозимых из региона наличных денег больше количества ввозимых.

Структура денежных доходов и расходов населения России существенно различается в отдельных регионах. В большинстве регионов доля расходов на покупку товаров значительна, а на оплату услуг – мала. Сопоставление структуры расходов населения России и других стран показывает, что в силу неразвитости сферы услуг в нашей стране доля расходов на услуги составляет всего 10,1%, в то время, как в США – 53,5, Великобритании – 42,0%.

Анализ данных о величине и структуре денежных доходов и расходов населения регионов России позволяет увидеть существенные региональные различия, которые оказывают влияние на емкость рынка потребительских товаров.

Все регионы России по признаку среднедушевого дохода населения могут быть разбиты на 3 группы.

I группа – регионы со среднедушевым доходом на селения ниже среднероссийского уровня.

II группа – регионы со среднедушевым доходом на селения, превышающим среднероссийский уровень в пределах 20%.

III группа – регионы с высоким среднедушевым доходом населения.

Различия в уровне денежных доходов населения регионов России во многом обусловлены отраслевой структурой хозяйства и характером структурных преобразований в экономике регионов. Так, для регионов с преобладанием сырьевых отраслей промышленности (угольная, нефтегазовая), а также для регионов с высокоразвитой рыночной инфраструктурой характерны высокие доходы населения. В регионах, где преобладают предприятия агропромышленного комплекса или оборонных отраслей, уровень денежных доходов населения низкий.

Значительны региональные различия и в структуре использования денежных доходов. Здесь выделяются две группы регионов. В первой группе, с удельным весом расходов на покупку товаров и оплату услуг ниже среднероссийского уровня (40–60% от уровня денежных доходов), наблюдается недостаточно высокий уровень развития региональных потребительских рынков, рыночной инфраструктуры и высокий уровень миграции денег.

Вторая группа регионов, где удельный вес расходов на покупку товаров и оплату услуг выше среднероссийского уровня (61–80%), характеризуется относительно высоким уровнем развития потребительского рынка и рыночной инфраструктуры и меньшими значениями показателей миграции денег. Для Московской области – центра оптовой торговли России с высоким уровнем развития торгово-посреднической и финансово-кредитной инфраструктуры, характерно превышение притока денежных средств над его оттоком (превышение денежных расходов над доходами за счет миграции денег из других регионов России).

Анализ структуры денежных доходов и расходов населения регионов России за несколько последних лет показывает, что в структуре денежных расходов сокращается доля покупки товаров и увеличивается доля расходов на оплату услуг и сбережения – во вкладах, ценных бумагах и наличных деньгах (в рублях и иностранной валюте).

Наряду с отмеченными тенденциями в ряде регионов России наблюдается стагнация производства продовольственных и непродовольственных товаров. Темпы роста денежных доходов во многих регионах страны выше темпов роста производства товаров народного потребления.

Неполноценность денег, с которыми выходил на рынок покупатель, отрицательно повлияла на социально-экономическое развитие регионов. Снизилась роль заработной платы в стимулировании производительности и качества труда. Заработанные деньги из-за высоких темпов инфляции не позволяли основной массе населения приобретать даже товары минимальной потребительской корзины, производители стали диктовать покупателям цены и правила поведения.

Таким образом, произошедшее в результате реформ повышение оптовых и розничных цен дало сильный импульс ускорению инфляции, резко ухудшило материальное положение населения и не вызвало стимулов к росту производства товаров и услуг.

Инфляционные процессы имеют глубокие корни во всех сферах экономики. Основной формой денежного оборота в экономике страны многие годы была безналичная, на долю наличного оборота приходилось не более 10% денежных операций. В ходе реформ в связи с высокими темпами роста цен и доходов, не увязанных с ростом производства, доля наличного оборота стала возрастать. Вместе с экономической свободой, предприятия различных форм собственности получили право повышать цены на производимую продукцию и высоко оплачивать труд своих работников, одновременно сокращая объемы производства. Особенно резко возросли выплаты наличных денег в частных фирмах, на малых предприятиях и в других негосударственных структурах. £Т5ажным фактором, влияющим на развитие потребительского рынка является изменение цен на потребительские товары.

При определении индекса потребительских цен важно обосновать ассортиментный набор включаемых в расчеты товаров. Поскольку государственная статистика учитывает в этом наборе далеко не все товарные группы, результирующий индекс цен оказывается существенно заниженным. Чтобы оценить реальный индекс цен, необходимо учитывать при определении стоимости потребительской корзины цены товаров и услуг, которые представляют все товарные группы и виды услуг, а не только товары и услуги первой необходимости.

При определении стоимости потребительской корзины необходимо принимать во внимание региональные факторы, которые также должны быть учтены при индексации доходов населения и выплате соответствующих компенсаций. Не учет этого обстоятельства приводит к существенным региональным различиям в отношении среднедушевого денежного дохода к прожиточному минимуму. При среднем значении этого показателя по стране 2,4 его значение по регионам колеблется от 1,1 до 3,9 раза.

Формирование развитых региональных рынков потребительских товаров и услуг – довольно сложный и длительный процесс, включающий структурные изменения в производстве, обращении и потреблении товаров. Поэтому в каждом регионе должна быть разработана долгосрочная концепция развития регионального потребительского рынка, включающая несколько этапов с возможными альтернативными сценариями и вариантами развития, выбор которых будет определяться конкретными условиями социально-экономической и политической ситуации в стране.

Список используемой литературы

1. А.С. Новоселов. Теория региональных рынков: Учебник. – Ростов-на-Дону: Феникс; Новосибирск, 2002 г.

2. http://www.treko.ru/show_article_1604

3. Омский статистический ежегодник, 2007 г.